Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareikštus reikalavimus ieškovė grindžia tuo, kad UAB „Tele2“ teikė atsakovui telefono ryšio paslaugas pagal 2011 m. balandžio 10 d. sudarytą Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.25 67131697 10 (toliau – Paslaugų sutartis). Pagal šią sutartį atsakovui taip pat buvo perduota ryšio įranga. Už paslaugas ir neapmokėtą telefono ryšio įrangą atsakovas liko skolingas UAB „Tele2“ 372,11 Eur. UAB „Tele2“ reikalavimo teises į atsakovą perleido ieškovei pagal 2015 m. vasario 27 d. sudarytą Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartį.

3. Procesiniai dokumentai atsakovui laikomi įteiktais 2020 m. birželio 29 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartimi ieškovei pasiūlyta pateikti papildomus rašytinius paaiškinimus ir ieškinyje dėstomas aplinkybes galinčius patvirtinti įrodymus. Tokia procesine teise ieškovė per teismo nustatytą terminą nepasinaudojo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad atsakovas A. K. su UAB „Tele2“ 2011 m. balandžio 10 d. sudarė Paslaugų sutartį. Pagal šią sutartį UAB „Tele2“ teikė atsakovui telefoninio ryšio, interneto paslaugas ir pardavė mobilųjį telefoną NOKIA C5. Taigi tarp atsakovo ir UAB „Tele2“ buvo sudaryta sutartis, turinti pirkimo–pardavimo ir atlygintinų paslaugų teikimo teisinių santykių požymių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis ir 6.716 straipsnio 1 dalis).

6. Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais taip pat nustatyta, kad atsakovas tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų – nustatytu terminu neapmokėjo UAB „Tele2“ 2011 m. gruodžio 31 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Serija M Nr. 49786183 ir liko skolingas 372,11 Eur (1 284,80 Lt). Šią sumą atsakovas turėjo sumokėti iki 2012 m. sausio 25 d.

7. 2015 m. vasario 27 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „Tele2“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo skolą, kylančią iš Paslaugų sutarties, Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy filialo veiklą. Byloje nustatyta, kad atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimą turėjo būti informuotas paštu siųstu 2020 m. gegužės 26 d. pranešimu. Taigi ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas įvykdytų pagal Paslaugų sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis).

8. Nustačius, kad atsakovas yra skolingas pagal Paslaugų sutartį 372,11 Eur, ši suma iš jo priteisiama ieškovei (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

9. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 12,60 Eur delspinigius. Šį reikalavimą ieškovė grindžia pradinės kreditorės UAB „Tele2“ ir atsakovo 2011 m. balandžio 10 d. sudarytos Paslaugų sutarties 6.6 punktu. Tačiau ieškovė nei kartu su ieškiniu, nei teismui 2020 m. liepos 27 d. nutartimi pasiūlius pateikti papildomus įrodymus, nepateikė Paslaugų sutarties sąlygų, iš kurių būtų galima matyti, kad Paslaugų sutartyje buvo susitarta būtent dėl ieškovės nurodomos delspinigių normos ar apskritai dėl delspinigių taikymo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepagrindė, jog buvo sudarytas rašytinis susitarimas tarp pradinės kreditorės ir atsakovo dėl delspinigių taikymo, netenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 12,60 Eur delspinigius (CK 6.72 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

10. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei prašant, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

11. Patenkinta 97 procentai ieškovės pareikštų reikalavimų. Už pareikštą ieškinį ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Įvertinus patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporciją, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 14,55 Eur (15 Eur × 97 procentai) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

12. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, todėl sprendimas jam įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ iš atsakovo A. K. 372,11 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt dviejų eurų ir 11 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (372,11 Eur (trys šimtai septyniasdešimt du eurai ir 11 ct)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14,55 Eur (keturiolikos eurų ir 55 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kitų ieškinio reikalavimų netenkinti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.