- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-04
- Bylos Nr.
- N-575-3000-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Audrius Bakaveckas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B.-S., atstovaujamos advokatės J. K., apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimo V. B.-S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. vasario 26 d. surašė V. B.-S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2009 m. vasario 3 d., apie 13.40 val., pardavė E. U. 1 cigaretę „Bond street lights“ už 0,25 Lt, 2009 m. vasario 6 d., apie 8.25 val., pardavė M. M. 1 pakelį cigarečių „Bond street lights“ už 4,30 Lt be Lietuvos Respublikos banderolių, taip pat 2009 m. vasario 7 d., apie 8.30 val., pardavė A. I. 2 cigaretes „Partner“, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintą Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1 punktą. Protokole pažymėta, kad V. B.-S. per metus laiko bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. balandžio 2 d. nutarimu pripažino V. B.-S. kalta dėl ATPK 163² straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymo.
Šalies argumentai
Nesutikdama su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutarimu, V. B.-S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti arba skirti minimalią ATPK 163² straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi V. B.-S. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutarimą panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija nurodė, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo įvertintos, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimu V. B.-S. pripažino kalta dėl ATPK 163² straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir skyrė jai 5 500 Lt baudą su paimto pakelio cigarečių „Bond street lights“ su Rusijos Federacijos banderole konfiskavimu. Teismas, išanalizavęs teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymus, surinktų ir ištirtų rašytinių įrodymų visumą, padarė išvadą, kad V. B.-S. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus. Teismas, remdamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, nurodė, kad V. B.-S. pažeidė ne Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintą Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1 punktą, o Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – ir Tabako kontrolės įstatymas) 10 straipsnio 1 dalies reikalavimus, bei pabrėžė, jog kaltinimas asmeniui nėra papildomas naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis bei nenurodomi nauji esminiai administracinio teisės pažeidimo požymiai, todėl laikė, kad protokolas surašytas ne su esminiais trūkumais. Pažymėjo, kad teismo posėdžio metu nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų pagrindo netikėti liudytojų – policijos pareigūnų E. R. ir V. G., pirkėjos E. U. – vienas kitus patvirtinančiais, nuosekliais ir iš esmės vienodais parodymais, nesant jokių nustatytų aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai ir liudytoja E. U. būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti V. B.-S.. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pažeidėja ne kartą yra bausta administracine tvarka pagal ATPK 163², 177 straipsnius, nedirba ir augina du nepilnamečius vaikus.
II.
Apeliaciniu skundu V. B.-S., atstovaujama advokatės J. K., prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Teigia, kad teismas neteisingai kvalifikavo V. B.-S. veiksmus pagal ATPK 163² straipsnio 5 dalį, kadangi konkrečiai nepasisakė, kurioje administracinėje byloje ir kada buvo priimtas nutarimas dėl nuobaudos paskyrimo. Nurodo, kad byloje pateikti duomenys (b. l. 31) rodo, jog apeliantė galiojančių nuobaudų neturi. Argumentuoja, kad teismas nepagrįstai nurodo aplinkybes, kurios pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto dalį priskiriamos prie sunkiančių aplinkybių, kurios sudaro pagrindą skirti griežtesnę bausmę. Paaiškina, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 23 d. nutarimu pripažino apeliantę padariusią veiksmus, numatytus ATPK 163² straipsnio 1 dalyje, ir nubaudė ją 200 Lt bauda, minėtas nutarimas apeliacine tvarka buvo apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, todėl nutarimas nėra įsigaliojęs. Teigia, kad teismas, nagrinėdamas bylą, pažeidė ATPK 260 straipsnio 1 dalies, 280 straipsnio 2 dalies, 284 straipsnio 1 dalies nuostatas ir tai padarė įtaką neteisėto nutarimo priėmimui. Nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatas ir pakeitė nuorodą į Tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalį. Argumentuoja, kad teismas neišsamiai ir nenuosekliai ištyrė byloje surinktą įrodymų visumą, neteisingai juos vertino, kas lėmė neteisingą bylos išsprendimą. Teigia, kad teismas neįvertino E. U. parodymų, duotų ikiteisminiame tyrime ir teisme, prieštaringumo. Mano, kad nepilnametės E. U. 2009 m. vasario 3 d. paaiškinimas Kėdainių rajono policijos komisariato specialistės K. K. surašytas pažeidžiant nepilnamečių apklausos tvarką, todėl negali būti laikomas įrodymu šioje byloje. Nurodo, kad, nesant A. I. ir vadovaujantis tik prieštaringais tyrėjos E. R. parodymais, teismas neturėjo teisinio pagrindo nustatyti administracinio teisės pažeidimo. Teigia, kad teismas neįvertino M. M. ikiteisminiame tyrime ir teisme duotų parodymų esminių prieštaravimų. Pažymi, kad prieštaravimai tarp E. R. parodymų teisme ir tarnybiniame pranešime bei paties M. M. atsisakymas nuo pirminių parodymų kelia abejones dėl surašytame administraciniame teisės pažeidimo akte padaryto pažeidimo aplinkybių atitikimo tikrovei. Nurodo, kad teismas neatliko iš nepilnametės E. U., M. M. ir A. I. paimtų cigarečių apžiūros tam, jog nustatytų, kokios valstybės banderolėmis buvo paženklintos cigaretės. Teigia, kad buvo pažeistas įrodymų rinkimas ir atliktas tyrimas nėra išsamus. Pažymi, kad Kėdainių rajono policijos komisariatas pažeidė ATPK 269 straipsnio nuostatą, neišsaugojo paimto daikto – 1 pakelio cigarečių ir 3 cigarečių iki teismas priims nutarimą. Akcentuoja, kad teismas nepagrįstai kritiškai vertino liudytojos I. A. parodymus, kadangi jos parodymai, remiantis bylos medžiaga, nėra paneigti. Teigia, kad teismas, skirdamas baudą, neatsižvelgė į apeliantės sunkią materialinę padėtį, paskirtos baudos dydis taps apeliantei ir jos šeimai didele našta.
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi Institucija atsiliepimu teigia, kad V. B.-S. skundas yra nepagrįstas. Mano, kad Kėdainių rajono aplinkės teismas pilnai ir objektyviai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė teisingą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu nutarimu V. B.-S. paskirta administracinė nuobauda – 5 500 Lt bauda – už pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 5 dalyje, padarymą. ATPK 163² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų su šių prekių konfiskavimu. ATPK 163² straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu.
Apeliaciniame skunde yra keliamas pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus bei padarė įrodymais pagrįstas išvadas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. B.-S. veika kvalifikuota tinkamai.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiais administracinis teismas 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi V. B.-S. bylą grąžino iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Kaip matyti iš Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimo, pirmosios instancijos teismas pakartotinai nagrinėdamas bylą pašalino nurodytus trūkumus, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškino bylos aplinkybes bei apklausė liudytojus.
Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo V. B.-S. veiksmus pagal ATPK 163² straipsnio 5 dalį. Šis apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3) buvo surašytas 2009 m. vasario 26 d., o iš duomenų, esančių Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO), matyti, kad 2009 m. sausio 12 d. nutarimu V. B.-S. buvo pripažinta kalta pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį, minėtas nutarimas nebuvo apskųstas, įsiteisėjo 2009 m. sausio 23 d. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi Institucija pagrįstai pažeidėjos veiksmus kvalifikavo pagal 163² straipsnio 5 dalį.
Argumentas, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų, yra atmetamas kaip nepagrįstas. Pastebėtina, jog nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo vieta nėra viena iš esminių faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teisėto ir pagrįsto nutarimo priėmimui. Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažeidėjos veiksmų kvalifikaciją pakeitė į Tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalį. ATPK 284 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje verstis tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas. Taigi, kaip matyti iš to, kas išdėstyta, kaltinimas naujomis aplinkybėmis papildytas nebuvo, administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai taip pat nepakito.
Apeliaciniame skunde argumentuojama, kad teismas neišsamiai ir nenuosekliai ištyrė byloje surinktą įrodymų visumą, neteisingai vertino liudytojų E. U., A. I. ir M. M. parodymus. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, pripažindamas V. B.-S. kalta dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 5 dalyje, padarymo, rėmėsi liudytojų – policijos pareigūnų E. R. ir V. G., pirkėjos E. U. – vienas kitus patvirtinančiais, nuosekliais ir iš esmės vienodais parodymais, o M. M. ir A. I. parodymų nelaikė pagrindiniais pažeidėjos kaltę patvirtinančiais įrodymais.
Atkreiptinas dėmesys, kad iš E. U. 2009 m. vasario 3 d. buvo paimtas rašytinis paaiškinimas (b. l. 14). Savo paaiškinime nurodytas aplinkybes (t. y. tai, kad ji pirko vieną cigaretę adresu S. Jaugelio-Telegos g. 19-2, Kėdainiuose) ji patvirtino ir teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme, be to, liudytoja atpažino V. B.-S. iš pateiktų nuotraukų, taip paneigdama abejones dėl pažeidėjos apibūdinimo savo rašytiniame paaiškinime. Teisėjų kolegija vertina, kad esminių prieštaravimų tarp E. U. rašytiniame paaiškinime užfiksuotų bei teismo posėdyje duotų parodymų nėra. Apeliaciniame skunde teigiama, kad liudytojos nepilnametės E. U. 2009 m. vasario 3 d. paaiškinimas Kėdainių rajono policijos komisariato specialistės K. K. surašytas pažeidžiant nepilnamečių apklausos tvarką, todėl negali būti laikomas įrodymu šioje byloje. Pažymėtina, kad ATPK nėra detalizuojama vaiko, kaip liudytojo, apklausos atlikimo tvarka, tačiau tokiu atveju vadovaujamasi įstatymo analogija – Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu (toliau – BPK) (žr. nutartį byloje Nr.N575-5912/2010 ir kt.). Iš BPK 186 straipsnio ir 280 straipsnio matyti, kad galimybė apklausti nepilnametį liudytoją nėra imperatyviai siejama su privalomu įstatyminio atstovo (tai yra jo teisė, ne pareiga) ar vaiko teisių apsaugos institucijos atstovo arba psichologo (turi būti įvertinama vaiko socialinė ir psichologinė branda) dalyvavimu. Taip pat pažymėtina, kad administraciniai teisės pažeidimai paprastai yra žymiai mažiau pavojingi negu nusikalstamos veikos, o procedūros administraciniame procese yra daug paprastesnės negu numatytosios BPK, tad ir galimas neigimas poveikis nepilnamečiams asmenims yra mažesnis, todėl argumentai dėl E. U. netinkamai atliktos apklausos atmetami.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog I. A. parodymai pagrįstai vertinti kritiškai. Pažymėtina, kad pirmą kartą rašydama apeliacinį skundą (b. l. 49-50) pažeidėja apie liudytoją I. A. neminėjo, apie ją užsiminta tik pakartotinai nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (b. l. 82-86), be to, jos parodymai prieštarauja E. R. ir V. G., E. U. bei kitų liudytojų parodymams.
V. B.-S. pirmosios instancijos teismas skyrė įstatyme numatytą artimą sankcijos vidurkiui baudą – 5 500 Lt. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo nuobaudą, skirdamas ją atsižvelgę į tai, kad pažeidėja nedaro atitinkamų išvadų iš savo padarytų pažeidimų, ne kartą yra bausta pagal ATPK 163², 177 straipsnius.
Konstatuotina, jog byloje surinkta pakankamai V. B.-S. kaltę, padarius ATPK 163² straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, patvirtinančių įrodymų, jos veika kvalifikuota tinkamai, todėl kiti apeliacinio skundo argumentai paliekami nenagrinėti. Teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai ir detaliai aptarus bei įvertinus byloje esančių įrodymų visumą. Teismo išvardinti įrodymai neturi esminių tarpusavio prieštaravimų, todėl pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis teisėjų kolegija nenustatė. Todėl apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kolegijos manymu, nėra pakankami paneigti pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas.
Taigi tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. B.-S., atstovaujamos advokatės J. K., apeliacinio skundo netenkinti.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.