Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Nelei Mištautienei, dalyvaujant Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovei Irenai Biriukovienei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., jo atstovei advokatei Dianai Višinskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyr. patrulis A. U. 2011-02-15 surašė R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2011-02-15, 18 val. 8 min., Kaune, Ateities pl. geležinkelio pervaža link R. K. g. vairuodamas transporto priemonę „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į reguliuojamąją geležinkelio pervažą ir pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 125 str. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto A. J. J. 2011 m. kovo 7 d. nutarimu administracinėje byloje Nr.20N-782664-11 R. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., padarymą, buvo paskirta 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn.

Liudytojas policijos pareigūnas A. U. paaiškino, kad 2011 m. vasario 15 d. kartu su kolega M. J. stovėjo apie 50 metrų nuo geležinkelio pervažos ir stebėjo, kaip laikomasi Kelių eismo taisyklių. Apie 18 val. pamatė per šviesoforu reguliuojamą geležinkelio pervažą, degant raudonam šviesoforo signalui, važiuojantį automobilį. Tuo momentu važiuojančių per pervažą kitų transporto priemonių nebuvo, R. M. pervažiavo paskutinis. Kiti automobiliai stovėjo ir laukė, nes degė raudonas šviesoforo signalas. Sustabdžius vairuotoją šis paaiškino, kad nepastebėjo šviesoforo signalo. Pareiškėjo asmeniškai nepažįsta.

Liudytojas policijos pareigūnas M. J. paaiškino, kad 2011 m. vasario 15 d. kartu su kolega A. U. stovėjo apie 50 metrų nuo geležinkelio pervažos ir stebėjo, kaip laikomasi Kelių eismo taisyklių. Jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje, o kolega buvo išlipęs. Pervaža matėsi gerai. Apie 18 val. pamatė per šviesoforu reguliuojamą geležinkelio pervažą, degant raudonam šviesoforo signalui, pravažiuojantį automobilį. Tuo momentu važiuojančių per pervažą kitų transporto priemonių nebuvo, R. M. pervažiavo paskutinis. Kiti automobiliai stovėjo ir laukė, nes degė raudonas šviesoforo signalas. Sustabdžius vairuotoją šis paaiškino, kad nepastebėjo šviesoforo signalo. Pareiškėjo asmeniškai nepažįsta.

Liudytoja N. L. K. paaiškino, kad R. M. yra jos draugas. 2011 m. vasario 15 d. apie 18 val. jie atskirais automobiliais vienas paskui kitą važiavo link Amalių pervažos. Ričardas pervažiavo pervažą, o jai užsidegė raudonas šviesoforo signalas, todėl liko laukti, kol bus galima važiuoti. Užsidegus raudonam šviesoforo signalui, iš budėtojo namelio išėjo budėtojas, tik paskui nusileido užtvaros užkardas. Matė budėtoją 10 metrų atstumu. Užsidegus leidžiamam šviesoforo signalui, pervažiavo pervažą. Nematė už pervažos stovinčių policijos pareigūnų, buvo matyti tik jų tarnybinis automobilis.

Liudytojas S. K. paaiškino, kad dirba budėtoju Amalių geležinkelio pervažoje. 2011 m. vasario 15 d. buvo lauke ir matė, kad R. M. neįvažiavo degant raudonam šviesoforo signalui. Draudžiamas šviesoforo signalas užsidegė jam jau būnant pervažoje. Atgal jis jau nebūtų galėjęs važiuoti, nes už jo stovėjo daug automobilių. Likus pusantro kilometro traukiniui iki pervažos įsijungia raudonas šviesoforo signalas. Užtvaros užkarda pradeda leistis maždaug už 12-13 sekundžių po to, kai užsidega raudona šviesa. Pervažoje fiksuojami asmenys, kurie pažeidžia taisykles. Pastebėjus pažeidimą, tuojau pat pranešama policijai, bet tądien jis nefiksavo jokio pažeidimo. Policijos pareigūnų automobilis stovėjo degalinėje, išlipusių pareigūnų nematė. Nuo pervažos iki degalinės yra 150 metrų. Pareigūnai galėjo matyti tik vieną pervažos pusę, o kitos ne. Šią situaciją gerai prisimena, nes pats R. M. kreipėsi į jį tą pačią dieną norėdamas sužinoti, ar geležinkelio pervaža yra filmuojama.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas paaiškino, kad nuobauda paskirta teisingai. Daromą teisės pažeidimą policijos pareigūnai matė akivaizdžiai, stovėdami 50 metrų už geležinkelio pervažos. Policijos pareigūnai niekaip nesuinteresuoti bylos baigtimi, jų veiksmai pamačius darant pažeidimą buvo teisėti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Atsakomybė pagal ATPK 125 straipsnį atsiranda už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą, inter alia už įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui.

Teisminėje praktikoje vieningai pripažįstama, kad administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame, galioja nekaltumo prezumpcija; asmuo negali būti nubaustas administracine nuobauda, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiant prielaidomis, kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų; teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes, nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis; administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti, aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-990/2006, N63-781/2010).

R. M. neigia padaręs pažeidimą, šios pozicijos nuosekliai laikėsi tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir nutarimo priėmimo metu, tiek teisme. Jo poziciją, kad į geležinkelio pervažą jis įvažiavo neužsidegus draudžiamam šviesoforo signalui patvirtina tuo metu geležinkelio pervažoje dirbęs budėtojas S. K., kurio pareigos tiesiogiai susijusios su važiavimo geležinkelio pervaža saugumo užtikrinimu. Liudytoja N. L. K. yra R. M. draugė, tačiau jos parodymai nėra paneigti liudytojo S. K. parodymais, todėl teismas laiko juos tinkamais. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ir duotų parodymų teisme negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įvažiavo į geležinkelio pervažą degant raudonam šviesoforo signalui. Pažymėtina, jog pervažiavimo per pervažą metu policijos pareigūnai buvo kitoje pervažos pusėje, jų teigimu, už 50 metrų, todėl negalėjo matyti situacijos, buvusios toje pervažos pusėje, iš kurios važiavo R. M. automobilis, o būtent to, kad R. M., įvažiavus į geležinkelio pervažą, užsidegė draudžiamas šviesoforo signalas, todėl jis, atsižvelgiant į tai, kad už jo stovėjo automobiliai, privalėjo saugiai užbaigti manevrą.

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad teismas, siekdamas tiksliai išsiaiškinti geležinkelio pervažos šviesoforo ir užtvaros užkardos veikimo principus, prašė pateikti informaciją apie Amalių geležinkelio pervažos darbą. AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialas „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ 2011-05-16 pateikė informaciją, kad Amalių pervažoje įrengta automatinė pervažos signalizacija su automatiniais užtvarais. Pervažos signalizacija įsijungia ir išsijungia automatiškai. Traukiniui įvažiavus į pervažos ruožą, garsinė signalizacija ir raudoni mirksintys pervažos šviesoforų žiburiai įsijungia vienu metu, po 14-16 sekundžių pradeda leistis užtvarų užkardai. Pateikti duomenys taip pat nepaneigia pareiškėjo bei liudytojų parodymų, kad raudonas šviesoforo signalas užsidegė pareiškėjui jau įvažiavus į pervažą, bet dar nespėjus nusileisti užtvaros užkardui.

Teismas, išanalizavęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus bei liudytojų parodymus, esant prieštaravimams tarp pareiškėjo, liudytojų ir policijos pareigūnų parodymų, vadovaudamasis principu, kad visos nepašalintos abejonės bei prieštaravimai turi būti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuoja, jog ištirtų įrodymų pagrindu neužtenka išvadai, kad R. M. iš tikrųjų padarė ATPK 125 str. numatytą pažeidimą, pagrįsti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto A. J. J. 2011 m. kovo 7 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-782664-11 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla R. M. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

R. M. skundą patenkinti.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto A. J. J. 2011 m. kovo 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-782664-11, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.