- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-21
- Bylos Nr.
- 2S-1397-392/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10147-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Kategorijos
- 116.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarties, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarties Nr.1231V/2009, vykdymo išaiškinimo klausimu
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolis R. V. kreipėsi į teismą su prašymu išaiškinti, ar Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartis Nr.1231V/2009 buvo išduota vykdymui iš M. P., ar šios nutarties pagrindu leidžiama vykdyti išieškojimą iš M. P. kaip laiduotojo už UAB „Fonbela“ prievolę neįkeisto turto ir lėšų, bei kokia apimtimi, nurodant iš M. P. išieškotinos skolos sumą. Taip pat prašo išduoti vykdomąjį raštą, kuriame skolininku būtų aiškiai nurodytas M. P., bei apibrėžta jo atžvilgiu priverstinai vykdytino teismo sprendimo dalis.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2014 m. kovo 26 d. nutartimi antstolio prašymo netenkino. Nutartyje nurodė, kad pagal prašymo turinį akivaizdu, kad antstolis prašo išaiškinti Vilniaus apygardos teismo 2013-06-26 sprendimą ir išduoti patikslintą vykdomąjį raštą, kuriame skolininku būtų aiškiai nurodytas M. P. Pažymėjo, kad pagal CPK 646 str.1d., 278 str. vykdomasis raštas išduodamas ir sprendimus aiškina, šiuos procesinius dokumentus priėmęs teismas, t.y., šiuo atveju, Vilniaus apygardos teismas.
Šalies argumentai
Antstolis R. V. atskiruoju skundu prašė: Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-03-26 nutartį dėl prašymo išaiškinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarties Nr. 1231 V/2009 vykdymą netenkinimo panaikinti; Tenkinti prašymą dėl nutarties vykdymo išaiškinimo ir išaiškinti, ar 2010 m. gegužės 3 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartis Nr. 1231 V/2009 buvo išduota vykdymui iš M. P. Išaiškinti, ar šios nutarties pagrindu leidžiama vykdyti išieškojimą iš M. P. kaip laiduotojo už UAB „Fonbela“ prievolę neįkeisto turto ir lėšų, bei kokia apimtimi, nurodant iš M. P. išieškotinos skolos sumą. Pasisakyti dėl vykdomojo rašto dėl skolos išieškojimo iš M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išdavimo galimybės.
Skunde nurodė, kad antstoliui vykdymui yra pateikta 2010 05 03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis Nr. 1231 V/2009, todėl sprendimo vykdymo tvarką, remiantis LR CPK 589 str., turi išaiškinti Vilniaus m. apylinkės teismas, kuris išdavė papildomą vykdomąjį dokumentą pagal išieškotojo AS Reverta prašymą dėl skolos išieškojimo iš M. P.
Išieškotojas AS Reverta 2014 02 14 kreipėsi į Vilniaus m. apylinkės teismą dėl vykdomojo dokumento Nr. 1231 V/2009 papildomo egzemplioriaus išdavimo dėl skolos išieškojimo iš solidaraus skolininko M. P. Teismas išieškotojo prašymą tenkino ir išdavė papildomą nutartį, kuri buvo pateikta vykdymui. Būtent dėl šios nutarties vykdymo M. P. atžvilgiu kilo neaiškumų, todėl priėmęs sprendimą ir išdavęs vykdomąjį dokumentą teismas, remiantis LR CPK 589 str., 278 str., 646 str., turėtų išaiškinti sprendimo vykdymo tvarką. Vilniaus apygardos teismas nėra priėmęs sprendimo priteisti skolą iš M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), todėl kreiptis į teismą su prašymu išaiškinti kaip turi būti vykdomas skolos išieškojimas iš šio asmens bei prašyti išduoti vykdomąjį raštą pagal kito teismo priimtą nutartį netikslinga. Antstoliui kartu su vykdomuoju dokumentu pateikta 2013 06 26 Vilniaus apygardos teismo nutarties civ. bylą Nr. 2-2464-392/2013 kopija, kuri negali būti laikoma vykdomuoju dokumentu.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo M. P. su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad „hipotekos teisėjo priimta nutartis už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti yra vykdomasis dokumentas. Antstolis, vykdydamas tokią hipotekos teisėjo nutartį atlieka priverstinį įkeisto daikto pardavimą“. Nagrinėjamu atveju antstolio prašoma išaiškinti Hipotekos nutartis yra vykdomasis dokumentas, atitinkantis visus CPK 648 str. tokio dokumento turiniui keliamus reikalavimus, joje yra aiškiai nurodytas kreditorius, skolininkas, įkeisto daikto savininkas, taip pat aiškiai nurodyta išieškotina skolos suma ir įkeistas nekilnojamasis turtas, į kurį turi būti nukreiptas skolos išieškojimas, nustatyta turto pardavimo varžytinėse eilė. Taigi, Hipotekos nutarties prasmė, turinys ir jos vykdymo tvarka yra visiškai aiški, nėra jokių šio procesinio dokumento trūkumų, kuriuos reikėtų pašalinti taikant sprendimo vykdymo išaiškinimo institutą. Be to, sprendžiant dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto CPK XXXVI skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka ir priimant Hipotekos nutartį, klausimas dėl skolos išieškojimo iš kito (neįkeisto) pagrindinio skolininko UAB „Fonbela“ ir/ar įkaito davėjo M. P. nebuvo nagrinėjamas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo aiškinti to, kas byloje nebuvo tiriama ir konstatuota.
CK 4.193 str. 1 d. numato, kad jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytinėse gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Iš šios įstatymo nuostatos seka, kad tik išvaržius prievolės įvykdymo užtikrinimui hipoteka įkeistą turtą ir paaiškėjus, jog gautų lėšų nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi, išieškojimas gali būti nukreipiamas į kitą (neįkeistą) skolininko turtą. Kol įkeistas turtas nėra parduotas iš varžytinių ar perduotas kreditoriui administruoti ir kol nėra aišku, kokia apimtimi kreditoriaus reikalavimas yra ar bus patenkintas iš įkeisto turto, skolos išieškojimo iš kito (neįkeisto) turto klausimas apskritai negali būti keliamas. Tuo tarpu Antstolis, dar neišvaržius prievolės įvykdymui įkeisto turto, prašo išaiškinti, ar Hipotekos nutarties pagrindu leidžiama vykdyti išieškojimą iš kito (neįkeisto) M. P. priklausančio turto bei pasisakyti dėl vykdomojo rašto dėl skolos išieškojimo iš M. P. išdavimo galimybės.
Šalies argumentai
Antstolis atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismo ne tik prašo panaikinti skundžiamą nutartį, bet ir išspręsti klausimą iš esmės išaiškinant, ar Hipotekos nutarties pagrindu leidžiama vykdyti išieškojimą iš M. P. neįkeisto turto bei lėšų. Toks Antstolio reikalavimas yra ydingas ir negali būti tenkinamas, kadangi apeliacinės instancijos teismas negali iš esmės nagrinėti reikalavimų, kurių nesprendė ir dėl kurių nepasisakė pirmosios instancijos teismas (CPK 327 str. 2 d.). CPK 278 str. 4 d. numato, kad dėl teismo nutarties sprendimo išaiškinimo gali būti duodamas atskirasis skundas. Apeliacinės instancijos teismui išsprendus klausimą iš esmės ir išaiškinus Hipotekos nutarties vykdymą, su tokia teismo nutartimi nesutinkantys byloje dalyvaujantys suinteresuoti asmenys prarastų galimybę teikti atskirąjį skundą dėl tokios nutarties, t.y. prarastų apeliacijos galimybę, o tai būtų nesuderinama su civilinio proceso teisės principais.
Remdamasis šiais motyvais M. P. prašė: Antstolio R. V. atskirąjį skundą dėl 2014-03-26 nutarties atmesti; Tuo atveju, jeigu teismas tenkintų pirmąjį atskirojo skundo reikalavimą ir skundžiamą nutartį panaikintų, tai bylą dalyje dėl antrojo ir trečiojo atskirojo skundo reikalavimų grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje kilo ginčas ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė išaiškinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartį Nr.1231V/2009 ir išduoti vykdomąjį raštą, remdamasis motyvu, jog antstolis prašo išaiškinti ne minėtą nutartį, o Vilniaus apygardos teismo 2013-06-26 sprendimą, nes vykdomuosius raštus išduoda ir sprendimus aiškina, šiuos procesinius dokumentus priėmęs teismas, t.y., šiuo atveju, Vilniaus apygardos teismas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrius, išnagrinėjęs AB PAREX banko pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, užtikrinant UAB „Fonbela“ suteikto kredito grąžinimą, 2010 m. gegužės 3 d. priėmė nutartį Nr.1231V/2009, kuria nutarė: Išieškoti skolą: 897 822,00 EUR negrąžinto kredito, 16 390,44 EUR nesumokėtų palūkanų, 148 102,42 EUR nesumokėtų delspinigių, iš viso: 1 062 314,86 EUR, 131,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 6 mėn. LIBOR EUR + 3,55 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos, t.y. nuo 897 822,00 EUR, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t.y. nuo 2010-04-29, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius daiktus. Priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamuosius daiktus, laikantis šios tvarkos: pirmąja eile parduoti varžytynėse 7,0000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „Fonbela“; antrąja eile parduoti varžytynėse 1,4920 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 10,9780 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančius M. P.
2013 m. birželio 26 d. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AS Reverta ieškinį atsakovams M. P. ir A. P. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo UAB „Fonbela“ nusprendė: Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti AS Reverta iš atsakovo A. P. 993.023,92 EUR skolos, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2009-12-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 39.240 litų sumokėto žyminio mokesčio. Bylą dalyje atsakovo M. P. atžvilgiu nutraukti.
Kaip jau nurodyta, antstolis R. V. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2014-03-21 pateikė prašymą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutarties Nr.1231V/2009 išaiškinimo bei vykdomojo rašto išdavimo. Teismas atsisakė išaiškinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartį Nr.1231V/2009 ir išduoti vykdomąjį raštą, remdamasis motyvu, jog antstolis prašo išaiškinti ne minėtą nutartį, o Vilniaus apygardos teismo 2013-06-26 sprendimą, nes vykdomuosius raštus išduoda ir sprendimus aiškina, šiuos procesinius dokumentus priėmęs teismas, t.y., šiuo atveju, Vilniaus apygardos teismas. Tačiau tokia pirmosios instancijos teismo pozicija yra nepagrįsta. Antstolis savo prašyme aiškiai suformulavo prašymą išaiškinti būtent Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartį Nr.1231V/2009 (ne Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimą), nurodant ar ši nutartis buvo išduota vykdymui iš M. P., kaip laiduotojo už UAB „Fonbela“ prievolę neįkeisto turto ir lėšų. Taip pat antstolis prašė išduoti vykdomąjį raštą M. P. atžvilgiu. CPK 278 str. 1 d. sakoma, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. CPK XLIV skyriuje, reglamentuojančiame vykdomųjų raštų išdavimą taipogi nurodoma, kad vykdomieji raštai išduodami bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo. Todėl ginčijamą nutartį priėmęs teismas negalėjo netenkinti antstolio prašymo išaiškinti nutartį ginčijamoje nutartyje išdėstytų motyvų pagrindu. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendime išdėstyti motyvai Vilniaus m. apylinkės teismo, aiškinant 2010 m. gegužės 3 d. nutartį Nr.1231V/2009, nesaisto. Be to atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas antstolio prašymo išduoti vykdomąjį raštą aplamai nesprendė.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas reglamentuojančias teismo sprendimo (nutarties) išaiškinimo klausimus bei nesprendė vykdomojo rašto išdavimo klausimo, dėl to priėmė nepagrįstą nutartį. Kadangi sprendimo išaiškinimas ir vykdomojo rašto išdavimas priskiriamas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, todėl atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., teismas
nutarė:
Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.