Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant LR Valstybinės darbo inspekcijos atstovams A. G. ir A. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi D. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. LR piliečio, vedusio, (duomenys neskelbtini) įmonės savininko, specialaus vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą – Lietuvos Respublikos Valstybinė darbo inspekcija, Panevėžio teritorinis skyrius;

Aprašomoji dalis

Nustatė:

D. Š., būdamas įmonės vadovu (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), vykdančiu darbdavio funkcijas, nesudarius prieš darbo pradžią su A. B. rašytinės darbo sutarties, nustatyta tvarka jos neįregistravus į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavus jam antro darbo sutarties egzemplioriaus, darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie priimtą į darbą A. B., leido jam nuo 2012-03-22 d. 16 val. iki 2012-03-23 d. 10.50 val., kai buvo atliktas patikrinimas, dirbti darbininko-statybininko darbą įmonės naudai įmonės renovuojamame pastate adresu (duomenys neskelbtini). Tuo jis pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1-3 d. reikalavimus, VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 d. įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, kovo 22 d. po darbo buvo sutarta su A. B., kad jis nuo rytojaus dirbs jo įmonėje. Iš vakaro jam buvo parodyta darbo vieta, sutartos darbo sąlygos, sudaryta darbo sutartis, kuri įregistruota žurnale, o nuo 23 d. jis pradėjo dirbti. Sodrai pranešti neturėjo galimybės, kadangi buhalterė dirba įmonėje tik nuo 10 val. ir ji, atėjusi į darbą, pranešė apie priimtą darbuotoją. Darbo pažymėjimas nebuvo laiku išduotas todėl, kad darbuotojas nepateikė nuotraukos.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl šio pažeidimo įrodyta.

DI atstovės paaiškinimais, inspektoriams atlikus patikrinimą D. Š. įmonėje buvo nustatyta, jog jame be darbo sutarties statybininko darbą dirba A. B., kuris pasakė, kad darbo sutarties nepasirašė, tačiau dirbo jau iš vakaro. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad A. B. pagal žodinį D. Š. nurodymą dirbo įmonės darbo vietoje nustatytu laiku, buvo sutartas ir darbo užmokestis, t.y. jis dirbo D. Š. įmonės naudai, tačiau su darbuotoju nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, nepranešta Sodrai apie dirbantį darbuotoją, todėl už nelegalų darbą įmonės savininką prašo nubausti įstatymo ribose.

DI atstovo A. S. paaiškinimu, buvo gautas anoniminis pranešimas, kad D. Š. įmonėje nelegaliai dirba darbuotojai, todėl atvyko patikrinti. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad D. Š. įmonės renovuojamo pastato rūsyje dirba A. B., kuris pasakė, kad dėl darbo su D. Š. susitarė ir pradėjo dirbti kovo 22 d. nuo 16 val. Paaiškinimą A. B. rašė pats, pats pasakė, kad darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta, tačiau savininkas žadėjo į darbą priimti nuo kovo 23 d.

Liud. D. J. parodymais, š.m. kovo 23 d. kartu su A. S., vykdydami pavedimą pagal inspekcijoje gautą anoniminį pranešimą apie D. Š. įmonėje nelegaliai dirbančius darbuotojus atvyko į (duomenys neskelbtini). Stebėjo (duomenys neskelbtini) dirbančius lauke žmones, po to ėjo į patalpas, nes informacija buvo apie tai, kad nelegaliai darbuotojai dirba rūsyje. Apie 10.50 val. nuėję į rūsį jame rado dirbančius darbuotojus, iš kurių vienas, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. B., tinkavo lubas. Jis nepateikė darbuotojo pažymėjimo, pasakė, kad jo neturi, todėl jį nusivedė į policijos komisariatą, kur jis parašė paaiškinimą. Paaiškinimą jis rašė pats, pats pasakė, kad dirba toje įmonėje nuo kovo 22 d. 16 val., o dėl darbo tarėsi su D. Š., su kuriuo sutarė ir darbo užmokestį. Dirbo su įmonės įrankiais ir medžiagomis. Nurodė, kad darbo sutartis su juo nesudaryta. Sakė, kad savininkas žadėjo įdarbinti nuo kovo 23 d. Vykstant į patikrinimą buvo gauti SODROS duomenys apie šioje įmonėje dirbančius darbuotojus, tarp kurių A. B. nebuvo.

Be šių įrodymų, pažeidėjo kaltę įrodo ir visa byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. B. paaiškinimas, nelegalaus darbo tyrimo aktas, VSDFV Panevėžio skyriaus raštas, fotonuotrauka.

Visų šių įrodymų visumos pakanka D. Š. kaltei, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41 ³ str.1 d., pagrįsti.

Nors D. Š. teigia, kad darbo sutartis su šiuo darbuotoju buvo sudaryta kovo 22 d., nes tada buvo susitarta dėl visų darbo sąlygų, parodyta darbo vieta bei apie tai padarytas įrašas žurnale, o tik todėl, kad buhalterė įmonėje dirba tik nuo 10 val., kuri gali elektroniniu būdu pranešti Sodrai duomenis, dėl ko ir buvo pavėluotai pranešta apie priimtą į darbą darbuotoją, tačiau tokius jo paaiškinimus teismas atmeta, kadangi juos paneigia byloje surinkti kiti įrodymai. Nors teismo posėdyje apklaustas liud. A. B. taip pat ėmė teigti, kad darbo sutartis su juo buvo sudaryta dar kovo 22 d., o dirbti jis pradėjo kovo 23 d., tačiau jis teismui negalėjo argumentuotai paaiškinti, kodėl jis savo paaiškinime nurodė, jog dirbo nuo kovo 22 d. 16 val. ir nurodė, jog darbo sutartis su juo nesudaryta, todėl teismas tokius jo teismo posėdyje duotus parodymus atmeta kaip melagingus, nes juos paneigia virš aptarti kiti byloje surinkti įrodymai.

Tiek A. S., tiek liud. D. J. teismui patvirtino, kad A. B. 2012-03-23 d. 10.50 val. buvo rastas dirbantis D. Š. renovuojamame pastate, nes tinkavo lubas, jis pats pasakė, kaip ir dėl kokio darbo jis susitarė su įmonės savininku, nuo kada pradėjo dirbti, dėl kokio darbo užmokesčio susitarė bei nurodė, jog darbo sutartis su juo nesudaryta. Šiuos paaiškinimus patvirtina ir visi kiti byloje surinkti duomenys: A. B. paaiškinimas (b.l.10), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l.7-8,15), 2012-03-23 d. 8.30 val. duomenys iš SODROS apie D. Š. įmonėje dirbančius darbuotojus (b.l.9). Tikrinimo metu nei darbdavys, nei darbuotojas rašytinės darbo sutarties su A. B. nepateikė. Tuo tarpu LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nustato, jog nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Tuo tarpu visais virš aptartais duomenimis nustatyta, kad 2012-03-23 d. darbo inspektoriams 10.50 val. pradėjus patikrinimą, darbo vietoje dirbo darbą A. B., apie kurio priėmimą į darbą teritorinis VSDFV skyrius gavo pranešimą tik 2012-03-23 d. 11.30 val., t.y. patikrinimo metu A. B. dirbo, nors teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors D. Š. nurodo, jog su A. B. buvo sutarta, kad jis pradeda dirbti 2012-03-23 d. ir tokia darbo pradžios data nurodyta teismui posėdyje pateiktoje darbo su A. B. sutartyje, tačiau A. B. pirminius paaiškinimus apie tai, kad jis šioje įmonėje pradėjo dirbti dar kovo 22 d. patvirtina išrašas iš darbo sutarčių registravimo žurnalo, kuriame nurodyta, jog šio asmens darbo pradžios data – 2012-03-22 d. Tokia darbo su A. B. pradžia buvo nurodyta ir pranešant apie jo priėmimą į darbą VSDFV.

Ta aplinkybė, kad, kaip nurodo D. Š., įmonėje tik buhalterė turi elektroninį parašą, o jos darbo laikas įmonėje prasideda tik nuo 10 val., dėl ko pavėluotai ir buvo pranešta apie šio asmens įdarbinimą, neatleidžia darbdavio nuo pareigos vykdyti įstatymų reikalavimus.

Tuo būdu, visų šių virš aptartų įrodymų visumos pakanka D. Š. kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti.

D. Š. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo apimtį, t.y. kad nelegalus darbas truko neilgai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutarė:

D. Š. nubausti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. 3300 Lt bauda.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.