Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. (A. B.) 2016 m. birželio 17 d., apie 3.30 val., nereguliuojamoje žiedinėje Keramikų – Plytinės gatvių sankryžoje, Vilniuje vairavo automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas šios teisės, kai teisė vairuoti yra atimta, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,84 promilių neblaivumas (įvertinus alkotesterio paklaidą – 1,82 promilių neblaivumas), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į gatvės bortą ir apgadino vairuojamą automobilį bei gatvės bortą; eismo įvykio vietoje nepasiliko, apie eismo įvykį nepranešė policijai, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219, 220 ir 222 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. (A. B.) dėl padarytų pažeidimų prisipažino, gailėjosi. Paaiškino, kad automobilis VW Jetta yra jo pažįstamo, tačiau automobilio savininko nurodyti negalėtų. Automobilį pagrobė Didžiojoje Riešėje. Įvykio dieną buvo pas pažįstamą, moteris norėjo jį pavežti, tačiau kai ji paėmė automobilio raktelius, jis raktelius iš moters paėmė, atsisėdo į automobilį ir juo išvažiavo. Bevažiuojant jis automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į bortą. Kad atsitrenkė į bortą, suprato, tačiau iš baimės nesustojo. Po atsitrenkimo automobilio apgadinimas buvo nesmarkus, tik nuleido padangą, o to, kad apgadino kelio bortą, nesuprato. Po įvykio jį sustabdė pareigūnai. Savo poelgį vertina blogai, gailisi, prašo skirti areštą, o ne baudą, kadangi iki sulaikymo jo pragyvenimo šaltinis buvo pašalpa ir baudos sumokėti neturi iš ko.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis M. M. 2016 m. birželio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016 m. birželio 17 d., apie 3.50 val., patruliuodami iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad Plytinės gatvėje patrulis sulaikė pagrobtą automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus vairuotojas, neturintis teisės vairuoti, ir padarė eismo įvykį, iš kurio pasišalino. Nuvykus į Plytinės gatvę pareigūnai prie patrulio rado po eismo įvykio apgadintą automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patrulio sulaikytas vairuotojas A. B. (A. B.) paaiškino, kad nereguliuojamoje Keramikų – Plytinės gatvių žiedinėje sankryžoje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio bortą. Eismo įvykio vietoje nepasiliko, važiavo toliau Plytinės gatve link Saulėtekio, ir už pusantro kilometro nuo eismo įvykio vietos buvo sustabdytas policijos ekipažo. Vairuotojas neturi teisės vairuoti, teisė vairuoti jam yra atimta, vairuotojas vartojo alkoholį, jam nustatytas vidutinis – 1,84 promilių neblaivumas. Kadangi automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas iš Riešės kaimo gyventojos, vairuotojas buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK. Automobilis po ekspertų apžiūros priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 127, Vilniuje. Vairuotojui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis nušalintas nuo vairavimo, Eismo įvykio metu vairuotojas apgadino gatvės bortą ir vairuojamą automobilį.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiasis patrulis P. L. (P. L.) 2016 m. birželio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016 m. birželio 17 d., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. V., apie 3.35 val. buvo gautas pranešimas, kad iš Dvarčionių išvažiavimo plėšimo būdu atimtas automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodami Plytinės g., patruliai pastebėjo Dvarčionių link važiuojantį šį automobilį, kuriam užblokavo kelią ir sustabdė. Automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo vyras, kaip vėliau paaiškėjo A. B. (A. B.), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Jam nustatytos 1,84 promilės. Apžiūrėjus automobilį, pastebėjo, kad automobilis apgadintas (apibrozdinta abiejų pusių galinė automobilio dalis ir pradurtas dešinės pusės galinis ratas). A. B. (A. B.) paaiškino, kad juos galimai padarė, nesuvaldęs automobilio Dvarčionių žiedinėje sankryžoje.

Iš 2016 m. birželio 17 d. eismo įvykio vietos schemos matyti automobilio judėjimas, slydimo žymės, apgadintas bortelis, o iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti eismo įvykyje dalyvavęs automobilis, taip pat jo apgadinimai.

Alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0442 (patikros sertifikatas Nr. 0433430) kvito duomenimis, A. B. (A. B.) 2016 m. birželio 17 d., 3.55 val. buvo nustatytas 1,84 promilių (įvertinus paklaidą, 1,82 promilių) neblaivumas.

2016 m. birželio 17 d., 3.40 val. Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, jog A. B. (A. B.) nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo iki 2017 m. birželio 17 d.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta, jog automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiku nuvežtas į aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilniuje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) ar sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei A. B. (A. B.) kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina aukščiau nurodyti bei kiti teismo tiesiogiai ištirti byloje esantys įrodymai: administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. (A. B.) paaiškinimai teismo posėdžio metu, sutampantys su Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. M. ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio P. L. (P. L.) 2016 m. birželio 17 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodytais duomenimis, taip pat eismo įvykio schemos, papildomų duomenų apie eismo įvykį, alkotesterio kvito, Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto duomenys, kita bylos medžiaga. Šiuose byloje esančiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad A. B. (A. B.) 2016 m. birželio 17 d., apie 3.30 val., nereguliuojamoje žiedinėje Keramikų – Plytinės gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,84 promilių (įvertinus paklaidą, 1,82 promilių) neblaivumas, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į gatvės bortą ir apgadino vairuojamą automobilį bei gatvės bortą, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus.

Pagal 130 straipsnio 1 dalį, nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, kad kaltė dėl 130 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia. Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma patvirtinta, jog A. B. (A. B.) suvokė, kad jis sukėlė eismo įvykį, bei tai, kad neteisėtai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Visų pirma, pažymėtina, kad pats A. B. (A. B.) teismo posėdžio metu paaiškino, jog Dvarčionių sankryžoje jo vairuojamam automobiliui po atsitrenkimo į bortą, buvo nuleista automobilio padanga, kad įvykio vietoje nepasiliko iš baimės, be to, vyriausiojo patrulio P. L. (P. L.) 2016 m. birželio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog sustabdžius administracinėn atsakomybėn traukimą asmenį, jis patruliui paaiškino, jog automobilį galimai apgadino, nesuvaldęs automobilio Dvarčionių žiedinėje sankryžoje. Tokias aplinkybes, t. y. kad nereguliuojamoje Keramikų – Plytinės gatvių žiedinėje sankryžoje A. B. (A. B.) nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio bortą, eismo įvykio vietoje nepasiliko, važiavo toliau Plytinės gatve link Saulėtekio ir už pusantro kilometro nuo eismo įvykio vietos buvo sustabdytas policijos ekipažo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė ir į sulaikymo vietą atvykusiam vyriausiajam patruliui M. M.. Iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad A. B. (A. B.) iš karto po įvykusio eismo įvykio suprato, jog įvyko eismo įvykis, kurio buvo apgadintas jo vairuojamas automobilis, taip pat galimai ir gatvės bortas, tačiau iš baimės nesustojo ir nepasiliko eismo įvykio vietoje, kaip tai numatyta Kelių eismo taisyklių 219, 220 ir 222 punktuose. Taigi byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad A. B. (A. B.) turėjo suvokti savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, tačiau ją ignoruodamas pasišalino, tokiu būdu pasitraukęs iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Byloje įrodyta ir tai, kad A. B. (A. B.) pakartotinai, t. y. būdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarimu baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, pagal kurį A. B. (A. B.) 2 metams paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (ATPK 36 str.), ir 2016 m. birželio 17 d., 3.30 val., nereguliuojamoje žiedinėje Keramikų – Plytinės gatvių sankryžoje Vilniuje, vairavęs transporto priemonę – automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (įvertinus paklaidą, nustatytos 1,82 promilės), savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį bei pažeidimų padarymo aplinkybes (sukėlęs eismo įvykį bei pasitraukęs iš jo, šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles, nulemdamas kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės, kurį buvo pagrobęs, bei kelio borto apgadinimą, pakartotinai vairavo automobilį, būdamas neblaivus, tokiu būdu sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, o pasitraukus iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, buvo ieškovas policijos pareigūnų), į tai, kad sukelto eismo įvykio metu faktiškai padaryta žala nedidelė, į tai, kad nustatyta A. B. (A. B.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę – vidutinio amžiaus, vidurinio išsilavinimo, prieš sulaikymą registruoto darbo biržoje, vienintelės jo pajamos – pašalpos, turi besilaukiančią žmoną ir vieną nepilnametį vaiką, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas, baustas administracine tvarka, įskaitant du kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, abu kartus jam jau buvo skirtos piniginės baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, tačiau tai nepadarė teigiamos įtakos A. B. (A. B.) elgesiui ir jis pakartotinai šiukščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, turi galiojančių nuobaudų.

Įvertinęs šias aplinkybes bei ATPK 127 straipsnio 3 dalies, 130 straipsnio 1 dalies ir 130² straipsnio sankcijose numatytus nuobaudų dydžius, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju A. B. (A. B.) už padarytus pažeidimus skirtinos vidurkio dydžio griežtesnės nei piniginė bauda nuobaudos, t. y. vidurkio dydžio administracinis areštas, netaikant transporto priemonės konfiskavimo, kadangi kitam asmeniui priklausantis automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas iš jo savininko (valdytojo, naudotojo). Taigi nagrinėjamu atveju nenustatyta ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytų atvejų. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti A. B. (A. B.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pripažinti A. B. (A. B.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pripažinti A. B. (A. B.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. B. (A. B.) paskirti galutinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, o suimtam A. B. (A. B.) – per 20 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.