Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Vidai Suslikienei ir Rasai Jurkštienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo (teisės pažeidimo) bylą, kurioje A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2016 m. lapkričio 17 d. laikotarpiu nuo 11 val. iki 13 val. Kupiškio r., Pelyšių k., vairavo jam priklausantį automobilį NISSAN TERRANO II, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

A. K. veika teismo protokoline 2017-01-11 nutartimi perkvalifikuota iš Administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 128 str. 2 dalies į Administracinių nusižengimų kodekse 424 str. 3 dalyje numatytą veiką, nes už vairavimą neturint teisės vairuoti ANK 424 str. 3 dalyje kaip nuobauda nenumatytas areštas, o tai reiškia, kad ANK numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė nei ATPK.

Teismas, remdamasis A. K. ir liudytojo V. J. parodymais, patikslina A. K. veikos laiką. A. K. nurodo, kad policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko apie 10 val., liudytojo V. J. nuomone, truputį vėliau. Įvykio vietoje, remiantis paaiškinimais, pareigūnai prabuvo ilgokai – apie 1 valandą. Teismas daro išvadą, kad automobilį iš vagystės vietos A. K. patraukė apie 11 valandą. Antrasis A. K. bandymas važiuoti automobiliu, remiantis V. J. parodymais, buvo 12:30 – 13:00 val., pasak A. K., jis važiavo tuos 200 m laikotarpiu 12:00 -13:00 val. Teismas daro išvadą, kad A. K. jam priklausantį automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, du kartus vairavo laikotarpiu nuo 11 val. iki 13 val.

Jis tuo džipu daugiau nėra nevažinėjęs, juo niekas nevažinėjo. Rakteliai buvo viduje, automobilis buvo nepraėjęs techninės apžiūros. Jis visą turimą techniką laiko su užvedimo rakteliais viduje, niekada nebuvo susidūręs su vagimis.

Savo pavažiavimą vertina blogai, dėl tokio elgesio gailisi, tuo metu nesuvokė, ką daro. Policijos pareigūnai jam liepė išbandyti automobilį, jis pareigūnams nepasisakė, kad neturi teisės vairuoti, o pareigūnai ir neklausė. Tuo metu jis tik norėjo padėti surasti nusikaltėlius. Jį pareigūnai informavo, kad džipo vagystę tirs. Praėjus tam tikram laiko tarpui gavo laišką, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nepadaryta nusikalstama veika. Po to vėl gavo laišką, jog kviečiamas į policiją. Atvykęs sužinojo, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir gali gauti baudą. Jis kreipėsi pagalbos į policiją, tačiau nusikaltėliai nerasti, o pats baudžiamųjų suole.

Savo džipą vairavo savo privačioje valdoje, ten niekas nevažinėja, apie fermą 60 ha žemės yra jo. Daugiau niekada nevažiuotų neturėdamas teisės vairuoti, tačiau tada buvo apimtas streso, be to, policijos pareigūnai šalia buvo. A. K. patikslino, kad pirmą kartą džipu apie 50 m galėjo pavažiuoti apie 11 val., antrą kartą apie 200 m galėjo pavažiuoti laikotarpiu nuo 12:00 iki 13:00 val.

Liudytojas R. G. paaiškino, kad dirba pas A. K., tos dienos rytą pamatė, jog A. K. pastebėjo, kad jo džipas stovi apie 50 m nuo tos vietos, kur įprastai stovėdavo. A. K. iškvietė policijos pareigūnus, kurie džipą apžiūrėjo, iš automobilio vidaus paėmė degtinę ir liepė A. K. džipą parsivaryti. Liepę parsivaryti džipą pareigūnai iš karto išvažiavo, o A. K., parsivarydamas džipą, pajuto, kad automobilis net pirma pavara netraukia. A. K. vėl iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnas A. K. pasiūlė įsipilti į džipo variklį tepalo ir dar kartą pabandyti važiuoti. Įsipylęs tepalo A. K. vėl pabandė važiuoti. A. K. važiavo netoli, tolimesnio pokalbio su pareigūnais jis negirdėjo. A. K. džipu tiek pirmą, tiek antrą kartą važiavo savo žemėje, šiaip A. K. džipu nevažinėja, nes buvo sugedęs, tik užvedimo rakteliai viduje palikti.

Liudytojas policijos pareigūnas Virginijus Jakšys paaiškino, kad su pareigūne O. Griva 2016-11-17, galėjo būti apie 10 valandų 30 minučių, nors tiksliai neprisimena, važiavo į įvykio vietą pagal A. K. pranešimą dėl automobilio vagystės. Automobilis stovėjo toliau nuo fermos, pakalnėje, apžiūrėjus paviršutiniškai buvo nesugadintas, viduje palikta degtinės. Jam su O. Griva pasirodė, kad gal A. K. draugai pasinaudojo automobiliu ir kaip užmokestį paliko degtinės. A. K. nutarė nerašyti pareiškimo dėl vagystės, jam leido pasiimti džipą, o patys išvažiavo į Šimonis – gal pavyks rasti važinėjimo džipu pėdsakų. Nematė, kaip A. K. džipą parsivarė į vietą, kurioje automobilis buvo iki vagystės. Važinėjant po apylinkes vėl gavo iškvietimą, kad pas A. K. kažkas negerai. Sugrįžę pas A. K. sužinojo, kad sugedęs džipo variklis. A. K. pripylė tepalo į variklį ir vėl bandė važiuoti, nuvažiavo gal 200 metrų, tačiau automobilis netraukė. A. K. važiavo nuo fermos keliuku, apsisuko ir vėl grįžo, tame keliuke iš esmės joks judėjimas nevyksta. Jis nežinojo, kad A. K. neturi teisės vairuoti, o pats A. K. nepasisakė. Kai į variklį pripylė tepalo, A. K. savo automobilį galėjo bandyti apie 12:30 – 13:00 val.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad A. K. vairavo jam priklausantį automobilį, nėra.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško A. K. kaltės prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 71P-80396500-16 (b. l. 4-5); A. K. paaiškinimais policijos pareigūnams (b. l. 6-7, 8-10); nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 27-29); A. K. protokolu – pareiškimu dėl automobilio NISSAN TERRANO II, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystės ( b. l. 30-31); liudytojos J. K. paaiškinimais policijos pareigūnams, kuriuose nurodyta, jog ji 2016-11-17 rytą pastebėjo, kad jos sutuoktinio automobilis stovi kitoje vietoje nei būdavo įprastai ( b. l. 32-33); automobilio NISSAN TERRANO II, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu ( b. l. 34-36); policijos pareigūnės E. K. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad A. K. nurodyti asmenys, kurie galėjo pagrobti jo automobilį, kaltės nepripažįsta ( b. l. 37); liudytojų R. G. ir V. Jakšio parodymais.

Teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. veika 2016-12-15 administracinio teisės pažeidimo protokole buvo tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 128 str. 2 d. numatytas pažeidimas, tai yra transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones (KET 14 p. pažeidimas). Iš administracinių teisės pažeidimų registro ( b. l. 13-24) matyti, kad jam 2015-05-26 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu atimta teisė vairuoti visas transporto priemones dvejų metų laikotarpiui – nuo 2015-05-26 iki 2017-05-25 (b. l. 21).

Kaip minėta, remiantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu, A. K. padaryta veika protokoline 2017-01-11 nutartimi perkvalifikuota iš Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 dalies į Administracinių nusižengimų kodekse 424 str. 3 dalyje numatytą veiką, nes už vairavimą neturint teisės vairuoti ANK 424 str. 3 dalyje numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė nei ATPK, o tai reiškia, kad įstatymas galioja ir iki įstatymo įsigaliojimo įvykusioms veikoms.

Paminėto įstatymo 5 str. 3 d. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai surašyti iki 2017-01-01 ir kurie perkvalifikuoti pagal to įstatymo 4 str., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, kitais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.

Ši byla teisme gauta 2016-12-16, administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K. surašytas 2016-12-15, A. K. veika iš ATPK į ANK perkvalifikuota 2017-01-11 protokoline nutartimi, todėl teismas, vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu, taiko ANK nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad A. K. kaltę prisipažįsta visiškai, gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors A. K. po to, kai jam buvo atimta teisė ( 2015-05-26) vairuoti, 2015-08-27 nutarimu baustas pagal ATPK 130² str. ir 123 str. 1 d., nagrinėjamu atveju tai nelaikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (važiavo nedidelį atstumą, važiavo iš esmės privačios valdos teritorijoje), į pažeidėjo asmenybę: baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (paskirtos baudos sumokėtos), neteistas ( b. l. 25), jam už pažeidimo, numatyto ANK 424 str. 3 d., padarymą skiriama administracinė nuobauda – bauda. Pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 128 str. 2 d. redakcija numatė baudą nuo 434 € iki 728 €, šiuo metu galiojančio ANK 424 str. 3 dalis už transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, numato baudą nuo 450 € iki 700 €.

Tačiau teismas mano, kad nagrinėjamu atveju tikslinga taikyti ANK 34 str. 5 d. ir A. K. skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali.

ANK 34 str. 5 d. nurodo, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija ( pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 22 str., kuriame reglamentuojama administracinės nuobaudos paskirtis, nurodyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų vaikų darymo ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Siekiant šių nuobaudos tikslų būtina užtikrinti, kad teisės pažeidimą padariusiam asmeniui būtų paskirta teisinga nuobauda. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už tą pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra.

A. K. 2016-11-17 kreipėsi į policiją telefonu 112 dėl to, kad jam pasirodė, jog jo automobilis buvo pavogtas. Kai policijos pareigūnai atvyko, A. K. buvo blaivus, policijos pareigūnai nežinojo, o ir A. K. nepasisakė, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. A. K. pareiškimo dėl automobilio vagystės nerašė, nes automobilis tik buvo kitoje vietoje ir atrodė neapgadintas. Policijos pareigūnai leido jam pasiimti automobilį ir išvažiavo. Policijos pareigūnai nematė, kaip A. K., bandydamas parvaryti automobilį arčiau fermos, pavažiavo apie 50 metrų. Kai pastebėjo, kad automobilio variklis apgadintas, A. K. vėl paskambino policijos pareigūnams ir paprašė jų atvykti. Kai vėl atvyko policijos pareigūnai, pripylus tepalo A. K. vėl bandė važiuoti savo automobiliu. Kai pavažiavo apie 200 m, galutinai nutarė, kad sugadintas automobilio variklis, nutarė parašyti pareiškimą dėl automobilio vagystės. A. K. važiavo tik iš esmės fermos teritorijoje ir realiai grėsmės niekam nekėlė, važiavo tik siekdamas įsitikinti, ar nesugadintas automobilis. Juk A. K. važiavimo tikslas buvo parsivaryti automobilį į pirminę stovėjimo vietą ir išsiaiškinti, ar automobilis nesugadintas.

A. K. privalėjo suprasti, kad jis neturi teisės vairuoti, ir apie tai pranešti atvykusiems policijos pareigūnams O. G. ir V. J.. Tačiau A. K. buvo sutrikęs, susijaudinęs dėl to, kad kažkas buvo pavogęs jo automobilį, naudojosi jo automobiliu ir galbūt jį apgadino. Juk pats A. K. policijos pareigūnus kvietė pastebėjęs savo automobilio vagystę, o ne todėl, kad turėjo tikslą pareigūnų akivaizdoje daryti teisės pažeidimą. Nors pagal A. K. pareiškimą dėl automobilio vagystės ikiteisminis tyrimas atsisakytas pradėti ( medžiaga Nr. M-1-01-90865-16 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą), vėliau A. K. skundas patenkintas ir ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00012-17 pradėtas pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl automobilio vagystės.

A. K. veikos padarymo laikotarpiu galiojusio ATPK 30¹ str. nuostatos leido skirti administracinėn atsakomybėn patrauktajam asmeniui skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta.

Vėliausia teismų praktika dėl ATPK 30¹ str. taikymo nebebuvo siejama vien su išskirtinėmis ar atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, daugiau remiamasi teisingumo ir protingumo principų taikymu. Nors A. K. ir padarė gana pavojingą pažeidimą, skiriant ir minimalią baudą nuobauda tokia bauda savo griežtumu būtų neproporcinga padarytam pažeidimui, tai yra tarp pažeidimo ir nuobaudos už tą pažeidimą būtų neteisinga pusiausvyra. Juk A. K. važiavo nedidelį atstumą, važiavo policijos pareigūnų akivaizdoje ir savo fermos teritorijoje, policijos pareigūnus išsikvietė norėdamas pranešti apie savo turto vagystę. Kaip nurodė A. K., jis į policiją kreipėsi pagalbos, tačiau pats atsidūrė „teisiamųjų“ suole.

Taip pat teismas konstatuoja, jog visiškai netaikyti nuobaudos nėra pagrindo. Iš administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad A. K. nepasižymi nepriekaištingu elgesiu nė kaip transporto priemonės vairuotojas, nė kaip pilietis. A. K. skirtina 100 € bauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis ANK 34 str. 5 dalimi, 424 str. 3 dalimi, 635 str. 1 dalies 1 punktu, 636 str., 637 str., teismas

nutaria:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir nubausti 100,00 Eur (vieno šimto eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.