Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė UAB „Vakarų laivų remontas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui O. E. dėl darbo ginčo išnagrinėjimo ir pripažinimo, kad darbdavys yra atsiskaitęs su darbuotoju. Ieškovė teismo prašė pripažinti, kad ieškovė atsakovui yra sumokėjusi visą darbo užmokestį ir su juo susijusias sumas, o atsakovas neturi teisės iš ieškovės reikalauti papildomai sumokėti prašomų sumų už viršvalandžius, darbą naktį, darbą poilsio dienomis bei budėjimą namuose, jo prašomų delspinigių ir neturtinės žalos atlyginimo, taip pat prašo priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas įmonėje UAB „Vakarų laivų remontas“ dirbo locmanu nuo 2014 m. vasario 11 d. iki 2021 m. liepos 26 d. Darbo sutartimi atsakovui buvo nustatyta 40 val. darbo savaitė. Darbo sutartis su atsakovu nutraukta 2021 m. liepos 26 d., tą pačią dieną su atsakovu buvo visiškai atsiskaityta. Po darbo sutarties nutraukimo atsakovas kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisiją (toliau – ir Komisija). Iki kreipimosi į Komisiją atsakovas jokių pretenzijų ieškovei nereiškė, į profesinę sąjungą dėl pažeistų teisių gynimo nesikreipė. Komisija 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimu iš dalies patenkino atsakovo skundą ir nusprendė išieškoti atsakovui iš ieškovės 25 903,76 Eur (neatskaičius mokesčių) užmokestį už viršvalandžius, darbą naktį ir poilsio dienomis laikotarpiu nuo 2018 m. liepos mėn. iki 2021 m. liepos mėn., o jo reikalavimus dėl sumokėjimo už budėjimą namuose, delspinigių, neturtinės žalos atlyginimo bei kitų su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo atmetė. Ieškovė nesutinka su Komisijos sprendimo dalimi, kuria iš ieškovės nuspręsta išieškoti atsakovui 25 903,76 Eur užmokesčio už viršvalandžius, darbą naktį ir poilsio dienomis.

3. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovas neturi ir negali turėti jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ginčo laikotarpiu būtų buvęs nustatytas darbo laiko trukmės viršijimo faktas, kad atsakovas būtų dirbęs viršvalandžius, naktį, poilsio dienomis ar ieškovės nurodymu budėjęs namuose. Patikrinusi asmenų įėjimo-išėjimo iš darbdavio teritorijos kontrolės punktų duomenis ieškovė nustatė, kad atsakovo savarankiškai pildyti darbo laiko žiniaraščiai neatitinka tikrovės. Pagal įėjimo-išėjimo kontrolės punktų duomenis, ginčo laikotarpiu atsakovas ieškovės teritorijoje praleido tik 890,3 valandos, už kurias pagal atsakovo vienos darbo valandos įkainį jam galėjo būti išmokama tik 6 784,09 Eur, tačiau faktiškai ieškovė sumokėjo atsakovui už 6 846,8 darbo valandos, t. y. 52 209,30 Eur. Atsakovas piktnaudžiavo ieškovės pasitikėjimu, nes, esant didelei darbdavio teritorijai ir nesant itin griežtos darbuotojo kontrolės, atsakovas savo iniciatyva pildydavo darbo laiko apskaitos žiniaraščius, juose nurodydamas neteisingą informaciją apie realiai dirbtą laiką, ir juos siųsdavo ieškovės administratorei A. R.. Atsakovo pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai buvo skirti tik jo paties savikontrolei, įmonėje jie nebuvo vertinami, niekas nekontroliavo juose daromų įrašų. Ieškovės teigimu, vien tai, kad atsakovas buvo įmonės teritorijoje, nereiškia, kad jis tuo metu dirbo, nes atsakovas į darbo vietą po darbo valandų galėjo atvykti savo iniciatyva dėl įmonės teritorijoje esančių maitinimo įstaigų, poilsio erdvių, sporto salės. Ieškovė nurodė ir tai, kad, atsakovui nebūnant darbo vietoje darbo sutartyje nurodytą laiką, atsakovas galėjo ir nespėti laiku atlikti bent minimalių locmano pareigų. Ieškovė pažymi, kad jai niekada nebuvo ekonomiškai naudinga ir tikslinga, jog atsakovas budėtų 24 valandas per parą, nes laivų atvykimo ir išvykimo laikai buvo žinomi iš anksto. Be to, ne tik atsakovas teikė locmano paslaugas įmonėje. Visas atsakovui priklausančias sumas ieškovė yra sumokėjusi laiku, todėl nėra pagrindo atsakovui priteisti netesybas. Atsakovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo taip pat yra nepagrįstas, nes ieškovė savo, kaip darbdavio, pareigas vykdė tinkamai, laikėsi įstatymų, veikė sąžiningai, todėl atsakovas jokios neturtinės žalos negalėjo patirti ir nepatyrė. Priešingai, dėl susiklosčiusios situacijos atsakovas iš ieškovės yra gavęs pinigų sumas, už kurias neatliko darbo pareigų. Be to, atsakovas praleido 3 mėnesių terminą kreiptis į Komisiją dėl darbo ginčo išnagrinėjimo, taip pat praleido 3 metų ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą, todėl ir šiuo pagrindu atsakovo reikalavimai turi būti atmesti.