Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui J. R., nukentėjusiajam T. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi J. R. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. Š. 2015-12-10 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-45866414-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas, o skundas netenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas jame nurodė, jog J. R. 2015-12-02, apie 17.25 val., Liepkalnio g. – Dunojaus g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį Seat Toledo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keisdamas važiavimo kryptį, sukdamas sankryžoje į dešinę, nepraleido automobilio VW, kuris važiavo keliu, į kurį jis suko, priekine automobilio dalimi atsitrenkė į važiuojančio automobilio VW dešinį šoną. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės (b. l. 10).

Remiantis policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2015-12-02, apie 17.25 val., Liepkalnio g. 35A, Vilniuje, rado eismo įvykį, kuriame dalyvavo automobiliai Seat Toledo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. R., ir VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas T. S.. J. R. paaiškino, kad išvažiuojant iš Jotvingių g. į Liepkalnio g., t. y. sukant į dešinę, degant žaliam šviesoforo signalui, jo automobilio nepraleido nuo Dunojaus g. į Liepkalnio g., t. y. į kairę sukantis automobilis VW. T. S. paaiškino, kad jis jau buvo Liepkalnio g. – Dunojaus g. – Jotvingių g. sankryžoje, kai staiga nuo Jotvingių g. į sankryžą bandė išvažiuoti automobilis Seat Toledo ir atsitrenkė į jį. Policijos pareigūnas nustatė, kad eismo įvykis įvyko Liepkalnio g., automobilis VW jau buvo išvažiavęs į pagrindinę gatvę, o automobilis Seat Toledo tik bandė išvažiuoti iš šalutinio kelio. Abiem transporto priemonėms degė žalios spalvos šviesoforo signalas (b. l. 13).

Iš T. S. paaiškinimo nustatyta, kad jis 2015-12-02, apie 17.15 val., vairuodamas automobilį VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo pirma eismo juosta Dunojaus g. link Liepkalnio g. kelio danga buvo sausa, tamsus paros metas, gatvė apšviesta, eismo juostos dvi, greitis buvo apie 20 km/h, žibintai buvo įjungti, ženklai buvo pagrindinis kelias, degė žalios spalvos šviesoforo signalas. Iš dešinės Jotvingių g., iš šalutinio kelio, įvažiavo į jo automobilio dešinę pusę automobilis Seat Toledo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).

Iš J. R. paaiškinimo nustatyta, kad jis 2015-12-02, apie 17.15 val., vairavo automobilį Seat Toledo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Liepkalnio g. 35A – Jotvingių g. sankryžoje, jam važiuojant iš Jotvingių g., degant žaliam šviesoforo signalui, sukant į dešinę pusę, jo nepraleido automobilis VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris važiavo iš kairės pusės. J. R. išvažiavo į sankryžą pirmas, jo automobiliui nubrozdintas priekis ir šonas. Kartu važiavo keleivis A. M. (b. l. 19).

Iš Jotvingių g. – Liepkalnio g. – Dunojaus g. sankryžos nuotraukų nustatyta, kad Dunojaus g. ir Jotvingių g. yra šalutinės, Liepkalnio g. – pagrindinė (b. l. 7-8). Iš eismo įvykio schemos ir papildomų duomenų apie eismo įvykį nustatyta, kad eismo įvykis įvyko Liepkalnio g. 35A, Vilniuje, automobilių išsidėstymas po eismo įvykio – prie Liepkalnio g. 35A pastato pirmas stovi automobilis VW, už jo 3,1 m atstumu stovi automobilis Seat Toledo, kuris stovi 15,3 m atstumu nuo išvažiavimo iš Jotvingių g. Eismo įvykio metu apgadinti: automobilio Seat Toledo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), - priekinis bamperis, priekinės kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės, automobilio VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - priekinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės durys (b. l. 16-17).

Teisme J. R. palaikė savo skunde išdėstytus argumentus, nurodė, kad jam važiuojant Jotvingių gatve užsidegė žalias šviesoforo signalas, tuomet jis suko į dešinę, prieš sukdamas praleido vieną automobilį, tačiau už šio automobilio J. R. iš kairės važiavo kitas automobilis, į kurį J. R. ir atsitrenkė. Pareiškėjas teigė, kad minėtas automobilis nuo Dunojaus gatvės suko į kairę, tačiau J. R. vairuojamo automobilio nepraleido, nors, J. R. nuomone, taip turėjo padaryti. J. R. teigė, kad matė šį link jo važiuojantį automobilį, tačiau galvojo, kad jo vairuotojas jį praleis.

Nukentėjusysis T. S. teisme nurodė, kad J. R. asmeniškai nepažįsta, paaiškino, kad jis 2015-12-02 užsidegus žaliam šviesoforo signalui suko iš Dunojaus g. į kairę - į Liepkalnio g. Greitis buvo nedidelis - maksimalus greitis buvo 20 km/h Užbaigus manevrą, į nukentėjusiojo vairuojamo automobilio dešinį šoną atsitrenkė J. R. vairuojamas automobilis. J. R. automobilis važiavo iš Jotvingių gatvės, suko į dešinę į Liepkalnio gatvę. Nukentėjusysis nurodė, kad iš gatvės, iš kurios išvažiavo J. R. vairuojamas automobilis, tiesiai važiuoti negalima, ten galima sukti tik į dešinę. Nukentėjusiojo teigimu, sankryža, kurioje jis suko į kairę, ir ta sankryža, iš kurios išsuko J. R. vairuojamas automobilis, nėra ta pati sankryža. Nukentėjusysis paaiškino, kad po eismo įvykio jis iš karto sustojo, netrukus privažiavo policijos pareigūnai, kurie paklausė, ar jie pildys deklartaciją. Kadangi J. R. kaltės nepripažino, ir policijos pareigūnai surašė protokolą.

Liudytojas A. M. teisme nurodė, kad 2015-12-02 važiavo kartu su pažįstamu J. R., paaiškino, jog liudytojas sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, privažiavus prie sankryžos, jiems užsidegė žalias šviesoforo signalas, tuomet J. R. praleido vieną iš Dunojaus gatvės važiavusį automobilį, tačiau staiga atvažiavo kitas autobusiukas, kurį ir kliudė J. R. vairuotas automobilis. Liudytojo teigimu, minėtas autobusiukas važiavo nedideliu tarpu paskui pirmąjį jų praleistą automobilį, buvo tamsus paros metas, todėl liudytojas šio autobusiuko nepamatė.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 54 p. numato, jog sankryža yra kelių kirtimosi, jungimosi arba atsišakojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro kelių susikirtimai, susijungimai arba atsišakojimai. Kelių eismo taisyklių 158 p. numato, kad sukdamas sankryžoje į kairę arba į dešinę, vairuotojas privalo duoti kelią eismo dalyviams (dviračių vairuotojams ir kitiems), kertantiems važiuojamosios dalies, į kurią jis suka, eismo juostas. Kelių eismo taisyklių 101 p. įtvirtina, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad T. S., vairuodamas VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Dunojaus ir Liepkalnio gatvių sankryžoje, degant žaliam šviesoforo signalui suko į kairę. Kelių eismo taisyklių 157 p. įtvirtinta, kad sukdamas į kairę, vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę. Iš byloje pateiktų fotonuotraukų (b.l. 7-8) bei www.google.lt/maps žemėlapio (b. l. 24) nustatyta, kad Jotvingių gatvė nėra tiesiai prieš Dunojaus gatvę, ji susikerta su Liepkalnio gatve ne toje pačioje vietoje kaip Dunojaus ir Liepkalnio gatvė, todėl T. S., pasukęs į kairę, neprivalėjo praleisti iš kito kelio išvažiuojančio J. R. vairuojamo automobilio. Teismo vertinimu, T. S. jau pasukęs į kairę Dunojaus ir Liepkalnio gatvių sankryžoje, įvažiavo į kitą – Jotvingių ir Liepkalnio gatvių – sankryžą. Būtent šioje sankryžoje J. R. suko į dešinę, nepraleido keliu, į kurį jis suko, važiavusio T. S. vairuojamo automobilio VW ir atsitrenkė į šį automobilį, apgadindamas abi transporto priemones. Teisme J. R. nurodė, kad jis, prieš sukdamas praleido vieną automobilį, patvirtino, kad matė atvažiuojantį T. S. vairuojamą automobilį, tačiau galvojo, kad šio automobilio vairuotojas jį praleis, todėl važiavo toliau. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, byloje surinktus įrodymus, sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir pagrįstai J. R. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 2 d.

ATPK 127 str. 2 d. įtvirtina, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), – užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalį skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurių sąrašą nustato ATPK 31 ir 32 straipsniai. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Byloje J. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pakartotinai per metus buvo padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda. Teismo vertinimu, skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė tinkamai įvertino pareiškėjo padarytą pažeidimą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir pagrįstai už padarytą pažeidimą paskyrė pareiškėjui ATPK 124 str. 2 d. sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 301 str., 302 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. Š. 2015-12-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-45866414-15 nepakeistą ir J. R. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.