Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Mažeikių rajono savivaldybėje atstovui Vladui Narmontui, tretiesiems asmenims I. G. ir A. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Mažeikių rajono savivaldybėje ieškinį atsakovei S. G., tretieji asmenys I. G. ir A. G., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. P. gyvena senelių I. ir A. G. šeimoje, adresu (duomenys neskelbtini). Berniukui yra sukurta saugi emocinė aplinka, su berniuku bendraujama, jis senelių šeimoje jaučiasi saugus, mylimas, reikalingas, tarp senelių ir anūko užsimezgęs stiprus emocinis ryšys.

2018 m. rugpjūčio 10 d. biudžetinėje įstaigoje (toliau – BĮ) Mažeikių rajono socialinių paslaugų tarnyboje vyko pirmasis S. G. šeimos atvejo valdybos posėdis, kurio metu atsakovė buvo nusiteikusi priešiškai, nepripažino, jog turi problemų su alkoholiu, aiškiai išreiškė norą vaiką auginti pati, tačiau atsisakė pagalbos ir nurodė, jog įsipareigojimų gydytis nuo priklausomybės nevykdys. 2018 m. rugpjūčio 4 d. buvo užpildytas vaiko paėmimo iš nesaugios aplinkos aktas Nr. 9NA-33 ir berniukas apgyvendintas senelių šeimoje. 2018 m. rugsėjo 5 d. N. P. konstatuotas antras grėsmės lygis Nr. 9GL-334 ir sudaryta mobilioji komanda S. G. šeimai, kurios pagalbos atsakovė taip pat atsisakė.

2018 m. rugsėjo 11 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi tenkintinas prašymas leisti paimti mažametį vaiką N. P.. 2018 m. rugsėjo 19 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. A1-2061 N. P. nustatyta laikinoji globa I. ir A. G. šeimoje.

2019 m. balandžio 17 d. atvejo nagrinėjimo posėdžio metu S. G. teigė, jog sūnumi rūpintis negali, nes neturi kur gyventi ir neturi darbo. Atsakovė buvo įpareigota sustiprinti psichikos sveikatą, siekiant atkurti nutrūkusį mamos ir vaiko ryšį, užtikrinti gyvenamąją vietą sau ir sūnui bei lankyti pozityvios tėvystės mokymus, tačiau atsakovė nedėjo pakankamai pastangų, kad sūnus N. P. gyventų ir augtų kartu su ja, nepasinaudojo pagalbos plane numatytomis priemonėmis spręsti savo šeimos problemas.

(duomenys neskelbtini) laikinai einanti direktorės pareigas L. Š. informavo, kad berniuku visada rūpinasi močiutė, tiek ugdymu, tiek laisvalaikiu, tiek ligos atveju. Berniukas drausmingas savarankiškas ir mandagus. Dėl mokinio elgesio mokytojai ir kiti bendruomenės nariai nusiskundimų neturi. Mama, pabendrauti su mokykla teikėsi tik vieną kartą.

Atsakovei apie vykstantį teismo procesą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, gyvenamosios vietos vaikui nustatymo bei išlaikymo priteisimo pranešta tinkamai, tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prieštaravimų nepareiškė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad S. G. neįgyvendina motinos valdžios vaiko atžvilgiu, nevykdo sudarytų planų, neišreiškia noro susigrąžinti vaiką, nerimtai žiūri į siūlomą pagalbą, nekeičia savo gyvenimo būdo, šios aplinkybės rodo, jog yra pagrindas tėvų valdžios apribojimui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Iš elektroninėje byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad mažamečio N. P., gim. (duomenys neskelbtini) motina yra S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas G. P. 2015 m. spalio 19 d. mirė.

2018 m. liepos 27 d. gavus informaciją iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato, kad neblaivi S. G., kai jai nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, neprižiūri savo mažamečio sūnaus N. P., vaikas perduotas senelei I. G.. 2018 m. rugpjūčio 4 d. vadovaujantis BĮ Mažeikių rajono socialinių paslaugų tarnybos vaiko paėmimo iš nesaugios aplinkos aktu Nr. 9NA-33, N. P. apgyvendintas I. ir A. G. šeimoje. 2018 m. rugsėjo 5 d. N. P. konstatuotas antras grėsmės lygis Nr. 9GL-334 ir sudaryta mobilioji komanda S. G. šeimai. 2018 m. rugsėjo 11 d. Telšių apylinkės teismas nutartimi mažametis N. P. paimtas iš mamos S. G. ir apgyvendintas pas senelius I. ir A. G.. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018 m. rugsėjo 19 d. įsakymu dėl laikinosios globos nustatymo N. P. Nr. A1-2061, N. P. nuo nustatyta laikinoji globa, vaiko globėjais paskiriant I. G. ir A. G..

Iš 2018 m. rugsėjo 12 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto dėl atsisakymo priimti mobiliosios komandos pagalbą šeimai Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. liepos 30 d. ir 2018 m. rugsėjo 5 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Mažeikių rajono savivaldybėje grėsmės vaikui lygio nustatymo anketų Nr. 9Gl-74 ir Nr. 9GL-334, 2019 m. balandžio 17 d. bei 2019 m. liepos 29 d. BĮ Mažeikių rajono socialinių paslaugų tarnybos pagalbos planų matyti, jog siūlomos pagalbos S. G. nepriima ir jos atsisako, nededa pakankamai pastangų ir atsisako, kad sūnus N. P. augtų su ja.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo S. G.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Pažymėtina, kad tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008).

Pagal CK 3.180 straipsnio 2 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvų veiksmai (neveikimas) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Paminėtina, kad žala neturi būti suprantama vien kaip tam tikras tiesioginis smurtinis elgesys ar vaiko žalojimas.

Iš dalyvavusių byloje asmenų paaiškinimų, elektroninėje byloje esančių rašytinių dokumentų matyti, kad atsakovė S. G. netinkamai vykdo prigimtinę tėvų teisę rūpintis savo mažamečiu sūnumi N. P. – moteris girtauja, jos gyvenimo būdas ir gyvenimo sąlygos neatitinka geriausių sūnaus interesų, ji neskiria pinigų sūnaus išlaikymui, nesirūpina juo, jos artimiausia aplinka daro neigiamą poveikį sūnaus raidai.

Be to, S. G. atsisako jai siūlomos pagalbos, nekeičia savo gyvenimo būdo, nesigydo nuo priklausomybės alkoholiui. Pažymėtina, jog sūnui gyvenant pas globėjus, motina sūnų aplanko, tačiau apsilankymų metu su vaiku bendrauja šaltai, nesidomi sūnaus pasiekimais, gyvenimo sąlygomis, neprisideda prie jo išlaikymo, teismo posėdyje taip pat nedalyvavo, prieštaravimų dėl pateikto ieškinio nepareiškė, todėl akivaizdu, kad atsakovė yra abejinga savo, t. y. motinos, pareigoms, ji nekeičia savo gyvenimo būdo ir jos elgesys neteikia jokių vilčių, kad padėtis gali pasikeisti, o mažamečio N. P. gyvenimas šeimoje, kurioje nesirūpinama vaiku, kelia pavojų vaiko sveikatai ir gyvybei.

Visi šie duomenys rodo, kad atsakovė S. G. nevykdo pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo mažametį sūnų, rūpintis jo sveikata, jį išlaikyti, atsižvelgiant į sūnaus fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Todėl atsižvelgus į nustatytų aplinkybių visumą, nesant duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei S. G. sūnaus N. P., atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis).

Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžią vaiko atžvilgiu yra sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Atsakovei išaiškintina, jog motinos valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis

Įstatymas numato tėvams pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis. Pagal CK 3.195 straipsnio nuostatas tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Pažymėtina, jog šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, įkalinimu ar kitomis priežastimis. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Ieškovė prašo N. P. iš motinos S. G. priteisti periodinį išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. spalio 28 d. iki sūnaus N. P. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka.

Įvertinus tai, jog atsakovė yra atsakinga už sūnaus išlaikymą bei jo poreikius, taip pat tai, jog atsakovė yra darbingo amžiaus, o jos pasirinktas gyvenimo būdas neatleidžia jos nuo sūnaus išlaikymo, ieškovės prašymas tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovės S. G. periodinį išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. spalio 28 d. iki sūnaus N. P. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.195, 3.200 straipsniai).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į tai, jog 2018 m. rugsėjo 19 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. A1-2061 N. P. nustatyta laikinoji globa ir paskirti laikinieji globėjai – I. G. ir A. G., mažamečio gyvenamoji vieta toliau nustatytina laikinųjų globėjų I. G. ir A. G. gyvenamojoje vietoje, kur nustatyta vaiko laikinos globos vieta, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi, teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, todėl remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį tenkinus, inicijuotina civilinė byla dėl vaiko nuolatinės globos ir vaiko globėjo paskyrimo. Be to, teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tą pačią dieną nutartimi paveda valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai per dešimt dienų pateikti teismui CPK 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, taip pat išvadą dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo reikalingumo (CPK 496¹ straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 10 punktus, ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškotinos iš atsakovės S. G., valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės į valstybės biudžetą, t. y. už reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo priteistina – 75 Eur, už reikalavimą priteisti išlaikymą – 41 Eur (150 Eur x 12 = 1800 Eur x 3 proc. x 75 proc.), iš viso priteistina po 116 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią jos sūnaus N. P., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui N. P., gim. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2019 m. spalio 28 d. iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti N. P., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą laikinųjų globėjų I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje, kur nustatyta vaiko laikinos globos vieta, iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos vaikui paskyrimo.

Priteisti iš S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 116 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Išaiškinti S. G., jog žyminį mokestį turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vykdyti skubiai.

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo mažamečiui N. P., gim. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.