- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-15
- Bylos Nr.
- T-2520-548/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Juodis
teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2017-12-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi ir 9 dalimi, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėta 2017-10-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dviem metams, įpareigojant jį per bausmės atidėjimo laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu.
2018-01-31 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi patikslinta 2017-12-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinė dalis ir nurodyta, kad paskirtas elgesio apribojimas turi būti taikomas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu reiškia, kad auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas turi būti taikomas 12 mėnesių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 1 dalis). Jo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2018-01-03.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius siūlo teismui nuteistajam T. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, jog nuteistasis T. L. 2018 m. sausio 4 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo būtinumu bei atsakomybe už jų nevykdymą ar pažeidinėjimą.
Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovas nurodė, kad T. L. 2018-07-28 00 val. 30 min. ir 2018-11-10 21 val. 52 min. nebuvo rastas namuose. 2018-07-27 d. 00 val. 20 min., adresu Sodų g. 9, Gudienos k., Kaišiadorių r. sav. sugadino A.J. priklausančio automobilio kairės pusės veidrodėlį ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir jam buvo paskirta 25 Eur bauda. Padarytą žalą nukentėjusiajam atlygino.
Atstovas prašė panaikinti T. L. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
T. L. prašė teikimo netenkinti.
Prokurorė siūlė Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Iš teismui pateiktos T. L. asmens bylos matyti, kad jis buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Iš aukščiau atstovo išvardintų įrodymų matyti, kad T. L. du kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą t. y. 2018-07-28 00 val. 30 min. ir 2018-11-10 21 val. 52 min. nebuvo rastas namuose. Administracinį teisės nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalyje , už kurį jis buvo nubaustas 25 eurų bauda probuojamasis padarė 2018-07-27 00 val. 20 min., būdamas Sodų gatvėje, Kaišiadorių r.
Probuojamasis T. L. probacijos tarnybos atstovų dėl įpareigojimo būti namuose buvo tikrinamas penkiasdešimt kartų ir paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 21:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu ir tik tris kartus nebuvo namuose nurodytu laiku be pateisinamos priežasties.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog nuteistojo padaryti trys įpareigojimo nevykdymai, nesudaro pagrindo išvadai, kad yra visos sąlygos taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir panaikinti nuteistojo atžvilgiu taikytą bausmės vykdymo atidėjimą. Nuteistasis du kartus buvo nerastas namuose ir vieną kartą baustas už tyčinį turto sužalojimą. Pažeidimu padarytą žalą probuojamasis yra atlyginęs. Jo padaryti teismo paskirto įpareigojimo pažeidimai nėra grubūs. Patenkinus probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą nebūtų pasiekti teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės tikslai. Todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. L. atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis nurodytais motyvais bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 362 straipsniu teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.