- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-28
- Bylos Nr.
- II-656-473/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
- Pažeidėjas
- J. Č.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Č. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio pareigūnas 2009-02-26 surašė J. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad šis 2009-02-26 apie 14.00 val., gyvenantis savo bute (duomenys neskelbtini), jame užsiėmė veikla, kuri gali sukelti aplinkos užterštumą ar skatinti parazitų ar graužikų veisimąsi – kaupė įvairias atliekas, maisto produktus, šiukšles, tuo pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.28 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija 2009-03-19 nutarimu jam skyrė 400 Lt baudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 161 str. padarymą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 2, 3), nesutikdamas su skundžiamu nutarimu ir prašydamas jį panaikinti. Nurodo, kad nesutinka su nutarime nustatytais faktais, nes jie neatitinka faktinės situacijos. Jis maisto produktų nekaupė, nes maisto nusiperka kiek suvartoja, o maisto produktams kaupti neturi ir finansinių galimybių. Anksčiau buvo atlikti jo buto ir buto prieigų oro cheminiai ir mikrobiologiniai tyrimai, tačiau pažeidimų nenustatyta. Bute laiko juvelyro, tautodailininko darbo įrankius, medžiagas, tapybos priemones, paveikslų rėmus, tačiau visos medžiagos ir priemonės yra supakuotos ir laikomos saugiai. Bylą nagrinėjant institucijoje jis neturėjo galimybės išdėstyti savo pozicijos ir jos tinkamai pagrįsti. Be to, nebuvo tinkamai surinkti įrodymai ir ištirtos su pažeidimu susijusios aplinkybės, todėl mano, kad buvo pažeistas LR ATPK 256, 257, 272, 284 str.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas paaiškino, kad iš pareigūnų pateiktų fotonuotraukų negalima nustatyti, ar tai yra J. Č. butas, ar tai yra namas, kuriame jis gyvena. Jis yra pensininkas, todėl neturi lėšų maisto produktams kaupti. Be to, namas statytas prieš 40 m., todėl tikėtina, kad rūsyje yra tarakonų (b. l. 40).
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.
LR ATPK 161 straipsnis numato, kad Savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas, užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. Ši teisės norma pagal raškos būdą yra blanketinė, todėl elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.
Vilniaus miesto tarybos savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių 7.28 punktas nustato, kad draudžiama 7.28. užsiimti bet kokia veikla (įvairių atliekų, maisto produktų kaupimas), kuri gali sukelti aplinkos užterštumą ar skatinti parazitų ar graužikų veisimąsi;
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad šiuo metu daro remontą, todėl daiktai netvarkingai sudėti prie buto durų, teigė, kad pažeidimo nepadarė, nes tai, kad savo bute laiko įvairias tapybai ir tautodailei reikalingas priemones ir medžiagas, kurios yra saugiai supakuotos, negali sukelti aplinkos užterštumo ar skatinti graužikų atsiradimą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje patikslino savo reikalavimą ir prašė skirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą, sumažinant baudos dydį iki 100 Lt. Asmuo prašo atsižvelgti į jo sunkią materialinę padėtį, kad neturi galimybės sumokėti tokio dydžio baudos, nes gyvena tik iš pensijos, kuri yra 1000 Lt dydžio ir šiuo metu negauna jokių pajamų.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmens kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūnų pateiktomis fotonuotraukomis, buto kaimynų paaiškinimais (b. l. 11, 13 – 17). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai.
ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė įrodymus, kurių pagrindu atsiranda prielaidos sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumo laipsnį, taip pat į pažeidėjo materialinę padėtį, teismas mano, kad yra galimybė sušvelninti jam paskirtą nuobaudą.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, daroma išvada, kad yra galimybė sušvelninti paskirtą nuobaudą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisijos 2009-03-19 nutarimas Nr. A11-2974 keistinas, paskirtą administracinę nuobaudą – 400 Lt baudą, už administracinio teisęs pažeidimo, numatyto LR ATPK 161 str. padarymą – į 50 Lt baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Č. skundą patenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisijos 2009-03-19 nutarimą, sumažinant paskirtą 400 Lt baudą iki 50 Lt baudos.
Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.