Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys rašytinio proceso tvarka atsakovei A. A. už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės TEO LT, AB ieškinį A. A. dėl skolos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė, įteikus jai procesinius dokumentus viešai paskelbiant, per nustatytą 20 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes. Skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymas Nr. 28148229 patvirtina, kad pagal atsakovės pageidavimą ieškovė teikė atsakovei skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo mokėti nustatytais terminais už suteiktas paslaugas, naudotis jomis mažiausiai iki 2013-09-09. PVM sąskaitos-faktūros ir skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelė patvirtina, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 604,68 Lt (b. l.6-8, 9-15).

Pagal CK XXXV skyriaus nuostatas atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymo. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos kaltės. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė.

Taigi, atlikus formalų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas konstatuoti, kad ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovės priteisti susidariusį 604,68 Lt įsiskolinimą, tai yra būtų pagrindas priimti sprendimą, kuriuo ieškovės reikalavimai būtų pripažinti pagrįstais ir tenkintini.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 54 Lt žyminį mokestį valstybei (b. l. 4) bei 250 Lt už teisines paslaugas (b. l. 18, 19), todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 96 str.).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 142 str., 262 str., 279 str., 285 str., 286 str., Lietuvos Respublikos CK 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.256 str., 6.716-6.724 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios Šakių r. sav., Sudargo sen., Rociškių k., Draugystės g. 2-3, 604,68 Lt (šešių šimtų keturių litų 68 centų) skolą, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2014-05-12 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 54 Lt (penkiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį ir 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) kitas bylinėjimosi išlaidas ieškovei TEO LT, AB, kurios juridinio asmens kodas 121215434, buveinė Vilniuje, Lvovo g. 25, a. s. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.

Nurodyti atsakovei, kad per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 d. nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių atsakovės atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Ieškovė gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.