Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui S. B., III asmenims AB Ūkio bankui, AB bankui Snoras, UAB „General Financing“ dėl santuokos nutraukimo, turto bei prievolių padalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

III asmuo AB bankas „Snoras“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš ieškovės, atsakovo atstovės paaiškinimų matyti, jog sutuoktiniai kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda nuo 2007 metų vidurio, nei vienas iš sutuoktinių nesiekia atnaujinti šeimyninių ryšių, dėl ko šalių susitaikymas nėra įmanomas, darytina išvada, kad šeima yra iširusi, santuoka nutrauktina, konstatuojant, jog šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.).

Tarp šalių ginčo dėl jų nepilnametės dukters I., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nėra, dukters gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove, kas geriausiai atitiks vaiko interesus.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3. 192 str. 1 d.).

Nustačius šalių nepilnametės dukters I. gyvenamąją vietą kartu su ieškove, iš atsakovo priteistinas ieškovės prašomas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį. Ieškovei nurodžius, jog po kreipimosi į teismą vieną mėnesį dukra gyveno pas tėvą ir buvo jo pilnai išlaikoma, išlaikymas priteistinas ne nuo kreipimosi į teismą dienos 2011-03-30, o nuo 2011-04-30.

Po bylos iškėlimo teisme šalių duktė E., gim. (duomenys neskelbtini), sulaukė pilnametystės. Kadangi atsakovas neteikė dukrai išlaikymo, ieškovė viena išlaikė E. iki jos pilnametystės, t.y. , vykdė ne tik savo, bet ir atsakovo prievolę teikti išlaikymą nepilnametei dukrai nuo 2011-03-30 iki jos pilnametystės (duomenys neskelbtini), įgijo teisę reikalauti atlyginti jos įvykdytą prievolės dalį už atsakovą. Įvertinus aplinkybę, jog po kreipimosi į teismą vieną mėnesį dukra gyveno pas tėvą ir buvo jo pilnai išlaikoma, prievolės suma sudaro 471 Lt (2 mėn. 11 d. x 200 Lt).

Gyvendami santuokoje, sutuoktiniai įgijo turtą - 822/1572 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), viso sklypo vidutinė rinkos vertė pagal VĮ Registrų centro duomenis 12576 Lt, automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2000 Lt, automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 Lt, automobilį VAZ 2104, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 500 Lt, automobilį VOLVO F616, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 6000 Lt. Šis turtas laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dalintinas tarp šalių (CK 3. 88 str. 1 d. 1 p.).

Kadangi 822/1572 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), yra namų valdos sklypas, kuriame yra ieškovei nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais dalis, pastatų dalį ieškovė paveldėjo po savo tėvo mirties, tik žemės sklypas buvo išpirktas vėliau, jai gyvenant santuokoje, yra pagrindas 822/1572 žemės sklypo palikti ieškovės asmeninėn nuosavybėn. Ieškovei tenkančio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė pagal VĮ Registrų centro duomenis yra 6576 Lt (12576 Lt : 1572 x 822). Nors ieškovė pateikė Žemės mokesčio deklaracijos duomenis, jog žemės sklypo vertė 4166 Lt, vadovaujamasi VĮ Registrų centro duomenimis.

Atsakovui asmeninėn nuosavybėn priteistinos transporto priemonės - automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2000 Lt, automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 Lt, automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 500 Lt, automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 6000 Lt. Nors atsakovui tenkančio turto vertė pinigine išraiška (9000 Lt) viršija ieškovei tenkančio turto vertę, atsižvelgtina į tai, jog savo prigimtimi žemės sklypas, atitenkantis ieškovei, yra vertingesnis turtas.

Klausimai, susiję su šalims antstolio patvarkymais taikytu areštu sprendžiami vykdomosiose bylose, pateikus teismo sprendimą dėl turto padalinimo.

Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios.

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu ar asmeninių poreikių tenkinimu. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai.

Vien santuokos buvimo faktas nesukuria sutuoktiniams prievolių bendrumo. Bendros yra prievolės, kurias įgyja abu sutuoktiniai šeimos interesais. Pagal vieno sutuoktinio prisiimtas prievoles reikalavimas kitam sutuoktiniui gali būti reiškiamas esant CK 3.109 str. numatytiems pagrindams. Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, sprendžiant, ar prievolė yra solidari, be CK 6.6 str., vadovaujamasi CK 3.109 str. nuostatomis, o šiuo atveju būtina nustatyti faktą, ar lėšos buvo panaudotos šeimos interesais.

2009-03-31 Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-913-586/2009 iš S. B. yra priteista 3585,91 Lt skolos, 123,33 Lt delspinigių, 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos bei 28 Lt bylinėjimosi išlaidų AB bankui Snoras.

2009-08-04 Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1828-729/2009 iš S. B. yra priteista 1983,39 Lt skolos, 370,46 Lt delspinigių, 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos bei 18 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „General Financing“.

Ieškovė prašo šias prievoles pripažinti asmeninėmis S. B. prievolėmis, kadangi kartu negyveno, lėšas gavo jau gyvendamas atskirai, ir lėšos nebuvo skirtos šeimos poreikiams tenkinti.

Ieškovės paaiškinimą, jog bendrą gyvenimą su atsakovu nutraukė 2007 metų gegužės mėnesį, atsakovas paliko šeimą ir išsikėlė gyventi į Rokų k., Klaipėdos r., kur 2008-03-08 deklaravo savo gyvenamąją vietą, patvirtina byloje surinkta medžiaga. Liudytoja R. S. parodė, jog jai, kaip šeimos draugei, yra žinoma, jog šeimyninis S. B. ir J. B. gyvenimas nutrūko maždaug prieš 4-5 metus, atsakovui palikus šeimą. Iš Klaipėdos r. Priekulės seniūnijos pažymos apie asmens deklaruotą vietą matyti, jog S. B. 2008-03-06 savo gyvenamąją vietą deklaravo Priekulės seniūnijos Rokų kaime. Iš civilinėje byloje Nr.L2-1828-729/2009 esančio kreditoriaus UAB „General Financing“ pareiškimo išduoti teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo iš S. B., ir civilinės bylos Nr. L2-913-586/2009 medžiagos matyti, jog 2008-04-25 sudarydamas kredito sutartį su UAB „General Financing“, ir Pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr.SL081118L990001 su AB bankas Snoras, S. B. savo gyvenamą vietą nurodė ne šeimos gyvenamojoje vietoje Rietavo mieste, o Rokų k., Priekulės sen. Klaipėdos r. Šie rašytiniai įrodymai patvirtina faktą, jog nuo 2008-03-08 šalių bendras gyvenimas buvo nutrūkęs, bei patvirtina ieškovės teiginį, jog iš UAB „General Financing“, ir AB banko „Snoras“ lėšasatsakovas ėmė asmeniniais tikslais. Tokių įrodymų, jog iš UAB „General Financing“ gautos paskolos ar AB bankas Snoras pirkimo išsimokėtinai kortelės lėšos būtų panaudoti šeimos tikslams – buities pagerinimui, turto įsigijimui, kitiems su šeimos išlaikymu ir poreikių tenkinimu susijusiems tikslams, byloje nėra. Atsakovo atstovė taip patvirtino, jog atsakovas pripažįsta, jog prievolės prieš trečiuosius asmenis yra jo asmeninės prievolės.

Todėl nėra pagrindo šias skolas pripažinti bendromis sutuoktinių prievolėmis, jos laikytina asmeninėmis S. B. prievolėmis.

Atsakovas S. B., kaip laiduotojas už UAB „Mironga“ suteiktą paskolą yra atsakingas prieš AB Ūkio banką pagal Klaipėdos m. 2 notarų biuro 2010-04-24 vykdomąjį įrašą Nr.GB-2370. III asmuo AB Ūkio bankas atsiliepime patvirtino, jog S. B. yra solidarus skolininkas su UAB „Mironga“, ieškovės reikalavimui šią prievolę pripažinti asmenine S. B. prievole neprieštarauja.

Rašytiniais bylos įrodymais nustačius, jog šalys kartu nebegyvena nuo 2008-03-08, ieškovės prašymas nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tada, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t.y., nuo 2008-03-06, tenkintinas

(LR CK 3.67 str. 2 d.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinas 206 Lt žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė yra atleista bei 71,18 Lt pašto išlaidų valstybei ( CPK 93 str. 2 d., 88 str. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Plungės r. savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, konstatuojant, jog šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes.

Priteisti iš S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai I., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo 2011-04-30 iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Vaiko lėšų tvarkytoja skiriama J. B..

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo skubaus vykdymo.

Priteisti iš S. B. 471 Lt J. B. už jos įvykdytą prievolę E. B..

Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tada, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t.y., nuo 2008-03-06.

Padalinti santuokoje įgytą turtą ir J. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti 822/1572 žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini);

S. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 Lt, automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 500 Lt, automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 6000 Lt, automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2000 Lt.

Pripažinti S. B. asmeninėmis prievolėmis: skolą AB bankui Snoras pagal 2009-03-31 Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-913-586/2009; skolą UAB „General Financing“ pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr.L2-1828-729/2009; prievolę AB Ūkio bankui pagal Klaipėdos m. 2 notarų biuro 2010-04-24 vykdomąjį įrašą Nr. GB-2370.

Priteisti iš S. B. 277,18 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.