Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo byla, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 485 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2018 m. lapkričio 28 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), pakarotinai vartojo alkoholinius gėrimus (jam nustatytas 1.67 promilės neblaivumo laipsnis), būdamas ne jaunesnis negu šešiolikos, bet jaunesnis negu dvidešimt metų amžiaus. Taip A. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 2 dalyje.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. J. 2018 m. lapkričio 28 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 18-ANR_P-1195-2018 matyti, kad A. M. savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi. Su protokolu, kuriame nurodyta, be kita ko, informacija apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, A. M. susipažino, protokolą gavo, teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje, jam paaiškintos (b. l. 2).

Iš policijos įvykių registro duomenų matyti, kad 2018 m. lapkričio 28 d. 19.08 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas privataus fizinio asmens (kaimyno) pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), girdisi didelės kompanijos kalbos, rėkavimai, vyksta remonto darbai. Informacija apie patikrinimą papildyta tuo, kad buvo sulaikytas ir į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ąjį policijos komisariatą pristatytas, be kita ko, A. M., kuriam nustatytas vidutinis, 1.67 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 3-7).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos K. L. 2018 m. lapkričio 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad patruliuojant su vyriausiuoju tyrėju J. R. Karoliniškių seniūnijos teritorijoje, apie 19.11 val., iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą ROIK: 0118000646449, jog (duomenys neskelbtini), girdisi didelės kompanijos kalbos, rėkavimai, vyksta remonto darbai. Atvykus minėtu adresu, pakilus į 4 aukštą iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) girdėjosi didelis triukšmas, vyriškų ir moteriškų balsų šauksmai, kažkas iš vidaus spardė į duris. Paskambinus į duris, kažkas iš ten esančių asmenų pasakė: „mes neturime raktų ir negalime atidaryti durų“. Po šių žodžių iš minėto buto pradėjo sklisti į muštynes panašūs garsai, moteriškas balsas garsiai šaukėsi pagalbos: „padėkite, prašau, aš jo bijau, greičiau atidarykite duris“. Vyriškas balsas šaukė: „man reikia medikų, pas mane praskeltas antakis, padėkite“. Į vietą buvo iškviesta priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba ir papildomi policijos ekipažai, nes, sprendžiant iš skleidžiamo triukšmo, bute buvo daug žmonių ir jame vyko muštynės. Į pagalbą atvažiavo AP-1741 ir AP-1749. Atvažiavus pagalbai ir priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai, muštynių garsai nenutilo, kažkas iš asmenų toliau spardė į duris, prašėsi pagalbos. Buvo priimtas sprendimas pjauti duris. Priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai išpjovus duris, jie užėjo į butą, kuriame buvo labai daug neblaivių, jų atžvilgių agresyviai nusiteikusių asmenų, kurie pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais: „ko jūs n... p... čia atvarėte“, „menty pashli n... u...“, ir bandė juos stumti iš buto, todėl buvo panaudotos specialiosios priemonės – dujos, taip pat visų asmenų buvo garsiai pareikalauta atsigulti ant žemės, nutraukti savo neteisėtus veiksmus, elgtis ramiai ir nekelti grėsmės jų bei kitų bute esančių žmonių sveikatai. Po šių žodžių bute esantys vaikinai atsigulė ant žemės, bet toliau keikėsi, gulėdami elgėsi neramiai, muistėsi, bandė priešintis, vartojo necenzūrinius žodžius, nereagavo į reikalavimus elgtis ramiai ir nutraukti neteisėtus veiksmus (jų keiksmažodžius ir riksmus girdėjo laiptinėje ir lauke esantys žmonės), nenorėjo nusiraminti, bandė keltis ir šalintis iš minėto buto, todėl prieš juos buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai. Gulėdami jie spjaudė į juos ir bandė kojomis spirti bute esantiems policijos pareigūnams, rėkdami: „vam budet p..., musara j...“. Iš visų bute esančių asmenų ramiai elgėsi ir reikalavimus vykdė tik dvi nurodytos merginos, kurios ramiai sėdėjo kambaryje ir niekur nesijudino, o paklausus, kas čia įvyko, jos atsakė, kad tarp vaikinų vyko muštynės, tačiau negalėjo paaiškinti, kas ką mušė. Tarp kitų nurodytų asmenų buvo, be kita ko, A. M.. Apie 21.00 val. į pagalbą atvyko ekipažas 1517. Visi asmenys vėliau buvo pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ąjį policijos komisariato Operatyvaus valdymo padalinį. Nepilnamečiams buvo surašyti protokolai ir jie perduoti tėvams. Taip pat nurodyti nepilnamečiai iš globos namų buvo perduoti nurodytiems Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos darbuotojams. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), durys buvo įstatytos atgal ir užklijuotos juosta „stop policija“. Bute buvo didelė netvarka, išmėtyti daiktai, sulūžę baldai (stalai, lovos), mėtėsi šiukšlės, tvyrojo alkoholio kvapas, ant grindų matėsi purvo balos, visur buvo nešvara ir netvarka. Su buto savininku ir jo giminaičiais susisiekti nepavyko. Taip pat buvo bendrauta su kaimynu iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris parašė pranešimą (b. l. 8).

Iš E. P. 2018 m. lapkričio 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. lapkričio 28 d., apie 18.30 val., būnant savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis išgirdo, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) vyksta vakarėlis. Apie 18.50 val. išgirdo, kad šiame bute kažkas kažką kala ir buvo įjungtas metalo pjūklas. Po kelių minučių buvo iškviesta policija. Pareigūnams vykstant link įvykio vietos girdėjosi muštynių garsai, riksmai, kažkokių merginų prašymai „padėkit, prašau, aš jo bijau, gelbėkit“. Atvykus pareigūnams muštynės nesiliovė, o į pareigūnų stuksenimus ir raginimus atidaryti duris niekas nekreipė dėmesio. Raginimas atidaryti duris truko apie 30 min. ir buvo nuspręsta iškviesti priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą bei greitąją medicinos pagalbą, kad išlaužti duris ir, reikalui esant, suteikti reikalingą pirmąją pagalbą. Kai buvo išlaužtos durys, matė, kad kažkurie vaikinai bandė priešintis, visi buvo akivaizdžiai neblaivūs. Tolimesnių veiksmų nematė, nes buvo už durų ir į butą Nr. (duomenys neskelbtini) nėjo (b. l. 9).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato E. T. 2018 m. lapkričio 28 d. vaiko perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad motinai G. M. buvo perduotas vaikas A. M., kuris buvo pristatytas į policijos įstaigą 2018 m. lapkričio 28 d. 22.11 val. apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 13).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2018 m. lapkričio 28 d. 22.12 val. A. M. nustatytas 1.67 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 14).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – vienuolikos eurų dydžio baudą, kuri sumokėta 2018 m. birželio 16 d. (b. l. 16-23).

Dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. M.

ANK 629 straipsnio 1 dalies pagrindu administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad A. M. su protokolu, kuriame nurodyta, be kita ko, informacija apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, susipažino, tai patvirtindamas parašu (b. l. 2). Todėl pastarajam tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. A. M. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Tai sudaro pagrindą administracinio nusižengimo bylą nagrinėti teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. M..

Motyvuojamoji dalis

A. M. administracinio nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir išvados

ANK 485 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimą ar turėjimą, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu dvidešimt metų asmenys, kai šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Administracinių nusižengimų pakartotinumas apibrėžtas ANK 40 straipsnyje, kurio pagrindu, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. kaltė, būnant (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vartojus alkoholinius gėrimus, kai šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, t. y. padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Pirmiausia pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo pripažino visiškai, tai užfiksuota administracinio nusižengimo protokole (b. l. 2). A. M. kaltę vartojus alkoholinius gėrimus patvirtina ir kiti įrodymai. Štai iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad netrukus po įvykio A. M. buvo nustatytas 1.67 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 14). Apie tai, kad A. M. į policijos įstaigą buvo pristatytas apsvaigęs nuo alkoholio, leidžia spręsti vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 13) bei policijos įvykių registro duomenys (b. l. 3-7). Tyrėjos K. L. tarnybinis pranešimas rodo, jog bute, kuriame buvo sulaikytas A. M., tvyrojo alkoholio kvapas ir jame buvo labai daug neblaivių asmenų (b. l. 8). Pastaroji aplinkybė nurodyta ir E. P. tarnybiniame pranešime (b. l. 9). Pateiktų įrodymų visumą nepalieka abejonių tuo, kad A. M. vartojo alkoholinius gėrimus, nors įvykio metu tebuvo sulaukęs (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Administracinių nusižengimų registro išrašas pagrindžia, kad A. M. per metus nuo 2018 m. birželio 16 d., kurią buvo sumokėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimu pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį jam skirta bauda (b. l. 16-23), 2018 m. lapkričio 28 d. padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl laikytina, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Apibendrinant konstatuotina, jog pirmiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog A. M. veika administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuota pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į šio straipsnio dalies dispoziciją, tikslintina administracinio nusižengimo protokole nurodyta A. M. pažeidimo esmė, faktinę aplinkybę, kad jis buvo neblaivus, keičiant tuo, kad A. M. pakarotinai vartojo alkoholinius gėrimus (jam nustatytas 1.67 promilės neblaivumo laipsnis), būdamas ne jaunesnis negu šešiolikos, bet jaunesnis negu dvidešimt metų amžiaus, kartu, šalinant faktinę aplinkybę, kad jis trikdė viešąją rimtį, nes A. M. nebuvo kaltinamas kito, ANK 488 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo – viešosios rimties trikdymo, padarymu.

Dėl A. M. skirtinos administracinės nuobaudos

ANK 485 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė administracinė nuobauda – bauda nuo keturiolikos iki trisdešimties eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su viešąja tvarka, A. M. nustatytas vidutinis, 1.67 promilės neblaivumo laipsnis, nors asmenims, sulaukusiems (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ne tik vartoti, bet ir turėti alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų draudžiama, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia, taip pat įvertina jo asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat už analogiškus administracinius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų, paskirtas baudas sumokėjo (b. l. 16-23), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nuosprendžiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 93 straipsnio pagrindu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalimi, taikant auklėjamojo poveikio priemones. A. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs ANK 485 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tai matyti iš administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 2) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remdamasis šiomis aplinkybėmis ir atsižvelgdamas į daromų nusižengimų sistemiškumą, nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumus, teismas konstatuoja , jog A. M. už ANK 485 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas maksimalus, ta2iaupritaikius ANK 44 straipsnio nuostatas bauda mažintina per pusę ir nustatytina galutinė 15 Eur dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 2 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsnio nuostatas skirti jam penkiolikos eurų (15 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18094981901.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.