Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) atstovui A. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Z. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁶ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. Z., būdamas UAB „N. I.“ vadovas ir žinodamas apie tai, kad UAB „N. I.“ turi įsiskolinimą valstybės (savivaldybės) biudžetams, privalėdamas užtikrinti, neužtikrino, kad būtų laikomasi CK 6.930¹ str. 1 d. įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, t. y. laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2016 m. liepos 1 d., jo vadovaujama UAB „N. I.“ vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais per Danske Bank A/S Lietuvos filialas atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdama valstybės (savivaldybės) kaip kreditoriaus interesus ir CK 6.930¹ str. 1 d. numatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo reikalavimą.

Z. Z. būdamas informuotas apie bylos nagrinėjimo datas, laiką bei vietą, į teismo posėdžius neatvykdavo, nepateikė pateisinamų neatvykimo priežasčių, teismas išnaudojo visas galimybes iškviesti jį į posėdį, bylos aplinkybės aiškios, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

ATPK 50⁶ str. 1 d., be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė įmonių vadovams už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Ši nuostata yra imperatyvi, nes nenumato jokių išimčių, todėl ji privaloma visiems subjektams. CK 6.930¹ str. 1 d. numatyta nuostata taikoma tik tuomet, kai įmonės padėtis yra labai sunki ir įmonė neturi pakankamai lėšų, kad galėtų atsiskaityti su visais kreditoriais.

Z. Z. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą 50⁶ str. 1 d., įrodo kiti byloje esantys duomenys: UAB „N. I.“ 2016-12-07 balansas, kuriame nurodyta, kad 2016-12-07 UAB „N. I.“ turėjo 229829,40 eurų dydžio mokestines prievoles, kurioms suėjęs mokėjimo terminas (b. l. 10-11); Išrašas iš VMI prie FM duomenų bazės apie mokestinės nepriemokos susidarymą, iš kurio taip pat matyti, kad 2017 m. gruodžio 7 d. UAB „N. I. mokestinė nepriemoka sudarė 229829,40 eurų (12-15); mokesčio mokėtojo aktualių duomenų kopija, iš kurios matyti, kad UAB „N. I.“ vadovu laikotarpiu nuo 2011-10-04 iki 2016-10-10 buvo Z. Z. (b. l. 16-18); VMI prie FM 2016 m. gruodžio 5 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (23.30-08)FR1042-8363, kuria nustatyta, kad UAB „N. I.“, turėdama įsiskolinimą valstybės (savivaldybės) biudžetui po mokestinės nepriemokos susidarymo datos (operatyvaus patikrinimo pavedimo išrašymo datai bendrovės mokestinė nepriemoka sudarė 210606,97 eurus), vykdė atsiskaitymus su juridiniais ir fiziniais asmenimis: UAB „2. I.“ buvo pervesta 1500,00 eurų, UAB „M. G.“ pervesta 500,00 eurų, direktoriui Z. Z. pervesta 24000,00 eurų, N. H. L. M. pervesta 6000,00 eurų. (b. l. 19-22), UAB „N.I.“ banko sąskaitos, esančios Danske banke, išrašas, kuris patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2016 m. liepos 1 d. buvo vykdomi operatyvaus patikrinimo pažymoje minėti pervedimai (b. l. 26-34). Esant tokiems duomenimis, konstatuotina, kad Z. Z., būdamas UAB „N. I.“ vadovas, žinodamas, kad jo vadovaujama įmonė turi įsiskolinimų valstybės (savivaldybės) biudžetams, nesilaikė CK 6.930¹ str. 1 d. numatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, pirmiau atsiskaitė su kitais kreditoriais, kurie pagal CK 6.930¹ str. 1 d. yra žemiau nei valstybė (savivaldybės), taip jis pažeidė kreditorių teises. Jo padaryta veika atitinka ATPK 50⁶ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ir ATPK pakeitusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) už analogišką veiką atsakomybė numatyta 120 str. 1 d., ir šioje dalyje numatytos sankcijos vidurkis yra didesnis, nei ATPK 50⁶ str. 1 d. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 str. 1 d., jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Kadangi šiuo atveju ANK numato griežtesnę atsakomybę, įstatymas atgal netaikomas ir Z. Z. veikos kvalifikacija paliekama pagal ATPK 50⁶ str. 1 d.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat įvertina pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Z. Z. asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis administracine tvarka nebaustas, pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, dirbantis. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti Z. Z. paskyrus ATPK 50⁶ str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Z. Z. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. 1 d., skirti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo numerį A2.2.-308-929/2017.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).