Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Irenai Pavliukevič, prokurorui Marijui Normantui

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. F., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, BNGV, deklaruojamoji gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), netekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, teista:

2001-03-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d.- laisvės atėmimu 4 mėn. BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2001-06-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams. BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2002 04 03 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 2003-08-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str., 178 str. 4 d.-areštu 45 paroms;2006-11-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.- laisvės atėmimu 4 mėn.;2006-11-21 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 259 str. 1 d.- laisvės atėmimu 3 mėn.; 2007-06-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d.- laisvės atėmimu 1 metams. Bausmę atliko 2008 02 06;2008-07-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – areštu 35 paroms. Bausmę atliko 2008-08-20;2009-01-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;2009-03-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 64 str. – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;2009-04-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 1 mėn. 15 min.;2012-04-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – areštu 15 parų;2013-01-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. – arešto 30 parų;

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 178 str. 4 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-02-20 apie 18.20 val. Vilniuje, Geležinkelio g.16, esančiame bare PAGRANDUKAS, paimdama iš O. L. paskambinti ir negrąžinusi atvirai pagrobė nukentėjusiajam O. L. priklausantį mobilaus ryšio telefoną "Nokia", 250 Lt vertės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 250 litų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, ji neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, o būtent:

ji, 2012-03-11 apie 18.30 val. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobusi iš D. Š. striukės kišenės neteisėtai įgijo jo vardu išduotą AB SEB banko kortelę VISA Elektron Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją laikė prie savęs iki 2012-03-11 20-21 val., kuomet minėtą kortelę perdavė I. L., kad ši ją grąžintų nukentėjusiajam D. Š., taip neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Be to, ji neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

ji, nuo 2012-03-11 18.57 val. iki 2012-03-11 19.02 val., AB SEB banko bankomate, esančiame Sodų g. 22, Vilniuje, įdėjusi svetimą, D. Š. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę VISA Elektron Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansines operacijas, o būtent:

2012-03-11 18:57:33 val. suvesdama netikrus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijavo finansinę operaciją siekdama išgryninti 200 Lt,

2012-03-11 18:57:56 val. suvesdama netikrus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijavo finansinę operaciją siekdama išgryninti 200 Lt,

2012-03-11 18:58:14 val. suvesdama netikrus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijavo finansinę operaciją siekdama išgryninti 200 Lt,

2012-03-11 18:58:40 val. suvesdama netikrus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijavo finansinę operaciją siekdama išgryninti 200 Lt,

2012-03-11 19:00:01 val. suvesdama netikrus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijavo finansinę operaciją siekdama išgryninti 100 Lt,

2012-03-11 19:00:48 val. suvesdama netikrus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijavo finansinę operaciją siekdama išgryninti 100 Lt,

2012-03-11 19:01:20 val. suvesdama netikrus naudotojo duomenis, inicijavo finansinę operaciją siekdama išgryninti 100 Lt,

2012-03-11 19:01:45 val. suvesdama netikrus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijavo finansinę operaciją siekdama išgryninti 100 Lt,

2012-03-11 19:02:08 val. suvesdama netikrus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijavo finansinę operaciją siekdama išgryninti 100 Lt, tačiau surinkusi neteisingus PIN kodus ir viršijusi leidžiamą bandymų įvesti PIN kodą skaičių, finansinių operacijų nebaigė, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Be to, ji pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent:

ji turėdama tikslą įgyti svetimą turtą, nuo 2012-03-11 18.57 val., iki 2012-03-11 19.02 val., apgaule, tai yra neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę –D. Š. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę VISA Elektron Nr. (duomenys neskelbtini), kurią įdėjusi į AB SEB banko bankomatą, esantį Sodų g.22, Vilniuje, ir suvesdama netikrus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijuodama finansinę operaciją, pasikėsino savo naudai įgyti D. Š. turtą, o būtent:

2012-03-11 18:57:33 val., suvesdama netikrus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pasikėsino išgryninti ir savo naudai įgyti 200 Lt,

tęsdama nusikalstamą veiką 2012-03-11 18:57:56 val. suvesdama naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pasikėsino išgryninti ir savo naudai įgyti 200 Lt,

tęsdama nusikalstamą veiką 2012-03-11 18:58:14 val. suvesdama naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pasikėsino išgryninti ir savo naudai įgyti 200 Lt,

tęsdama nusikalstamą veiką 2012-03-11 18:58:40 val. suvesdama naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pasikėsino išgryninti ir savo naudai įgyti 200 Lt,

tęsdama nusikalstamą veiką 2012-03-11 19:00:01 val. suvesdama naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pasikėsino išgryninti ir savo naudai įgyti 100 Lt,

tęsdama nusikalstamą veiką 2012-03-11 19:00:48 val. suvesdama naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pasikėsino išgryninti ir savo naudai įgyti 100 Lt,

tęsdama nusikalstamą veiką 2012-03-11 19:01:20 val. suvesdama naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pasikėsino išgryninti ir savo naudai įgyti 100 Lt,

tęsdama nusikalstamą veiką 2012-03-11 19:01:45 val. suvesdama naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pasikėsino išgryninti ir savo naudai įgyti 100 Lt,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2012-03-11 19:02:08 val. suvesdama naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pasikėsino išgryninti 100 Lt, tokiu būdu pasikėsino bendrai įgyti 1400 Lt vertės D. Š. turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi finansinės operacijos nebaigtos surinkus neteisingą PIN kodą ir viršijus leidžiamą bandymų įvesti PIN kodą skaičių, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.22 str. 1 d.

ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-08-27 apie 13 val. Vilniuje, Geležinkelio g. 16, esančiame bare PAGRANDUKAS, iš pradaryto baro stalčiaus pagrobė V. G. priklausančius pinigus-240 litų, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji E. F. savo kaltės dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., prieš nukentėjusįjį O. L., parodė, kad kalta neprisipažįsta. Nėra jokių jos kaltės įrodymų, nėra liudytojų. Kai užėjo į barą, ji kartu su O. L. išgėrė. Ji iškvietė taksi, rankoje laikė savo telefoną, bet neturėjo sąskaitoje pinigų paskambinti. Paėmė O. L. telefoną, iškvietė taksi, grąžino jam telefoną ir išvažiavo taksi. Tą dieną O. L. buvo girtas, vos pastovėjo. Viskas įvyko bare. Ji stovėjo tarpdury, o O. L. stovėjo prie baro. Jinegalėjo stovėti ant kojų, todėl sėdėjo ant tokios bačkos ir krito. Jie kartu išgėrė, O. L. nupirko išgerti. Tuo metu buvo užėję žmonių. Netgi liudininkė barmenė sakė, kad buvo užėję žmonės. Savo telefoną ji laikė rankoje, paprašė paskambinti iš jo telefono, nes neturėjo sąskaitoje. Grąžinus telefoną O. L., jis įsidėjo telefoną kažkur į striukę. Atvažiavus taksi išėjo normaliai, nebėgdama. Už dviejų valandų atvažiavo ir jai barmenė papasakojo, kad dingo jo telefonas, kad jis iškvietė policiją, tačiau policija iš jo net negalėjo paimti pareiškimo, jis negalėjo jos apibūdinti. Paryčiais jis vėl atėjo į barą. Ji jam pasakė, kad ji skambino iš jo telefono ir jam jį grąžino. Tuomet jis iš jos pradėjo reikalauti telefono, pradėjo ją tampyti. Ji baigė gerti gėrimą ir išėjo. Gyvena netoliese, todėl dažnai užeina į barą. Nepripažįsta nukentėjusiojo O. L. civilinio ieškinio.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis O. L. parodė, kad pažįsta E. F., ji pavogė jo telefoną iš baro. Tai buvo praeitų metų kovo pradžioje. Jis užėjo į barą išgerti 100 gramų. Ten sėdėjo E. F. Jie kalbėjosi, po to jis ją pavaišino. Kaltinamoji pastebėjo, kad jis turi telefoną, paprašė kažkam paskambinti. Tuo metu jis nusisuko išgerti ir tada ji išbėgo iš baro, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Jis turi problemų su koja, negali greitai bėgti, todėl kaltinamosios nepasivijo. Baro pavadinimo nežino, viskas buvo prie stoties. Reiškia civilinį ieškinį 250 Lt. Kaltinamoji pastebėjo telefoną, nes jam suskambo telefonas, tačiau jis nenorėjo atsiliepti, padėjo atgal, o ji, matyt, pastebėjo. Pamesti telefono negalėjo. Iš baro namo važiavo troleibusu. Telefono pasigedo iš karto, pranešė policijai. Policija pasakė ateiti rytoj, parašyti pareiškimą arba tame pačiame bare ją susirasti. Ryte nuvažiavo į barą ir pamatė kaltinamąją, nuėjo į policiją ir viską pasakė. Nebuvo girtas, išgėrė gal 200 gramų. Patvirtina visus savo anksčiau duotus parodymus, jų nekeiči. Jeigų būtų buvęs labai girtas, barmenė jo būtų neaptarnavusi. Nesijautė stipriai apgirtęs.

Iš nukentėjusiojo O. L. parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu matyti, kad jam buvo parodyta E. F. nuotrauka, kurią jis atpažino kaip merginą, kuri jį apvogė, merginą atpažino pagal veido bendrus bruožus, nosies formą. Savo parodymais jis tikras.

Iš akistatos protokolo matyti, kad suvesti akistaton įtariamoji E. F. ir nukentėjusysis O. L., dėl jų parodymuose esančių esminių prieštaravimų, kurių pašalinti nepavyko (t. 1, b.1.24-26)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis O. L. davė iš esmės analogiškus parodymus (T. 1, b.l. 22, 23, 27-28, 31-32).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. L. parodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisme pagarsinti parodymai yra teisingi. Kiek prisimena, tas vyras buvo išgėręs, buvo sunku su juo kalbėti.

Iš pagarsintų liudytojo R. L. parodymų matyti, kad 2012-02-20 apie 18.45 val. iš Vilniaus aps. VPK gavo pranešimą, kad Geležinkelio g. prie baro PAGRANDUKAS, yra apvogtas žmogus. Atvykus nurodytu adresu, prie jų priėjo neblaivus pilietis O. L., kuris paaiškino, kad jį bare apvogė mergina, požymių nusakyti negali. Dėl aplinkybių išaiškinimo palydėtas į 3 PK budėtojų dalį. Iš piliečio O. L. pavogtas telefonas NOKIA, modelio nenurodė (t. 1, b.1.33-34).

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja T. V. parodė, kad šiuo metu jau nebedirba kavinėje „Pagrandukas“. Matė, kad kaltinamoji bendravo su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis atėjo į barą šiek tiek išgėręs, ją pavaišino, paskui išėjo, vėliau vėl grįžo. Matė, kaip jie juokėsi, bučiavosi. Vėliau ji pasikalbėjo telefonu ir kažko laukė, po to išvažiavo. Pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja paaiškino, kad viskas nurodyta teisingai. Sakė klientams, kad jie nekreiptų dėmesio į tokias merginas, bet jie neklauso. Nukentėjusysis konkrečiai pasakė, kad iš jo telefoną pavogė E.

Iš pagarsintų liudytojos T. V. parodymų matyti, kad jie analogiški jos teisme duotiems parodymams. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad pas E. matė rankose mobilaus ryšio telefoną, tačiau negali pasakyti, ar tai buvo E., ar vyro telefonas, nežino. Truputį girdėjo minėtos merginos pokalbį mobiliuoju telefonu, kad ji tarėsi su kažkuo susitikti ir tas žmogus turi atvažiuoti ją pasiimti, ji pasakė kur randasi, kokioje kavinėje ir maždaug po 10 min., kalbėdama telefonu sparčiu žingsniu išėjo iš kavinės, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Koks tai buvo automobilis ji neatsimena. Po kelių minučių iš paskos E. išbėgo vyras, su kuriuo ji buvo, sakydamas, kad E. išvažiavo su jo telefonu. Po poros valandų E. grįžo į kavinę, ir jai papasakojo, kad vyras, su kuriuo ji buvo, kaltino ją telefono vagyste. E. buvo rami, nesinervino, pasakė, kad turi savo telefoną ir jokio kito neėmė (t. 1, b.135-36).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – Seinų g. 3, Vilniuje esanti kavinė „Pagrandukas (t. 1, b.l. 18-20).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamoji E. F. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką prieš nukentėjusįjį O. L. Nors kaltinamoji savo kaltės dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino nurodydama, jog mobiliojo ryšio telefoną, juo pasinaudojusi, grąžino O. L., tokie jos parodymai vertintini kritiškai, kaip gynybinė versija, kadangi kaltinamosios kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais. Nukentėjusysis parodė, jog E. F. paprašė jo pasinaudoti mobiliojo ryšio telefonu, o šiam davus ir nusisukus, kaltinamojo pabėgo su jo telefonu. Nukentėjusysis paaiškino, kad negalėjo jos pasivyti, nes turi problemų su koja. Kaltinamoji neigė bėgusi iš kavinės, tačiau liudytoja T. V. parodė, kad kaltinamoji iš kavinės išėjo sparčiu žingsniu, o nukentėjusysis išbėgo paskui ją, vėliau nukentėjusysis sakė, kad E. F. iš jos pavogė telefoną. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo bei liudytojos parodymais, kadangi jie sutampa bei nėra paneigti jokiais kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamosios E. F. parodymus apie tai, kad nukentėjusysis buvo labai girtas ir gali neprisiminti, kur padėjo telefoną, vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės. Kaltinamosios E. F. veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nukentėjusysis O. L. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 250 Lt turtinę žalą. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios E. F. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Dėl neteisėto dirponavimo D. Š. elektronine mokėjimo priemone, neteisėto šios elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo ir pasikėsinimo apgaule įgyti svetimą turtą

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji E. F. pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, prieš nukentėjusįjį D. Š. padarymo visiškai. Parodė, kad kortelę paėmė norėdama nusiimti pinigų. Neteisingai įvedė PIN kodą. Bandė nuimti pinigus.

Iš nukentėjusiojo D. Š. parodymų matyti, kad 2012-03-11 20.00 val. Sodų g. 22, Vilniuje patikrinus SEB banko bankomate sąskaitos likutį dvi nepažįstamos merginos stovėjo šalia ir galimai matė jo kortelės PIN kodą, o iš bankomato išlindus kortelei viena iš šalia stovėjusių merginų pagriebė banko kortelę ir pabėgo. Po kurio laiko paskambinęs į banką sužinojo, kad Geležinkelio ir Sodų g. nuo kortelės nuimti 457 Lt. Pirmos merginos požymiai: apie 30 metų amžiaus, 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių ilgų plaukų, juoda striuke ir juodomis kelnėmis su blizgučiais ant kairės kojos. Ją pamatęs galėtų atpažinti. Antra mergina apie 35 metų amžiaus, 165 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių ilgų plaukų, surišti į kuodą, pamatęs atpažintų. Pastaroji ir pavogė kortelę. Abi merginos po vagystės įšoko į taksi automobilį, Sodų g. 22, Vilniuje, IKI aikštelėje. 22.30 val. su pareigūnais vykdamas į įvykio vietą Sodų g. ir Pylimo g. 61, pamatė bei atpažino minėtas merginas. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad 2012-03-11 apie 18.00-19.00 val. Vilniuje prie Autobusų stoties susitiko dvi merginas, kurios pasiūlė važiuoti pas jas į namus. Jis sutiko, kartu su jomis nuėjo prie bankomato, prie parduotuvės IKI, kur nusiėmė 100 litų. Merginos galėjo matyti jo PIN kodą. Tada nuėjo į parduotuvę, kur už nuimtus grynus pinigus nupirko maistą iš šampaną, už kurį sumokėjo kortele. Kortelę įsidėjo į piniginę, o piniginę į kairės pusės viršutinę striukės kišenę. Maršrutiniu taksi nuvažiavo pas merginas į namus, kur jie važiavo neprisimena, nes buvo labai girtas. Pas merginas namuose nusivilko striukę ir viena mergina striukę pakabino į spintą. Bute jis liko su viena mergina, kita kažkur išėjo. Jis liko su mergina tamsiais plaukais, šviesiaplaukė išėjo, o kai grįžo visi kartu taksi automobiliu važiavo į taborą. Grįžus iš taboro merginas paleido prie namų, jis paprašė vairuotojo, kad jį nuvežtų į Architektų g. Kai vairuotojas paklausė, ar turės pinigų, pastebėjo, kad nėra jo kortelės. Nuėjo į šalia buvusią degalinę, paskambinęs užblokavo kortelę ir paskambino į policiją. Blokuodamas kortelę sužinojo, kad sąskaitoje trūksta 150 litų, bet nežino, nes buvo labai girtas, ar pats juos nusiėmė, ar merginos. Kiek laiko užtruko su merginomis neprisimena (t. 1, b.1.71-72, 77-78).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. Z. parodė, kad pažįsta E. F. Jam žinoma tiek, kad ji narkomanė. Jis yra taksi vairuotojas. Į 3 PK grąžino kredito kortelę. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nukentėjusysis paaiškino, kad viskas surašyta teisingai.

Iš pagarsintų liudytojo A. Z. parodymų matyti, kad 2012-03-11 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) taksi vairuotoju, stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie PAREX banko, stoties rajone. Apie 20.00-21.00 val. tiksliai laiko neprisimena, į automobilį įlipo E. F., kurią pažįsta apie 10 metų, ji paprašė nuvežti ją iki namų Algirdo. g., kur ji kažkam paskambino, pasakė, kad privažiuoja ir kad išeitų. Privažiavus Algirdo g. iš laiptinės išėjo vaikinas ir mergina, jiems įlipus merginą atpažino, tai I., ją pažįsta 2 mėnesius. Visus tris nuvežė į čigonų taborą, po to nuvežė atgal, merginos išlipo Algirdo g. kur jas ir paėmė, o vaikinas pasiprašė į Lazdynus, tačiau kadangi jis buvo išgėręs ir atsisakė sumokėti iš karto, jis jį vežti atsisakė. Apie 22.30 val paskambino I., prašydama, kad savo automobilyje paieškotų mokėjimo kortelės. Jis atsisakė, vėliau už galinės sėdynės dešinėje pusėje, kur sėdėjo vyriškis, rado užkritusią žalios spalvos SEB banko mokėjimo kortelę, kuria pateikia. Veždmas klientus nematė, kad kuris nors iš jų turėtų kortelę (t. 1, b.l. 79).

Iš įtariamosios I. L. parodymų matyti, kad 2012-03-11 apie 19.00 val. ji kartu su E. išėjo iš pastarosios namų, (duomenys neskelbtini). Nuėjo į stoties rajoną, kur prie viešbučio PANORAMA sutiko 30-35 metų amžiaus vyrą, kuris jas užkalbino ir pasiūlė kartu praleisti laiką. Už tai E. paprašė 100 litų ir pasiūlė važiuoti pas ją į butą. Vyras sutiko, visi trys nuėjo prie bankomato SEB, prie parduotuvės IKI Autobusų stotyje. Kai D. nusiiminėjo pinigus, ji stovėjo šonu, keliais žingsnius nuo jo, o E. visai šalia, žiūrėjo, kaip jis nusiima pinigus. Vyrui nusiėmus pinigus maršrutiniu taksi nuvažiavo į E. butą. Prieš tai apsipirko parduotuvėje IKI, vyras atsiskaitė nuimtais 100 litų banknotu, sumokėjo apie 20 litų. Į butą grįžo apie 20.00 val. Vyras nusivilko striukę, padėjo ant kėdės. E. jai matant pakabino striukę į spintą. E. pasakė, kad striukė spintoje, vyras atsistojo, patikrino, apsiraminęs grįžo. Vyras išėjo į tualetą, E. apžiūrėjo striukės kišenes, ar ji ką nors paėmė, ji nematė, nes valgė. Ko ji lindo į striukės kišenes E. neklausė. E. palikusi ją su vyru, išėjo. Po kokio pusvalandžio grįžusi paskambino, kad ji su vyru išeitų. Lauke E. laukė taksi automobilyje. Trise nuvažiavo į čigonų taborą, kai grįžo, jos abi grįžo namo, o vyras nuvažiavo į Lazdynus. Ji mokėjo už taksi ir narkotikus, kuriuos pirko tabore (t. 1, b.l.113-114). Papildomai apklausta I. L. parodė, kad 2012-03-11 kartu su vyru D. ir E. atvykus į jos butą E. pasakė kad paims vyro kortelę ir pabandys nuimti pinigus, dėl to ji jai nieko neatsakė, taip pat nieko nesakė ir vyrui kai E. išėjo iš namų. Vėliau taksi automobilyje E. sėdėdama priekinėje sėdynėje padavėjai vyro mokėjimo kortelę, sakydama ją gražinti vyrui. Ji kartu su vyru sėdėjo ant galinės sėdynės, pabijojo vyrui atiduoti kortelę, todėl ja padėjo ant sėdynės tarp savęs ir vyro. Važiuojant taksi E. sakė pinigų nenusiėmė (t. 1, b.l. 120).

2012-10-12 priimtas nutarimas nutraukti dalį ikiteisminio tyrimo įtariamosios I. L. atžvilgiu, LR BPK 212 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta-Sodų g.22, Vilniuje esantis AB SEB bankomatas, įėjimas į parduotuvę „IKI".

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu apžiūrėtas parduotuvėje „IKI", Sodų g.22, Vilniuje, 2012-03-11 esantis vaizdo įrašas.

Iš Daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. Š. pateikė savo sąskaitos išrašą.

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas D. Š. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios, AB SEB banke, išrašas, kuriame matomas atliktas pinigų operacijos 2012-03-10-2012-03-12, naudojantis kortele Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta D. Š. vardu išduota AB SEB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), po apžiūros laikoma prie bylos.

Iš Daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. Z. pateikė AB SEB banko mokėjimo kortelę VISA Elektron, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. Š. vardu.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamoji E. F. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas prieš nukentėjusįjį D. Š. Savo kaltę kaltinamoji visiškai pripažino, parodė, kad nukentėjusiojo kortelę paėmė turėdama tikslą nusiimti pinigų. Kaltinamosios kaltę ir nusikalstamų veikų padarymą įrodo nukentėjusiojo D. Š. parodymai, liudytojo A. Z. parodymai, įtariamąja apklaustos I. L. parodymai, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Kaltinamosios E. F. veikos padarytos tiesiogine tyčia, dvi veikos baigtos, viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Civilinis ieškinys šioje dalyje baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamosios E. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji E. F. pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, prieš nukentėjusiąją V. G. padarymo visiškai. Parodė, kad stalčius buvo atidarytas. Iš stalčiaus paėmė 240 Lt.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji V. G. parodė, kad iš matymo žino E. F., ji dažnai ateidavo ten, kur ji, V. G., dirbo ir dirba (UAB (duomenys neskelbtini), Geležinkelio g. 16). Ten yra baras, ji dirba barmene. Ją apvogė. Viskas buvo seniai, dabar visko tiksliai neprisimena. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nukentėjusioji paaiškino, jog viskas nurodyta teisingai. Buvo pavogta 240 Lt. Kai E. F. atėjo, paėmė vyno ir gėrė. Tuo metu nedirbo šaldytuvas, todėl ji turėjo išeiti. Tuo metu kaltinamoji ir paėmė pinigus. Žmonių daugiau nebuvo, tik ji galėjo paimti. Anksčiau pinigai nebuvo pavogti. Nuo pamainos pasikeitimo buvo praėję 2-3 valandos. Dieną ten iš viso praktiškai nieko nebūna. Nori, kad grąžintų tiek, kiek paėmė – 240 Lt.

Iš pagarsintų nukentėjusiosios V. G. parodymų matyti, kad ji dirba barmene bare „Pagrandukas", Geležinkelio g. 16, Vilniuje. 2012-08-27 darbo metu apie 12.30 -13.00 val. į baro buvo užėjusi iš matymo pažįstama mergina, kuri stoties rajone verčiasi prostitucija. Ji užsisakė vyno, gėrė bare. Apie valandą. Kuomet ji per langelį aptarnavo klientus, mergina išėjo. Apsižiūrėjusi ji pamatė, kad nėra maišelio su pinigais inkasacijai. Iš kasos pavogti 40 litų. Daugiau bare nieko nebuvo. Mergina, vardu E., ją įtaria vagyste. Padaryta žala UAB „Pagrandukas". Papildomos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad pirminės apklausos metu klaidingai nurodė, kad 2012-08-27 pavogti baro UAB „Vilniaus lobiai", pinigai-1540 litų. Baro stalčiuke gulėjo jos asmeniniai pinigai-240 litų, kuriuos jai gražino pažįstama. Vagystės metu ji apie šiuos pinigus pamiršo ir nurodė, kad pavogti bendrovės pinigai. Buvo susijaudinusi dėl vagystės bei gėrė raminamuosius vaistus, todėl pamiršo apie savo pinigus ir apie tai, kad jos kolegė viršininkui perdavė pinigus -dviejų dienų apyvartą. Todėl nori pasakyti, kad žalą patyrė pati asmeniškai, prašo pripažinti ją nukentėjusiąją ir civiline ieškove. Moterį, kurią įtaria vagyste-E. F. pažįsta, kadangi ji dažnai lankosi bare, išgeria, ji pati su ja alkoholio nevartojo, kadangi darbe draudžiama gerti. Pavogti pinigai gulėjo nerakinamame stalčiuje (b.l. 140-141, 142-143).

Iš liudytojo A. A. parodymų matyti, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2012-08-27 apie 15.00 val. atvykęs į darbo vietą, Vilniuje, Geležinkelio g. 16, esantį barą „Pagrandukas", sužinojo iš barmenės V. G., kad nuo 13-14 val. pavogti įmonės pinigai 1540 Lt. V. G. pasakė, kad 40 Lt pavogta iš kasos aparato, 1500 (dviejų dienų apyvarta) pavogta iš baro nuo alaus statinės, kur pinigus buvo padėjusi barmenė. Pasak barmenės, pinigus galėjo pavogti mergina, kuri lankėsi bare. Daugiau jokios informacijos apie tai suteikti negali. Įmonei padaryta žala 1540 Lt. Prašo išaiškinti nusikaltimą (t. 1, b.l. 138) Iš 2012-09-28 patikslinto A. A. pareiškimo matyti, kad pavogti pinigai-240 litų, priklausantys ne įmonei, o barmenei V. G. Įmonė UAB „Vilniaus lobiai" jokių pretenzijų neturi, turtinė žala įmonei nepadaryta (t. 1, b.l. 139).

Iš liudytojos A. P. parodymų matyti, kad ji nuo 2012- metų vasario ar kovo mėn. dirbo UAB „Vilniaus lobiai" priklausančiame bare „Pagrandukas", esančiame Geležinkelio g. 16, Vilniuje, prie pat Geležinkelio stoties. Bare nebedirba nuo 2012 m. rugsėjo mėn. Baras veikiantis visą parą, barmenės dirba po vieną nuo 13 iki 13 val. parą. Nedirba bare dėl jai nepatinkančios baro klientų specifikos, vaikšto visokie girti, apsvaigę nuo narkotikų, miega bare, barmene lieka viena su visokiais asocialiais asmenimis per naktį. Kaip barmenę pažįsta V. G. Kadangi būdavo įvairių pinigų vagysčių, direktorius A. A. atvažiuodavo pats asmeniškai paimti pamainos apyvartos. Kaip buvo po jos pamainos 2012-08-27 neprisimena. Ar ji jam asmeniškai pinigus perdavė, ar paliko suskaičiuotus V., kuri paskutiniu metu ją keitė, neprisimena. Jokių asmeninių pinigų bare nelaikė, V. pinigų, nesusijusių su darbu, nepalikinėjo. E. F. pažįsta kaip dažnai besilankančią bare, ją charakterizuoja kaip vagystėmis užsiiminėjančią. Iš V. sužinojo, kad E. pavogė pinigus, tačiau smulkiau aplinkybių apie šią vagystę nežino. Kadangi su asocialiais geriančiais asmenimis konfliktuoja, varo juos, drausmina, palaiko tvarką, neleidžia miegoti, jie jos nemėgsta. 2012-08-27 pamainos pabaigos metu E. užėjo į barą ir laukė, kada ateis V., kadangi ji su jais bendrauja, kartu vaikšto namo. Su V. gal kada ir išgėrė po pamainos lengvų gėrimų, tačiau darbo metu niekada nevartojo gėrimų, tuo labiau su E. F. Ji jos akivaizdoje nėra nieko pavogusi, todėl daugiau nieko negali pridurti (t. 1, b.l. 147-148).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - Geležinkelio g. 16, Vilniuje esantis baras „Pagrandukas“ (t. 1, b.l. 18-20).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamoji E. F. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką prieš nukentėjusiąją V. G. Savo kaltę kaltinamoji visiškai pripažino, parodė, kad iš atidaryto stalčiaus paėmė 240 Lt. Kaltinamosios kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą įrodo nukentėjusiosios V. G. parodymai, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Kaltinamosios E. F. veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį.

Nukentėjusioji V. G. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 240 Lt turtinę žalą. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas atlyginti.

Kaltinamosios E. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas bausmę kaltinamajai E. F. teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė penkias nusikalstamas veikas, keturios veikos baigtos, viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje, keturios veikos apysunkės, viena veika – baudžiamasis nusižengimas, visos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į padarytą turtinę žalą, jos dydį, į tai, kad dviem nukentėjusiesiems žala nėra atlyginta, į tai, kad dėl keturių nusikalstamų veikų padarymo E. F. savo kaltę pripažino pilnai, neprisipažino dėl vienos nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamoji E. F. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, netekėjusi, nedirbanti, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, bausta administracine tvarka, teista 12 kartų, išvadų dėl savo elgesio nedaro, yra linkusi daryti teisės pažeidimus. Įvertinęs visas aplinkybes teismas mano, kad kaltinamajai E. F. tikslinga už nusikaltimus skirti laisvės atmimo bausmę, už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmę. Laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas daug mažesnis už vidurkį. Paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje, dalį bausmių apimant, o po to jas iš dalies sudedant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., 5 d. 2 p.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012-03-11 23.45 val. iki 2012-03-13 15.00 val., bei nuo 2013-03-08 d. iki 2013-09-05, vieną sulaikymo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

pripažinti E. F. kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir nubausti ją:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 65 str., E. F. paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo būdą griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (už nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme), o po to, taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą, ir galutinę subendrintą bausmę E. F. paskirti 6 mėnesių ir 4 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-03-11 23.45 val. iki 2012-03-13 15.00 val., bei nuo 2013-03-08 d. iki 2013-09-05, vieną sulaikymo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Civilinio ieškovo O. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai 250 Lt turtinei žalai atlyginti iš E. F.

Civilinės ieškovės V. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai 240 Lt turtinei žalai atlyginti iš E. F.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.