Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šešto skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-69-548/2016 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-06432-2016-7) ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. T., gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) r. sav., anksčiau teismo teistas: 2015-02-18 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d.- laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Fizinio skausmo sukėlimo J. T. epizodas.

Kaltinamasis A. T. kaltinamas tuo, kad jis 2016 m. vasario mėn. 08 d. apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, adresu(duomenys neskelbtini) r., panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – motinos J. T. atžvilgiu, t. y., rankomis suėmęs už drabužių kaklo srityje ją pastūmė, dėl ko J. T. nukrito ant lovos, tokiu būdu savo šeimos nariui-motinai J. T. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. T., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu šiame epizode prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2016 m. vasario 8 d. apie 18 val. jis grįžo namo girtas. Tarp jo ir motinos kilo žodinis konfliktas, nes mama jam priekaištavo, kad jis dažnai geria. Jiems besibarant jis supyko ant mamos ir, atėjęs pas ją į kambarį ,ją stūmė. Ją pastūmė ranka, pridėjęs jai prie kaklo bei sugriebęs jai už drabužių kaklo srityje. Mama nukrito ant lovos. Mama išėjo iš namų, o, praėjus kažkuriam tai laikui, atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Tai jam jau nebe pirmas kartas, kai sulaikomas pareigūnų už tai, kad smurtauja prieš savo motiną. Tai daro, kai būna girtas ir dėl visko kaltas alkoholis. Kaltę prisipažįsta pilnai, kad nuskriaudė mamą ir dėl to labai gailisi (b.l. 71, 62-63).

Nukentėjusioji J. T. parodė, kad 2016-02-08 apie 18 val. jos sūnus A. namo grįžo girtas. Jis pradėjo žodžiais prie jos kabinėtis, todėl, nenorėdama konflikto, ji paprašiusi sūnaus eiti miegoti, tačiau jis nenurimo. Apie 20 val. ji ruošėsi eiti miegoti, kai iš kito kambario atbėgo A., griebė jai už drabužių kaklo srityje ir stūmė. Jai labai skaudėjo. Pastumta griuvo ant lovos, po to nusirideno ant žemės (b.l. 1-3, 26)

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji J. T. patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 29-30).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) r.(b.l. 6-7).

Iš tarnybinio pranešimo „ Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ matyti, kad nukentėjusi J. T. kreipėsi pagalbos dėl sūnaus pavartoto smurto jos atžvilgiu (b.l. 9-11).

Iš „Asmens blaivumo testo Nr. 2811“ matyti, kad A. T. 2016-02-08 nustatytas 2.30 promilių girtumas (b.l. 88).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. T. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką šiame epizode. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta A. T. kaltu, o jo veiksmus kvalifikuoja pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

2. Fizinio skausmo sukėlimo 2016-02-21 J. T. epizodas.

Kaltinamasis A. T. kaltinamas tuo, kad jis 2016 m. vasario mėn. 21 d. apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, adresu (duomenys neskelbtini) r., panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – motinos J. T. atžvilgiu, t. y. ją pastūmė, dėl ko ji griūdama atsitrenkė dešiniu šonu į kėdę, tokiu būdu savo šeimos nariui-motinai J. T. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. T., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d. ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis2016-02-21 apie pietus grįžo namo išgėręs. Namuose dar gėrė alaus. Nuo alaus pasigėrė ir nelabai pamena įvykio aplinkybių. Prisimena, kad jis buvo gyvenamajame name ir kažko ginčijosi su savo mama. Po to, jis mamai kvietė greitąją, nes jai pakilo kraujo spaudimas. Kai greitoji išvyko, atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Tačiau tiki mamos žodžiais, nes ji sako, kad ją stūmė ir taip tikrai galėjo pasielgti su ja. Dėl šių abiejų įvykių kaltu prisipažįsta visiškai ir dėl savo veiksmų gailisi (b.l. 71, 67-68).

Nukentėjusioji J. T. parodė, kad 2016-02-21 apie 17 val. jos sūnus A. namo grįžo girtas. Jis pradėjo priekaištauti , kodėl ji dėl jo skundžiasi policijai, ją išvadino visokiais žodžiais. Jai pasakius, kad jis nusiramintų, A. ją stūmė ir ji parkrito ant lovos Griūdama užsigavo dešinį šoną į šalia stovėjusią medinę kėdę. Jai skaudėjo, tačiau jokių mėlynių, nubrozdinimų nebuvo toje vietoje. Tada ji atsikėlė ir norėjo išeiti į lauką, tačiau tarpduryje A. ją sugriebė už drabužių pečių srityje ir atitraukė atgal į kambarį ir vėl stūmė ant lovos, kur ji parkrito, tačiau šį kartą niekur neužsigavo ir jokio skausmo nejuto, tik labai išsigando. A. bijojo, kad jam neiškviestų policijos. Praėjus maždaug 30 min. ir nutaikiusi progą kai A. nematė, ji išėjo į lauką. Į lauką išėjo ir A., kuris bijojo, kad jam neiškviestų policijos. Lauke jis ją pastūmė ir ji neišlaikiusi lygsvaros krito ant kieme buvusio metalinio suolo. Kadangi buvo prisirengusi, ji griūdama nesusižalojo ir jokio skausmo nejuto, tik labai išsigando (b.l. 41, 43).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu(duomenys neskelbtini) r. (b.l. 16-17).

Iš tarnybinio pranešimo „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ matyti, kad pil. J. T. kreipėsi pagalbos dėl sūnaus pavartoto smurto jos atžvilgiu (b.l. 19-20).

Iš „Asmens blaivumo testo Nr. 1359“ matyti, kad A. T. nustatytas 1.47 promilių girtumas (b.l. 89).

Kaltinamasis A. T. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką šiame epizode. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta A. T. kaltu, o jo veiksmus kvalifikuoja pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad A. T. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b.l. 137).

Skirdamas bausmes kaltinamajam A. T., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti du nesunkūs nusikaltimai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). A. T. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.( Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus A. T. Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir paskirti jam:

pagal BK 140 str. 2 d. – 30 parų arešto bausmę; pagal BK 140 str. 2 d. – 40 parų arešto bausmę (2016-02-21 fizinio skausmo sukėlimas J. T.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę ir galutinę bausmę skirti – 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. T. sulaikymo momento. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a.p.p., laiką, kurį A. T. išbuvo laikinai sulaikytu nuo 2016-02-08 iki 2016-02-09 ir nuo 2016-02-21 iki 2016-02-23 pakeisti į 3 parų areštą ir įskaityti į paskirtą bausmę.

A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. T., kad nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.