Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, išsituokusio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto 2015-02-13 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 253 str. 1 d.; 284 str. 1 d. vienerių mėtų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo, paleisto iš teismo salės atlikus bausmę, bausto administracinėmis nuobaudomis, neturinčio galiojančių nuobaudų, administracinio nusižengimo bylą pagal ATPK 127 str. 2 d.; 130 str. 1 d. (ANK 423 str.; 426 str. 1d.)

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kad jis 2015-10-31 d., apie 22,40 val., Molėtų r., kelio Vilnius-Utena 64,42 km, vairuodamas automobilį SAAB 9-3, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilio BMW 320, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), galinę dalį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie tai nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti automobiliai ir jo veika kvalifikuota pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.

G. D. 2016-11-04 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą veikos buvo kvalifikuotos pagal LR ATPK 127 str. 2 d.; 130 str. 1 d., tačiau 2017-01-01 įsigaliojus LR Administracinių nusižengimų kodeksui (ANK), neteko galios LR ATPK su visais pakeitimais ir papildymais, todėl nagrinėjant šią bylą teismas vadovaujasi ANK procesinėmis nuostatomis.

Prie nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos prijungta baudžiamosios bylos Nr. 01-1-71475-15 kopija, nes šioje baudžiamojoje byloje 2016-09-30 Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės priimto nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą pagrindu buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. D. atžvilgiu pagal LR ATPK 127 str. 2 d.; 130 str. 1 d.

G. D., apklausus jį teismo posėdyje savo kaltės nepripažino. Paaiškino, jog automobilis priklauso jo motinai, tačiau jis tą dieną automobilio nevairavo. Jis, jo brolis A. D. motinos automobiliu, kurį vairavo E. B., atvyko į Molėtų rajone esančią sodybą. Ten jis su broliu išgėrinėjo, o E. B. kelis kartus važiavo į parduotuvę. Apie 23 val. jie iš sodybos išvažiavo. Automobilį taip pat vairavo E. B., Apie jokį eismo įvykį nežino ir nieko negali paaiškinti. Šiuo metu E. B. yra miręs. Prašė jo atžvilgiu administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Administracinio teisės pažeidimo byloje yra pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-71475-15 medžiagos kopija, todėl teismas konstatuoja, jog LR ANK 592 str. 4 d. pagrindu baudžiamojoje byloje dėl surinktų įrodymų papildomai aplinkybių tirti nereikia ir pakartotinai įrodymų teismas nerenka.

Nukentėjusysis R. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015-10-31 d., apie 22 val. 40 min. važiuodamas keliu Vilnius-Utena automobiliu BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pajutęs smūgį, sustojo ir išlipo iš automobilio. Pastebėjo, kad jam į galinį bamperį yra atsitrenkęs automobilis SAAB (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos. Iš automobilio išlipo du vyriškiai, kurie buvo labai panašūs. Jie kalbėjo rusų kalba. Jo klausė kame problemos. Vienas iš jų jam trenkė į veidą ir abu sėdo į automobilį ir išvažiavo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jo automobilio galinis bamperis. Už apgadintą automobilį draudimas jam apmokėjo 120 Eur. Pas vieną iš brolių ant veido buvo randas. Šį randą matė jo sūnus. Tas brolis su randu puolė jo sūnų. G. D. vairavo automobilį ir puolė jį muštis. Asmuo, kuris vairavo automobilį- tas pats asmuo, kuris jį sumušė. Jis buvo be rando.

Liudytoja G. K. paaiškino, jog 2015-10-31 vakare jie važiavo iš observatorijos. Pastebėjo, jog jiems iš paskos įtartinai važiuoja automobilis. Prieš žiedą vyras pradėjo lėtinti greitį ir tuo metu pajuto smūgį. Vyras iššoko iš mašinos. Kai vyras negrįžo, ji irgi išlipo iš mašinos. Matė, kaip vyrui buvo suduotas smūgis. Vyrui iš lūpos bėgo kraujas. Tada iš tos mašinos išlipo keleivis ir priėjo prie sūnaus, kuris bandė viską filmuoti. Tas vyriškis pastūmė sūnų ir liepė jam nefilmuoti. Po to abu vyriškiai sėdo į automobilį ir išvažiavo.

Liudytojas A. K. paaiškino, jog tą dieną važiavo iš observatorijos ir pajuto, kad kažkas atsitrenkė į automobilio galą. Tėtis išlipo iš mašinos. Jis matė, kad automobilyje sėdėjo du vyriškiai. Jis pradėjo filmuoti, tada vienas vyriškis, kuris sėdėjo šalia vairuotojo, liepė jam sėstis į automobilį. Tas vyriškis buvo su randu. Jis sėdo į automobilį ir filmavo iš jo. Kitas vyriškis stumdėsi su tėvu. Tai buvo to automobilio vairuotojas. Po to abu vyriškiai sėdo į automobilį ir išvažiavo. Tėvas iškvietė policiją.

Liudytojas A. D. paaiškino, jog yra G. D. brolis. Jie su broliu buvo pas draugus. Tą dieną automobilį vairavo E. B., kuris yra miręs. Rando veide neturėjo. Ekspertas nieko nenustatė.

Analogiškus parodymus visi proceso dalyviai davė ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-71475-15- (ikiteism. tyrimo b.l.13-17;31-32;45-46;49-50;93-94). Nukentėjusysis R. K. akistatos su G. D. ir A. D. metu savo parodymus patvirtino (ikiteism. tyrimo b.l.151-152;154-155).

Specialisto išvadoje Nr. G2387/2016(01) nurodyta, jog A. D. apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama išvada: 1. A. D. nustatytas kairio skruosto srities odos randas, susidaręs sugijus žaizdai, padarytai mažiausiai prieš 1,5 metų iki apžiūros, tikėtina, kad galimai vaikystėje persirgus infekcine liga – vėjaraupiais. 2. Nustatytas odos randas, kuris galėjo būti matomas 2015-10-31 (ikiteism. tyrimo b.l.159).

Specialisto išvadoje Nr. G2386/2016(01) nurodyta, jog G. D. apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama išvada: 1. G. D. nustatytas apgamas kairiojo skruosto srityje. Akivaizdžiai matomų randų veide nėra. 2. Nustatytas apgamas, kuris galėjo būti matomas ir 2015-10-31 (ikiteism. tyrimo b.l.162).

Eismo įvykio vietos schemoje ir fotolentelėse užfiksuota automobilio BMW 320, v.Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis po eismo įvykio ir jo apgadinimai. Nustatyta, jog eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio BMW 320, v.Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinis bamperis (b.l.5-9). Fotonuotraukose Nr. 2 ir Nr. 3 matomas akivaizdus užpakalinio bamperio apgadinimas (b.l.8-9). Šie apgadinimai užfiksuoti 2015-10-31 d. 22 val. 40 min.

Liudytojai R. U. ir G. M., kurie yra policijos pareigūnai, ikiteisminio tyrimo medžiagoje paaiškino, jog 2015-10-31 d. apie 23 val. pagal pranešimą nuvyko į eismo įvykio vietą, esančią prie žiedinės sankryžos. Eismo įvykio vietoje automobilio BMW vairuotojas jiems paaiškino, jog į jo vairuojamo automobilio galą atsitrenkė automobilis SAAB. Jis nurodė, jog tame automobilyje buvo du vyriškiai su kuriais jis sukonfliktavo. Abu vyriškiai kalbėjo rusų kalba. Matėsi, jog R. K. šnervė kruvina. R. K. jiems paaiškino, jog vyriškiai iš eismo įvykio vietos pasišalino (ikiteism. tyrimo b.l.130-131;133-134).

Liudytoja A. D. ikiteisminio tyrimo medžiagoje paaiškino, jog neatsimena kuris iš brolių A. ar G. D. turi randą. Vienas iš brolių turi randą veido srityje, dydžio ir formos nurodyti negali, randas yra akivaizdžiai matomas. Randas matomas žiūrint į asmenį iš priekio. Randą matė būdama arčiau nei 1 metras ((ikiteism. tyrimo b.l.138).

Išklausius administracinėn atsakomybėn patrauktą G. D., jo atstovą advokatą R.Mikliušą, nukentėjusįjį R. K., liudytojus, ištyrus administracinio nusižengimo bylos ir ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-71475-15 medžiagą nustatyta, jog 2015 m. spalio 31 d. 22, 40 val. kelio Vilnius-Utena 64,42 km G. D. vairuodamas automobilį SAAB 9-3, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilio BMW 320, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), galinę dalį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadintas R. K. priklausantis automobilis BMW.

Nustatyta, kad automobilyje SAAB eismo įvykio metu buvo du asmenys- broliai dvyniai G. D. ir A. D.. Tai patvirtino nukentėjusysis R. K. ir liudytojai G. K. bei A. K.. Šiems asmenims teismas neturi pagrindo netikėti. Jie yra Kauno miesto gyventoja. Brolių D.,kurie gyvena Vilniuje, iki eismo įvykio nepažinojo. Todėl jie neturi jokio pagrindo G. D. apkalbėti. Be to, nukentėjusiojo R. K. ir liudytojų G. K. bei A. K. parodymus patvirtino policijos pareigūnai R. U. ir G. M., kurie atvyko į eismo įvykį. Jiems nukentėjusysis R. K. paaiškino, jog SAAB automobilyje buvo du vyriškiai. Todėl G. D. ir A. D. versijai, jog jie trise su E. B. atvyko į Molėtų rajoną ir E. B. vienas važinėjo su jų motinai priklausančiu automobiliu, teismas netiki.

Kaip minėta, nukentėjusysis ir jo šeimos nariai iki eismo įvykio brolių D. nepažinojo, todėl liudytojo A. D. parodymai, jog vieno iš brolių D., kuris sėdėjo keleivio vietoje, veide yra randas, yra teisingi ir juos patvirtino teismo medicinos specialisto išvada Nr. G2387/2016(01)- (ikiteism. tyrimo b.l.159). Liudytojas A. K. iki eismo įvykio negalėjo žinoti, jog A. D. veide yra randas. Beje, apie rando buvimą vieno iš brolių D. veide, paliudyto ir liudytoja A. D. ((ikiteism. tyrimo b.l.138).

Taigi, neginčijamai nustatyta, jog 2015-10-31 d. 22,40 val. eismo įvykio metu automobilį SAAB 9-3, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairavo G. D., o keleivio vietoje sėdėjo A. D. ir būtent G. D. vairuodamas automobilį pasišalino iš eismo įvykio vietos, su kuriuo jis kaip vairuotojas buvo sisijęs.

Eismo įvykio metu G. D. pažeidė KET 127, 222 punktų reikalavimus. Jis, vairuodamas automobilį SAAB 9-3, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, eismo intensyvumą, nesustabdė transporto priemonės, kai R. K. vairuojamas automobilis BMW 320, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) sulėtino greiti ir atsitrenkė į BMW galinę dalį. Po to, vengdamas atsakomybės už eismo įvykio sukėlimą, nesutardamas su nukentėjusiuoju, nekviesdamas policijos, pasišalino iš eismo įvykio vietos, apie tai nepranešęs policijai.

G. D. veika perkvalifikuotina iš LR ATPK 130 str. 1 d. į LR ANK 426 str. 1 d., nes nuo 2017-01-01 nustojo galioti Administracinio teisės pažeidimo kodeksas. Sutinkamai su 2015-06-25 Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d. jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Pagal LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda yra nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki penkerių metų. Pagal LR ANK 426 str. 1 d. ir 7 d. sankcijoje numatyta nuobauda nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų ir gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Taigi iš pacituotų teisės normų matyti, jog ANK 426 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė švelnesnė, nei ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė. Todėl G. D. veika, dėl pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ii nuobaudų dydžių (šiuo atveju žala sudarė 120 Eur), perkvalifikuojama iš ATPK 130 str. 1 d. į 426 str. 1 d.

Pagal LR ATPK 127 str. 2 d. administracinių nusižengimų teisena nutrauktina, nes įsigaliojus Administracinių nusižengimų kodeksui ši veika dekriminalizuota.

G. D. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Teistas, turi teistumą (b.l.37-39). Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. D. skirtinas sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ANK 426 str. 1 d.; 591 straipsnio 1 dalies 1 p., 636 str. teisėjas

nutaria:

G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ANK 426 str. 1 d. ir skirti 725 Eur (septynių šimtų dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Administracinių nusižengimų teiseną pagal ATPK 127 str. 2 d. nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16062990086.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo)išsiuntimo, išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.