- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-13
- Bylos Nr.
- e2S-749-553/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30655-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Pareiškėjas
- R. S.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Danske lizingas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-20 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1582-859/2016 pagal pareiškėjo R. S. prašymą dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu, suinteresuoti asmenys: UAB „Danske lizingas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas R. S. prašo nutraukti jo santuoką su nežinia kur esančia pripažinta sutuoktine O. B.-S. vieno sutuoktinio prašymu ir nustatyti, kad ieškinyje nurodytam sutuoktinių turtui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinis rėžimas pasibaigia įsiteisėjus teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo. Pateiktame teismui prašyme nurodo, kad santuokos pagrindu O. B.-S. nustatyta tvarka buvo išduotas metinis leidimas gyventi Lietuvoje Nr. LT7257696 ir atitinkamai pakeistas Rusijos Federacijos piliečio pasas. Vėliau leidimas laikinai gyventi Lietuvoje kas metai buvo pratęsiamas. O. B.-S. išvyko nežinoma kryptimi. Paskutinį kartą ją matė 2013 m. gegužės mėnesį ir nuo to laiko daugiau jokių žinių apie ją neturi. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-07-30 d. Sprendimu (c/b Nr. e2-20541-864/2015, Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13303-2015-7) O. B.-S. pripažinta nežinia kur esančia nuo 2013 m. gegužės mėn. 22 dienos. Sutuoktinių nuosavybė nėra padalinta, vedybinė sutartis nebuvo sudaryta. Santuokoje, pareiškėjo lėšomis ir jo vardu, yra įsigytas turtas: 1) 58,03 kv.m. butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 74 432 EUR; 2) 486,33 kv.m. 1/21 dalis automobilių stovėjimo patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 4 855 EUR; 3) 35,21 kv.m. poilsio patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 49 240 EUR; 4) automobilis MB S500, 1991 m. gamybos, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (www.autoplius.lt duomenimis, preliminari turto vertė 2 320 EUR; 5) automobilis Porsche Csyenne S, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (www.autoplius.lt duomenimis, preliminari vertė 12 300 EUR); 6) vidaus vandenų laivas – kateris Bayliner 2355 Cierra, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), IMO kodas (duomenys neskelbtini), gamybos metai 1988 (www.autoplius.lt duomenimis, preliminari vertė 34 000 EUR). Kiti pažymoje nurodyti automobiliai yra išregistruoti. O. B. – S. vardu įregistruotų transporto priemonių nėra. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. sprendimu yra pareiškėjas paskirtas O. B. – S. turto administratoriumi. Pareiškėjas kreditorių neturi. Apie sutuoktinės galimus kreditorius žinių neturi.
2015 m. rugsėjo 25 d. pateikė prašymą dėl teismo nustatytų trūkumų šalinimo, pateikdamas įrodymus, kad kreditoriams UAB “Danske lizingas”, Valstybinei mokesčių inspekcijai pranešta apie pradėta santuokos nutraukimo bylą.
2015 m. lapkričio 18 d. teismas nutartimi bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujino (CPK 256 straipsni) ir nustatė pareiškėjui terminą trūkumams pašalinti: pateikti pareiškimą dėl turto, kurį sutuoktiniai įgijo jiems esant santuokoje ir aptarti prievolių vykdymo kreditoriams tvarką po santuokos nutraukimo. Teismas išaiškino, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas, esant asmeninei sutuoktinio prievolei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-42/2006, 2010-05-20 nutartis c. b. Nr. 3K-P-186/2010). CPK 541 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priimdamas sprendimą nutraukti santuoką vieno sutuoktinio prašymu, teismas taip pat turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, vieno sutuoktinio išlaikymo bei bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notaro, arba yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl bendro turto padalijimo.
2015 m. gruodžio 1 d. R. S. pateikė prašymą dėl nustatytų trūkumų šalinimo, kuriame nurodė, kad vertinant aplinkybę, kad sutuoktinė, su kuria prašoma nutraukti santuoką, teismo yra pripažinta nežinia kur esančia, pareiškėjas R. S. prisiima sau visų prievolių, kilusių santuokos metu, vykdymą po santuokos nutraukimo. Nurodė, kad įsiteisėjus santuokos nutraukimui, prašyme dėl santuokos nutraukimo vieno iš sutuoktinių prašymu, nurodytam turtui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinis rėžimas pasibaigia. Nurodytas registruotinas turtas lieka asmens, kurio vardu šis turtas registruotas, nuosavybe. Neregistruotinas turtas lieka kiekvieno iš naudotojų nuosavybe.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-20 nutartimi nutarė civilinę bylą Nr. e2-1582-859/2016, pagal R. S. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu, sustabdyti kol bus išspręsti pareiškėjo kreditorių reikalavimai.
Teismas Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal šioje byloje suinteresuoto asmens UAB Danske lizingas ieškinį atsakovui R. S., trečiasis asmuo BUAB ,,UAB ,,Cars Agro Rent“, kuriuo prašoma teismo priteisti iš atsakovo R. S. 202 734 EUR (700 000 Lt) turtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. 2-1559-603/2016). Todėl teismas sprendė, kad civilinė byla Nr. e2-1582-859/2016 privalo būti sustabdyta, kol bus išspręsti pareiškėjo kreditorių reikalavimai minėtoje nagrinėjamoje civilinėje byloje.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas R. S. (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-20 nutartį ir pareiškėjo prašymą išnagrinėti iš esmės – santuoką tarp pareiškėjo R. S. ir O. B.-S. nutraukti.
Nurodo, kad teismas priėmė nepagrįstą, neargumentuotą ir neteisėtą sprendimą. Pažymi, jog pareiškėjas prašė nutraukti jo santuoką su nežinia kur esančiai pripažinta sutuoktine vieno sutuoktinio prašymu. Vaikų sutuoktiniai neturi. Pastebi, kad prašyme nurodytam sutuoktinių turtui bendrosios jungtinės nuosavybės teisinis režimas pasibaigė įsiteisėjus teismo sprendimui dėl O. B.-S. pripažinimui nežinia kur esančia. Sutuoktinių nuosavybė nėra padalinta, vedybinė sutartis nebuvo sudaryta. Pareiškėjas yra paskirtas sutuoktinės turto administratoriumi. Pareiškėjo kreditoriai apie pradėtą procesą informuoti, reikalavimų į bylą nepareiškė. Pareiškėjas 2015-12-01 teismui pateiktame prašyme nurodė, jog prisiima sau visų prievolių, kilusių santuokos metu, vykdymą ir po santuokos nutraukimo. Teismas, sustabdymas santuokos nutraukimo su nežinia kur esančia sutuoktine procesą, pasielgė neteisingai ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 ir 38 str. deklaruojamas nuostatas bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimus (8 str.). Pareiškėjas jau kuris laikas siekia įteisinti šiuo metu susiklosčiusius asmeninius santykiu nauja santuoka. Nepagrįstais motyvais sustabdžius šią bylą neapibrėžtam laikotarpiui, yra pažeidžiamos pareiškėjo asmeninės neturtinės teisės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-01-20 nutartimi nutarė sustabdyti bylą iki kol bus išnagrinėta kita byla. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-01-20 nutarties yra iš esmės pagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas R. S. 2006-03-21 sudarė santuoką su O. B.-S.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-30 nutartimi O. B.-S. pripažinta nežinia kur esančia nuo 2013-05-22. Pareiškėjas R. S. 2015-09-03 pateikė teismui pareiškimą dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymo. Pareiškėjui pašalinus pareiškimo trūkumus, pareiškimas 2015-10-14 priimtas.
Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi sustabdė bylą dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu iki tol, kol bus išspręstas kreditoriaus UAB „Danske lizingas“ reikalavimas civilinėje byloje Nr. 2-1559-603/2016.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje civilinėje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Vaivorykštė“ v. L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-238/2006; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Teisingumo ministerija ir kt., bylos Nr. 3K-3-309/2009; kt.). Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą tol, kol neišspręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neišnagrinėtos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje UADB „Lavisos garantas“ v. V. B. prekybos įmonė ir kt., bylos Nr. 3K-3-620/2004; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Teisingumo ministerija ir kt., bylos Nr. 3K-3-309/2009; kt.). Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje pagal pareiškėjų AB “Geonafta” ir Svenska Petroleum Exploration AB prašymus dėl Tarptautinio arbitražo teismo prie Tarptautinių prekybos rūmų sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, bylos Nr. 3K-7-268/2005; kt.).
Civilinė byla turi būti sustabdyta pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą tik tuo atveju, kai tarp dviejų nagrinėjamų bylų yra tiesioginis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje teismo sprendime nustatyti faktai savo teisine galia turės įrodomąją ar prejudicinę teisinę reikšmę būsimam teismo sprendimui nagrinėjamoje byloje. Kai nėra įstatymo reikalaujamo dviejų bylų teisinio ryšio, civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu neatitinka šio privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirties. Atsižvelgiant į tai, kad, sustabdžius civilinę bylą, užsitęsia teismo procesas, teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, jog yra aplinkybės, kurios sudaro įstatyme nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą.
Pareiškėjas patikslintame prašyme dėl santuokos nutraukimo vieno iš sutuoktinių prašymu CK 3.55 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų pagrindu nurodė, kad pareiškėjas turi du kreditorius Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ir UAB „Danske lizingas“. Taip pat nurodė, jog įvertinęs aplinkybę, kad pareiškėjo sutuoktinė, su kuria prašoma nutraukti santuoką, teismo yra pripažinta nežinia kur esančia, pareiškėjas R. S. prisiima sau visų prievolių, kilusių santuokos metu, vykdymą ir po santuokos nutraukimo.
Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nutartį sustabdyti nagrinėjamą bylą priėmė, nesant procesinio pagrindo, nes nėra nustatytos aplinkybės dėl kreditoriaus UAB „Danske lizingas“ pozicijos santuokos nutraukimo byloje ir apelianto prievolės kreditoriui pobūdžio (asmeninė pareiškėjo ar solidarioji sutuoktinių), o taip pat ir UAB „Danske lizingas“ reikalavimo priteisti žalos atlyginimą pagrindas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje visiškai nepasisakė dėl to, koks yra (bus) nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje civilinėje byloje prejudicinis ryšys, nedėstė jokių argumentų, kodėl negalima nagrinėti šios bylos, kol nebus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo UAB „Danske lizingas“ ieškinį atsakovui dėl žalos atlyginimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis yra be motyvų, ir tai yra absoliutus šios nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu neatitinka šio privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirties ir yra neteisėtas.
Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, nutartis dėl civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu naikinama dėl netinkamo proceso teisės normų taikymo (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti ir bylą nagrinėjimui perduoti pirmosios instancijos teismui.