Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje; 178 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir jam paskirta galutinė subendrinta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti mokslą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Vilniaus regiono skyrius) teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam V. V.. Teikime nurodoma, kad Vilniaus regiono skyrius nuteistojo V. V. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini). Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo atvejų neužfiksuota. Nuteistasis mokėsi (duomenys neskelbtini), įgijo (duomenys neskelbtini). VRM IRD duomenimis, priežiūros metu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis du kartus baustas administracine tvarka: 2021 m. gegužės 10 d. ir 2021 m. birželio 21 d. Be to, 2021 m. liepos 27 d. 00.31 val. patikrinimo metu nebuvo namuose. 2021 m. liepos 29 d. atvykęs į Vilniaus regiono skyrių nuteistasis paaiškino, kad nebuvo patikrinimo metu namuose, kadangi liko nakvoti pas mamą, o dėl padarytų administracinių pažeidimų paaiškino, jog jis tiesiog netinkamai aktyvino „vilniečio“ kortelę. Dėl padarytų pažeidimų gailisi. Teikimu siūloma nuteistajam papildomai paskirti BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti teikime nurodytais argumentais.

Teismo posėdžio metu prokurorė teikimui pritarė ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas.

Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Kaip matyti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme, ir V. V. paskirta galutinė subendrinta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, atidėtas 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti mokslą.

Iš teismui pateiktoje bylos medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis V. V. Vilniaus regiono skyriaus 2021 m. kovo 1 d. nuotoliniu būdu buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, jam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, aptartos teismo skirto įpareigojimo nevykdymo teisinės pasekmės, aptartas individualus darbas atvykstant į Vilniaus regiono skyrių (asmens b. 1. 14-20). Vilniaus regiono skyrius nuteistojo V. V. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini). Pagal byloje esančius duomenis nuteistasis V. V. šiuo metu tinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti mokslą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis mokėsi (duomenys neskelbtini), įgijo (duomenys neskelbtini). Nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 22-25), tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis du kartus baustas administracine tvarka: 2021 m. gegužės 10 d. ir 2021 m. birželio 21 d. važiavo viešuoju transportu be bilieto, skirtos baudos, nuteistojo teigimu jas sumokėjo jo mama (asmens b. l. 24-25). Be to, 2021 m. liepos 27 d. 00.31 val. patikrinimo metu nebuvo namuose. 2021 m. liepos 29 d. atvykęs į Vilniaus regiono skyrių nuteistasis paaiškino, kad nebuvo patikrinimo metu namuose, kadangi liko nakvoti pas mamą, o dėl padarytų administracinių pažeidimų paaiškino, jog jis tiesiog netinkamai aktyvino „vilniečio“ kortelę. Dėl padarytų pažeidimų gailisi (asmens b. l. 26). Teismo posėdžio metu nuteistasis V. V. iš esmės nurodė tą patį dėl padarytų administracinių nusižengimų bei užfiksuoto nebuvimo namie jam nustatytu laiku. Teismas šiuos nuteistojo paaiškinimus laiko jo gynybine pozicija, jie nepateisina jo probacijos laikotarpiu padarytų administracinių nusižengimų ir įpareigojimo nevykdymo. Nors nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai ir vienas įpareigojimo nevykdymo užfiksuotas faktas yra smulkaus pobūdžio, tačiau vertintini kaip probacijos sąlygų pažeidimas (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus, vieną kartą nebuvo rastas namuose, darytina išvada, kad nuteistasis nepakankamai rimtai žiūri į jo atžvilgiu vykdomą priežiūrą ir į savo, kaip probuojamojo asmens, pareigas. Analizuojant asmens byloje esančius duomenis matyti, kad probuojamojo vienos pagrindinių probleminių sričių yra nuostatos bei mąstymas ir elgesys, kurias yra galimybė keisti, darant teigiamą įtaką nuteistojo požiūriui ir elgsenai.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nuteistasis sutiko su jam siūloma paskirti auklėjamojo poveikio priemone, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, vertina, kad nuteistajam V. V. tikslinga paskirti papildomą auklėjamojo poveikio priemonę, numatytą BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnio 2 dalies 5 punkte, – įpareigojimą dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, todėl teikimą tenkina. Teismo nuomone, ši auklėjamojo poveikio priemonė yra adekvati ir proporcinga, parinkta atsižvelgiant į V. V. probacijos laikotarpiu kilusias jo elgesio problemas. Teismo vertinimu, tokios papildomos pareigos paskyrimas V. V. paskatins jį atsakingiau laikytis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų ir nustatytų įpareigojimų bei draudimų, motyvuos jį keisti savo elgesį.

Nuteistasis įspėtinas, kad nevykdant paskirtų įpareigojimų ar darant naujus administracinius nusižengimus, jam gali būti paskirtos papildomos auklėjamojo poveikio priemonės ar pareigos arba panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, šį įpareigojimą vykdant iki 2021 m. spalio 1 d.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.