- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-18
- Bylos Nr.
- 2-1240-330/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00161-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas suinteresuoto asmens bankrutavusios individualios įmonės „Telšių būstas“ savininko A. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-357-267/2016, kuria patenkintas bankrutavusios individualios įmonės „Telšių būstas“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai“ prašymas leisti nukreipti išieškojimą į bankrutavusios individualios įmonės „Telšių būstas“ savininko A. Š. nekilnojamąjį turtą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
BIĮ „Telšių būstas“ bankroto administratorė UAB „Gribžiniai“ pateikė teismui prašymą leisti nukreipti skolos išieškojimą į BIĮ „Telšių būstas“ savininko A. Š. turimą turtą – 0,2192 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 257,51 kv. m pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebaigtą statyti pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą patenkino: leido nukreipti išieškojimą į BIĮ „Telšių būstas“ savininko A. Š. nekilnojamąjį turtą – 0,2192 ha žemės sklypą, 257,51 kv. m pastatą – gyvenamąjį namą, nebaigtą statyti pastatą – ūkinį pastatą, kitus inžinerinius statinius – kiemo aikštelę, esančius (duomenys neskelbtini). Dėl šios teismo nutarties suinteresuotas asmuo BIĮ „Telšių būstas“ savininkas A. Š. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – bankroto administratorės prašymą atmesti. Pirmosios instancijos teismas atskirąjį skundą priėmė ir perdavė Lietuvos apeliaciniam teismui.
Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 16 d. nutartimi nustatė suinteresuotam asmeniui BIĮ „Telšių būstas“ savininkui A. Š. terminą iki 2016 m. birželio 27 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumus – pateikti atskirąjį skundą pasirašiusiojo įgaliotinio K. Š. giminystės ryšį su suinteresuotu asmeniu (įgaliotoju) A. Š. ir įgytą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinančius dokumentus.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. birželio 29 d. gautas suinteresuoto asmens BIĮ „Telšių būstas“ savininko A. Š. atstovo pagal įgaliojimą K. Š. procesinis dokumentas, kuriame nurodyta, kad jis, kaip suinteresuoto asmens atstovas, turėjo teisę sūnaus vardu pasirašyti atskirąjį skundą. Atstovas nepateikė įrodymų apie įgytą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, tačiau nurodė, kad suinteresuotąjį asmenį 2016 m. balandžio 27 d. teisinių paslaugų sutarties pagrindu taip pat atstovauja Advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ advokatai. Paaiškino, kad ši teisinių paslaugų sutartis kartu su atskiruoju skundu per klaidą nebuvo pateikta teismui. Suinteresuoto asmens atstovas K. Š. kartu su procesiniu dokumentu dėl atskirojo skundo trūkumų šalinimo pateikė dokumentą, patvirtinantį jo ir suinteresuoto asmens A. Š. giminystės ryšį bei suinteresuoto asmens ir advokatų profesinės bendrijos sudarytą teisinių paslaugų sutartį. Nurodė manąs, kad išdėstytos aplinkybės jam suteikė teisę apelianto vardu pasirašyti atskirąjį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi nustatė suinteresuotam asmeniui BIĮ „Telšių būstas“ savininkui A. Š. terminą iki 2016 m. liepos 20 d. pašalinti naujai paaiškėjusius atskirojo skundo trūkumus, susijusius su netinkamo atstovo pasirašymu atskirojo skundo. Teismas pažymėjo, jog paaiškėjus, kad nors įgaliotinis ir yra apelianto artimas giminaitis, tačiau neturi proceso įstatyme numatyto teisinio išsilavinimo, o kadangi apeliantas su advokatų profesine bendrija buvo sudaręs teisinių paslaugų sutartį, tokiu atveju atskirąjį skundą galėjo pasirašyti ne įgaliotinis K. Š., bet A. Š. atstovas pagal pateiktą teisinių paslaugų sutartį, t. y. atitinkamas advokatas.
Suinteresuotas asmuo (apeliantas) iki teismo nustatyto termino atskirojo skundo trūkumų, susijusių su netinkamo atstovo pasirašymu atskirojo skundo, nepašalino, neprašė pratęsti terminą trūkumams pašalinti, t. y. netinkamai įgyvendino teisę į apeliaciją. Kadangi apeliacinis procesas pradėtas neteisėtai, tai atskirasis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui, o apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 316 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 316 straipsnio 2 dalimi bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens bankrutavusios individualios įmonės „Telšių būstas“ savininko A. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties.
Suinteresuoto asmens bankrutavusios individualios įmonės „Telšių būstas“ savininko A. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.