Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-343-831/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34921-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.10.2.5; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2017 m. gruodžio 15 d.

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą `

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji I. U. sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: 2017 m. liepos 11 d. apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), tikslu sunaikinti svetimą turtą, padegė L. R. ūkinį pastatą, tuo visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimo turto už 5000 eurų. Tokie jos veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK187 straipsnio 2 dalies sudėtį.Kaltinamoji I. U., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje ir apklausta įtariamąja, kalta prisipažino ir parodė, kad ji gyvena dėdės L. R. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). ir šiuos prižiūri. 2017 m. liepos 11 d. ji išgėrė du butelius 0,7 1 talpos butelius degtinės, todėl įvykio aplinkybių gerai nepamena. Begerdama kažkuriuo tai momentu buvo nuėjusi į ūkinį pastatą, nes norėjo su bendzopjūklu nupjauti kelis medžius. Ji į ūkinį pastatą ieškoti pjūklo nuėjo rūkydama, o surūkius kažkur tai nuorūką numetė, tačiau šią numetus iš ūkinio pastato pradėjo rūkti dūmai. Tuomet ji nuėjo pas kaimyną ir pranešė, jog dega ūkinis pastatas. Kaip prie ūkinio pastato atsirado jos žiebtuvėlis ji nepamena. Vėliau parodė, kad prisipažįsta, jog tyčia padegė ūkinį pastatą ir dėl padaryto labai gailisi (b.l. 87-88, 90 ).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja

Kaltinamosios I. U. kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje pasitvirtino ne tik jos anksčiau aprašytu paaiškinimu, bet ir šiais duomenimis:2017 m. rugsėjo 6 d. liudytojo (nukentėjusiojo) L. R. apklausos protokolu. L. R. parodė, kad namų valda, esanti adresu (duomenys neskelbtini) priklausė jo mirusiai motinai ir šią sodybą jis paveldėjo bei dėl paveldinimo tvarkosi dokumentus. Šioje sodyboje gyvena I. U. su sutuoktiniu S. U., kurie šią sodybą ir prižiūri. 2017 metų liepos mėnesį, dienos tikrai nepamena, jam policijos pareigūnai pranešė, kad minėtoje jo sodyboje kilo gaisras, t.y. dėl galimo padegimo dega ūkinis pastatas. Vėliau atvykęs į sodybą pamatė, kad yra sudegusi ūkinio pastato daugiau kairė pusė, nes kita pusė yra mūrinė. Buvo visiškai sudegęs pastato stogas. Jam S. U. pasakė, jog ūkinį pastatą padegė žmona I. U.. Sudegusį ūkinį pasatą įvertina 5000 eurų, kuri S. U. jau yra atstatęs, todėl ieškinio nereiškia (b.l. 24-25).2017 m. liepos 11 d. liudytojo R. U. apklausos protokolu. R. U. parodė, kad I. U. yra jo žmona su kuria santuokoje gyvena apie 27 metus. Jos sutuoktinė turi problemų su alkoholiu ir kai išgeria tampa agresyvi ir neprognozuoto elgesio. Jis su sutuoktine gyvena L. R. sodyboje, kurią ir prižiūri. 2017 m. liepos 11 d. apie 17.00 val. jis sugrįžęs namo nelipo iš automobilio, nes smarkiai lijo. Jam sėdint automobilyje paskambino I. U. ir pradėjo priekaištauti, kodėl jis nelipa iš automobilio bei buvo agresyviai nusiteikusi. Esant tokiai situacijai jis automobilį įvairavo į garažą ir užmigo. Pabudo nuo triukšmo ir pamatė degantį ūkinį pastatą (b.l. 30-31).Iš esmės tokius pat parodymus davė ir liudytoja R. U. (b.l. 36-37).2017 m. liepos 12 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu. Šiuo protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti sodyba, kurios teritorijoje yra sudegęs ūkinis pastatas bei prie jo rastas žiebtuvėlis, kuris apžiūrėtas kaip daiktas (b.l. 9-12).2017 m. rugpjūčio 4 d. papildomu įvykio vietos apžiūros protokolu. Šiuo protokolu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) esanti sodyba, kurios teritorijoje yra dalinai atstatytas ūkinis pastatas bei paimta nuodėgulio dalis (b.l. 13-19).2017 m. liepos 11 d. Aktu dėl kilusio gaisro, kuriuo nustatyta, kad kilęs gaisras (duomenys neskelbtini) kurio metu sudegė ūkinis pastatas įvyko dėl įneštos atviros ugnies šaltinio (b.l. 47-50).2017 m. liepos 12 d. Daiktų pateikimo protokolu. Šiuo protokolu nustatyta, kad S. U. pateikė I. U. palaidinę (b.l. 93-95).2017 m. rugsėjo 21 d. Specialisto išvada Nr. 11-1650 (17), kuria nustatyta, kad didelė tikimybė, jog ant tyrimui pateiktos I. U. palaidinės yra degaus skysčio, t.y. benzino pėdsakų (b.l. 76-77).2017 m. spalio 26 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos Ekspertizės aktu N84TPK-237/2017, kuriuo nustatyta, kad I. U. tiek prieš, nusikalstamos veikos padarymą, tiek šios darymo bei po nusikalstamos veikos padarymo galėjo ir gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali dalyvauti teismo posėdyje ir duoti parodymus (b.l. 163-166).Kaltinamoji E. U. anksčiau teismo neteista (b.l. 103), administracine tvarka metų laikotarpyje nebausta (b.l. 96-98), į psichiatro ir narkologo įskaitas įrašyta (b.l. 113), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Keturvalakių seniūnijos I. U. charakterizuojama kaip nenuspėjamo ir sudėtingo elgesio asmenybė, tačiau iškalbinga ir sugebanti apginti savo nuomonę (b.l. 106).Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajai inkriminuotini nusikalstamos veikos buvimu ir jos kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamoji, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamosios I. U. nusikalstamos veikos prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį visiškai teisingai.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą I. U. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.Už šią nusikalstamą veiką I. U. gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus terminuotą laisvės atėmimą ar laisvės atėmimą iki gyvos galvos.Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.Kaltinamoji I. U. sutinka su prokuroro sprendimu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme.Skiriant bausmę kaltinamajai I. U., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamosios nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į ją charakterizuojančius duomenis, į asmenybę. Už nusikalstamą veiką numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje I. U. skirtina 30 MGL bauda.Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl I. U. bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 20 MGL baudą.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - palaidinė, žiebtuvėlis ir durų degėsių pavyzdžiai, saugomi Vilkaviškio rajono policijos komisariate (b.l. 79), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintini kaip mažaverčiai.2017 m. rugpjūčio 3 d. vyresniosios tyrėjos J. R. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti- paliktas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo, baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jai paskirti bausmę – 30 (trisdešimties) MGL (1129,80 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) MGL (753,20 Eur) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - palaidinę, žiebtuvėlį ir durų degėsių pavyzdžius, saugomus Vilkaviškio raj. PK, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

2017 m. rugpjūčio 3 d. vyresniosios tyrėjos J. R. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo, baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.