- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-04
- Bylos Nr.
- 2S-391-123/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Albinos Pupeikienės, Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- M., M. D.
- Atsakovas
- A. D.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-391-123/2010
Teisėja G. Vaizgėlienė Procesinio sprendimo kategorijos 122.3; 110.1
2010 m. kovo 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, kolegijos posėdyje rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo M. (M.) D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-11 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovei A. D., institucijai, teikiančiai byloje išvadą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo, ir atsakovės A. D. patikslintą priešieškinį ieškovui M. D., tretieji asmenys Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnyba, AB SEB bankas, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, uzufrukto nustatymo ir kompensacijos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nust a t ė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-05 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo ieškovą netrukdyti atsakovei naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Teismas įvertinęs atsakovės nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punktu įpareigojo ieškovą netrukdyti atsakovei naudotis nekilnojamuoju turtu.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-11 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – leido atsakovei patekti į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), išlaužiant buto užraktą; uždraudė ieškovui laikinai gyventi bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini); uždraudė ieškovui paimti dukras A. ir V. iš lopšelio - darželio (duomenys neskelbtini) ir iš (duomenys neskelbtini), be atsakovės sutikimo, o gavęs atsakovės sutikimą dukras grąžinti tą pačią dieną adresu (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-11 nutartį. Nurodo, kad teismas neinformavo jo apie atsakovės gautą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jo nagrinėjimą, todėl pažeidė CPK 148 straipsnio 1 dalį. Teigia, kad teismo nutartis yra visiškai nepagrįsta, pažeidžianti jo nuosavybės teises į jo asmeninį turtą, tėvo teises matytis ir bendrauti su vaikais, taip pat pažeidžianti vaikų teises ir interesus. Teismas taikė tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurių nenumato jokie įstatymai. Nurodo, kad nėra jokių faktų ar įrodymų, kad nevykdo teismo 2009-11-05 nutarties, išmetė atsakovės daiktus iš buto. Dukrų nuo atsakovės neslepia, būna su jomis arba bute arba pas savo motiną. Teigia, kad teismo nutartis visiškai nemotyvuota, neaišku, kokiais motyvais ir pagrindais teismas leido išlaužti buto užraktą bei kodėl reikia uždrausti laikinai gyventi bute, kuris priklauso jam asmeninės nuosavybės teise. Teismas nepagrįstai uždraudė paimti dukras iš darželio ar iš namų be atsakovės sutikimo, taip pažeisdamas jo pareigas auklėti, rūpintis vaikais, bendrauti su jais. Nurodo, kad rūpinasi vaikais, juos prižiūri, maitina, paiima iš darželio, veda į kitus užsiėmimus.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovas pakeisdamas buto užraktą bei atlikdamas kitus neteisėtus veiksmus, pažeidžia jos ir vaikų interesus. Paaiškino, kad antstolis vykdydamas teismo nutartį išlaužė buto užraktą, tačiau ieškovas kitą dieną vėl pakeitė buto užraktus ir į butą su vaikais vėl nebuvo įmanoma patekti, be to ieškovas išnešė iš buto jos daiktus į koridorių. Nurodo, kad ieškovo elgesys ir bendravimas su dukromis žaloja jas, o ypač vyresnę dukrą, kuri nuteikinėjama prieš ją. Ieškovas visiškai nesiskaito su ja, dukras paima iš darželio kada nori, išsiveža jas nežinomu adresu, į telefono skambučius neatsako. Mano, kad teismas vadovaudamasis CPK 148 straipsnio 1 dalimi pagrįstai nepranešė ieškovui apie laikinųjų apsaugos priemonių klausimo nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir tuo užtikrinti jo privalomumą (CPK 144 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas susietas su vertinamosiomis sąlygomis. Todėl taikant laikinąsias apsaugos priemones būtina atsižvelgti ne vien į būtinumo užtikrinti teismo sprendimo vykdymą kriterijų, bet ir į tai, kokias laikinąsias apsaugos priemones konkrečioje situacijoje yra tikslinga taikyti.
CPK 384 straipnio 5 dalis tiesiogiai numato galimybę teismui, kol bus priimtas sprendimas, atsižvelgiant į sutuoktinių, vaikų, taip pat vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas CK 3.65 straipsnyje. Ši teisės norma įtvirtina specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant šeimos ginčus. Esant tam tikroms aplinkybėms, patvirtinančioms, jog nepagrįstai nukentės pirmiausia vaikų, taip pat ir vaiko tėvų ar vieno iš jų interesai ar iškils reali grėsmė jų teisėms ir teisėtiems interesams, teismas imasi laikinųjų apsaugos priemonių. Taigi turi būti reali grėsmė vaiko ar sutuoktinio interesams.
CK 3.65 straipsnio 2 dalyje pateiktas specialiųjų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas, tačiau jis nėra išsamus ir teismas, atsižvelgdamas į konkrečią situaciją, gali taikyti ir kitokias apsaugos priemones, kurios šiame sąraše nenumatytos, tačiau, teismo nuomone, yra būtinos siekiant apsaugoti vaiko ar kito sutuoktinio interesus. Todėl atmestini apelianto argumentai, kad teismas taikė tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurių nenumato jokie įstatymai.
Viena iš įstatymo numatytų specialių laikinųjų apsaugos priemonių – vieno sutuoktinio įpareigojimas gyventi atskirai nuo šeimos, kai sutuoktinis vartoja prieš vaikus ar kitą sutuoktinį fizinę ar kitokią prievartą (CK 3.65 str. 2 d. 1 p.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąją apsaugos priemonę – ieškovo įpareigojimą gyventi skyrium, nesiaiškino visų faktinių bylos aplinkybių, ar ieškovas prieš vaikus ar atsakovę vartoja fizinę ar kitokią prievartą, smurtą, ir dėl tokių jo veikmų kyla reali grėsmė vaiko ar sutuoktinio interesams. Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių savo išdėstytas aplinkybes, kad nesiėmus laikinosios apsaugos priemonės – ieškovo įpareigojimo gyventi skyriumi ? gali nukentėti nepilnamečių vaikų ir ieškovės teisės bei teisėti interesai. Tai, kad ieškovas trukdo atsakovei naudotis butu ir neįleidžia jos į butą, nėra pagrindas teismui taikyti atsakovės prašomą laikinąją apsaugos priemonę, nes teismas 2009-11-05 nutartimi siekdamas apsaugoti atsakovės ir vaikų interesus jau taikė laikinąją apsaugos priemonę – įpareigojo ieškovą netrukdyti atsakovei naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Iš bylos medžiagos matyti, kad šalių santykiai labai įtempti, sutuoktiniai nuolat konfliktuoja, tačiau jokių įrodymų, jog atsakovas vartoja fizinę ar kitokią prievartą, byloje nepateikta.
Teisėjų kolegija išaiškina, kad teismas gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti sutuoktiniui matytis su nepilnamečiu vaiku arba lankytis tam tikrose vietose, kur jis galėtų susitikti su vaiku, jeigu jis seksualiai išnaudojo vaiką, vartojo prieš jį fizinį ar psichinį smurtą, visais kitais atvejais, kai jo bendravimas su vaiku galėtų būti žalingas šio sveikatai (CK 3.65 str. 2 d. 7 p.). Atsakovė teigia, kad ieškovo elgesys ir bendravimas su dukromis žaloja vaikus, o ypač vyresnę dukrą, ieškovas visiškai nesiskaito su atsakove, šalių dukras paima iš darželio kada nori, išsiveža jas nežinomu adresu, į telefono skambučius neatsako, tačiau ji teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos nurodytas aplinkybes (CPK 178 str.), o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesiaiškino atsakovės nurodytų aplinkybių bei nereikalavo pateikti įrodymų. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas nepagrįstai taikė laikinąją apsaugos priemonę – uždraudė ieškovui paimti dukras iš lopšelio - darželio ir iš buto (duomenys neskelbtini) be atsakovės sutikimo, o gavęs atsakovės sutikimą dukras grąžinti tą pačią dieną adresu (duomenys neskelbtini).
Teisėjų kolegija, remdamasi nutartyje išdėstytais argumentais ir nagrinėjamos bylos medžiaga, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 3.63 straipsnyje įtvirtintas materialinės teisės normas, neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių, kurios patvirtintų, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nepagrįstai nukentės pirmiausia vaikų, taip pat ir atsakovės interesai ar iškils reali grėsmė jų teisėms ir teisėtiems interesams. Kadangi apeliacinės instancijos teismas pagal byloje pateiktus įrodymus negali iš esmės išspręsti klausimo dėl atsakovės prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-11 nutartis naikintina ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p., 338 str., 327 str. 1 d. 2 p.). Be to, teisėjų kolegijos nuomone, šį klausimą pirmosios instancijos teismas turėtų nagrinėti žodinio teismo posėdžio metu ir tik surinkęs, įvertinęs ir nustatęs realią grėsmę nepilnamečių vaikų ar kito sutuoktinio interesams, konkrečius faktus, kurie būtų pagrįsti įstatymų leidžiamomis įrodinėjimo priemonėmis.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutartį ir klausimą dėl atsakovės A. D. prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.