Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-09-02 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-09-02 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. 23 (dvidešimt trijų) parų administraciniu areštu už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 25 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas girtas (2,41 prom.) griuvinėjo, buvo purvinais, išsipešiojusiais drabužiais, sunkiai orientavosi aplinkoje. Pažeidimą padarė pakartotinai, kai jam 5 kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešosiose vietose.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, apeliantas mano, jog jam paskirta nuobauda - administracinis areštas yra per griežta, prašo ją pakeisti į viešuosius darbus arba nustatyti skirtą areštą atlikti poilsio dienomis.

ATPK 178 str. 3 d. numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Kaip matyti, už apelianto padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytos dvi alternatyvios nuobaudos - bauda arba administracinis areštas. Viešieji darbai, kurią prašo skirti K. P., nenumatyti ne tik ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje, bet ir ATPK 21 straipsnio 1 dalyje nustatytame administracinių nuobaudų rūšių sąraše. Todėl administracinė nuobauda - viešieji darbai jam negali būti skiriami.

Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnio numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), įvertino pažeidėjo asmenybę. Iš pažymos apie ankstesnius baustumus (8-26 b. l.) matyti, jog K. P. nelinkęs laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, sistemingai daro įvairius administracinius teisės pažeidimus. Už tos pačios rūšies pažeidimus metų laikotarpyje administracine tvarka skundžiamu nutarimu nubaustas šeštą kartą. Daugelį anksčiau skirtų baudų nėra sumokėjęs, jokių išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, anksčiau nubaustam asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos – tiek baudos, tiek administracinis areštas – nebuvo efektyvios, nes K. P. ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus. Todėl švelninti K. P. skirtą nuobaudą nėra teisinio pagrindo.

Pažeidėjas skunde pateikė alternatyvų prašymą – nustatyti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. ATPK 29 str. numatyta, jog asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti poilsio dienomis, tačiau tokiu prašymu K. P. turi kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, t.y. į Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad K. P. paskirta administracinė nuobauda tinkamai individualizuota, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-09-02 nutarimą palikti nepakeistą ir K. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.