Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „4finance“ ieškinį atsakovui P. K. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui P. K. ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui 2016-11-09 asmeniškai pasirašytinai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje, nustatyta, kad ieškovė UAB „4finance“ ir atsakovas P. K. 2015-02-28 pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9972083001 (toliau – Sutartis) 3 mėn. terminui, pagal kurią ieškovė paskolino atsakovui 75,00 Eur sumą. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija – atsakovui suteikta galimybė pradėti grąžinti paskolą praėjus 3 mėn. nuo paskolos išdavimo dienos, todėl atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2015-07-28. Remdamasis Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.10 p., 2012-03-05 atsakovas pateikė prašymą papildomai 200,00 Eur kredito sumai, 2015-03-06 – 100,00 Eur sumai, 2015-03-07– 100,00 Eur sumai, 2015-03-27– 275,00 Eur sumai, todėl 2016-04-28 turėjo grąžinti ieškovei iš viso 750,00 Eur.

Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė pilnai: 2015-02-28 pervedė atsakovui 75,00 Eur, 2012-03-05 – 200,00 Eur, 2015-03-06 – 100,00 Eur, 2015-03-07– 100,00 Eur, 2015-03-27– 275,00 Eur, iš viso – 750,00 Eur.

Kadangi atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo termino, t. y. savo įsipareigojimų neįvykdė –2015-07-19 ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 str., vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį ir atsakovas liko skolingas ieškovei 750,00 Eur negrąžintos paskolos.

Pagal Vartojimo kredito sutarties 4.1 p. už naudojimąsi kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas (86,47 proc.). Šiuo atveju fiksuota palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino – 152,96 Eur, skaičiuota laikotarpiu nuo 2015-04-28 iki 2015-07-19. Palūkanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo (130,40 proc.), paskolos gavėjui praleidus kredito ir palūkanų mokėjimo terminą šiuo atveju – 197,19 Eur, skaičiuotos laikotarpiu nuo 2015-07-20 iki 2015-09-01. Visa nesumokėtų palūkanų suma – 350,15 Eur.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą ieškovei sumokėjo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 ir 3 d. nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.873 str. 1 d. nuostatas, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1100,15 Eur skolos (kurią sudaro: 750,00 Eur negrąžintos paskolos suma ir 350,15 Eur palūkanų suma).

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str.2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 25,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1100,15 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų 15 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 25,00 Eur (dvidešimt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, UAB „4finance“,į. k. 301881644, naudai.

Atsakovas P. K. per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos, sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė UAB „4finance“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.