Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. R., išnagrinėjo H. R., gimusios (duomenys neskelbtini), baltarusės, Baltarusijos Respublikos pilietės, IĮ „Paulinka.LT“ savininkės, gyvenamąją vietą nurodančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. R. 2012-06-26 apie 8.30 val. Alytaus mieste Jotvingių gatvėje esančioje turgavietėje, būdama juridiniu asmeniu kaip IĮ „Paulinka.LT“ savininkė, neturėdama farmacijos specialisto kvalifikacijos ir leidimo verstis farmacine veikla, neteisėtai prekiavo vaistais (vaistiniais preparatai) be leidimo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies ir 35 straipsnio 9 dalies reikalavimus, bei tuo pačiu metu prekiavo įvairiais maisto papildais ant kurių nebuvo etikečių lietuvių kalba ir jų nepateikė (notifikavimo) Lietuvos Respublikos rinką pateikiamus maisto papildus Valstybinei visuomenės sveikatos priežiūros tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, tuo pažeidė 2010-02-22 įsakymu Nr. V-161 patvirtinto ir 2012-05-28 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-478 pakeisto Pranešimo (notifikavimo) apie į Lietuvos Respublikos rinką pateikiamus maisto papildus tvarkos aprašo 2 dalies 6 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44¹ straipsnyje, 163¹³ straipsnio 1 dalyje.

H. R. savo kaltės neneigia, tačiau rašytiniame paaiškinime nurodo, jog viską paaiškins teisme. Remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-2110553-12, Alytaus apskrities VPK pareigūnų R.Stanaičio ir A.Stankevičiaus tarnybiniais pranešimais, poėmio protokolu, leidimu prekiauti gyvūnais, jų dalimis ir gaminiais iš jų, valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos ministerijos informacijos apie registruotus preparatus, informacija pažyma apie asmens baustumą, daroma išvada, kad H. R. kalta padariusi pažeidimus ir yra baustina.

Pažeidėja, kuriai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę. Pažeidėjos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas (pagal ATPK 44¹ str.), už kurį paskirta administracinė nuobauda. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Yra dirbanti. Lietuvos Respublikoje įregistravusi IĮ „Paulinka.LT“. Turi leidimą prekiauti gyvūnais, jų dalimis ir gaminiais iš jų, maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes skirtinos sankcijų minimumuose numatytos baudos. Neteisėtai laikytos prekės, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, yra konfiskuotinos (ATPK 26 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

H. R. už pažeidimą, numatytą ATPK 44¹ str. skirti 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su vaistinių preparatų konfiskavimu; už pažeidimą, numatytą ATPK 163¹³ str. 1 d., skirti 100 (vieno šimto) litų baudą. Remiantis ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą - 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su 2012-06-26 poėmio protokolu iš H. R. paimtų prekių konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.