Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant ieškovo K. Z. atstovui advokatui Linui Mažonui, atsakovei J. S., jos atstovei advokatei Linai Svirinavičienei, nedalyvaujant ieškovui K. Z., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. Z. ieškinį atsakovei J. S. dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas į posėdį neatvyko, tačiau apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, atstovaujamas advokato, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl naudojimosi tvarkos nustatymo.

Sutinkamai su LR CPK 268str.5d. atsakovei sutinkant su ieškiniu dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo, teismas surašo sprendimą sutrumpintais motyvais. Teismas išnagrinėjęs pareikštus ieškinio reikalavimus, išklausęs šalių paaiškinimus, ištyręs bei įvertinęs rašytinius įrodymus nustatė šias reikšmingas faktines bylos aplinkybes: ieškovui ir atsakovei priklauso po ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 79-80). Iš vidaus eksplikacijos matyti, kad bute yra koridorius, 4 kambariai, vonia, virtuvė ir tualetas, iš viso 77,67 kv. m. bendro ploto (b. l. 10). Šalys nėra nusistačiusios naudojimosi tvarkos. Posėdžio metu nustatyta, kad tarp šalių nėra ginčo dėl pačios naudojimosi tvarkos, kurią siūlo ieškovas.

CK 4.75 str. numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Ieškovo pateikto pastato dalių apskaičiavimo (b. l. 13) pagrindu siūloma naudojimosi butu tvarka yra pagrįsta ir nepažeidžia nei vienos iš šalių teisių, todėl ji patvirtintina. Ieškovui nustatytina naudotis kambariu pažymėtu indeksu 38-3 (10.80 kv.m) ir 38-4 (18.48 kv.m.); atsakovei nustatytina naudotis kambariu pažymėtu indeksu 38-2 (13.25 kv.m) ir 38-6 (13.09 kv.m); tiek ieškovui, tiek atsakovei nustatytina naudotis bendromis naudojimosi patalpomis 38-1(9.04 kv.m), 38-5 (2.23 kv.m), 38-7 (9.59 kv.m), 38-8 (1.19 kv.m).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Nustatyta, kad ieškovas sumokėjo valstybei 133 Lt žyminio mokesčio (b. l. 133) ir patyrė 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai pagal pateiktą kvitą Serija LAT Nr. 407390 (b. l. 6). Atsakovė patyrė 800 Lt išlaidų advokatės pagalbai (b. l. 38).

CPK 93 str. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalis, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tačiau CPK 93 str. 4 d. numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo CPK 93 str. 1-3 d. nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai atliko procesines pareigas.

Byloje nėra pateikta neginčytinų įrodymų, kad ieškovas buvo priverstas reikšti ieškinį dėl naudojimosi tvarkos patvirtinimo, t.y. kad atsakovė nesutiko su konkrečia jo pasiūlyta naudojimosi tvarka. Ieškovo pretenzijoje atsakovei nurodė, kad negali naudotis butu dėl atsakovės kaltės, nes ši pakeitė durų spyną ir nesutinka su naudojimosi tvarkos nustatymu, todėl prašė atsakovės perleisti jiems atsakovei priklausančią buto dalį arba sumokėti 107000 Lt kompensaciją (b. l. 25). Atsakovė į pretenziją atsakė, kad kaltinimai dėl naudojimosi butu yra nepagrįsti, nes duris pakeitė suderinusi su L. S. ir niekada nebuvo paprašyta duoti raktus, o apie naudojimosi tvarkos nustatymą sužinojo tik iš pretenzijos, todėl pasiūlė nustatyti naudojimosi patalpomis tvarką ir mokėti mokesčius už butą nustatyta tvarka, o raktus sutiko perduoti, kai bus patvirtinta naudojimosi tvarka (b. l. 26). Duomenų, kokią naudojimosi butu tvarką siūlė ieškovas atsakovei nusistatyti iki kreipimosi į teismą, į bylą pateikta nėra. Iš šių įrodymų nematyti, kad konkreti naudojimosi butu tvarka, kokia nurodyta ieškinyje, buvo kada nors atsakovės atmesta. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginį pretenzijoje, kad atsakovė nesutinka su naudojimosi tvarkos nustatymu. Byloje nėra duomenų, kad kuri nors šalis būtų kreipusis į notarą, dėl naudojimosi butu tvarkos nusistatymo neginčo tvarka ir kuri nors šalis būtų atsisakiusi tai daryti. Neįrodyta ir tai, kad atsakovė tyčia trukdė ieškovui naudotis nuosavybe. Administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl atsakovės savavališkai vykdomos savo teisės (b. l. 19) pagrindu užvesta administracinė byla buvo grąžinta protokolą surašiusiai institucijai, todėl ji neturi jokios prejudicinės galios sprendimui šioje byloje. Nors antstolė Gita Andrijauskienė faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatavo, kad buto duris atrakinusi atsakovė perduoti raktų neturėjo galimybės (b. l. 46), tačiau iš atsakovės pateikto 2010-01-18 pareiškimo, išsiųsto ieškovui registruotu paštu matyti, kad atsakovė kvietė ieškovą atvykti pasiimti buto raktus (b. l. 45). Nepaneigtas liko ir atsakovės tvirtinimas, jog buto raktus stengėsi perduoti per ieškovo atstovą. Atsakovės teiginiai, jog atliko remontą dukters interesais, neįrodyti, tačiau ieškovas nepaneigė to, kad atsakovė viena pati rūpinosi buto priežiūra ir mokėjo mokesčius.

Naudojimosi tvarką ne teisminiu būdu nustatyti galima tik abejoms šalims bendradarbiaujant ir dalyvaujant. Ieškovas neįrodė, kad visiškai išnaudojo galimybę nustatyti naudojimosi butu tvarką ne teismo keliu ir kad buvo priverstas kreiptis į teismą. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog ieškovas neišnaudojo galimybės nusistatyti naudojimosi butu tvarką neginčo tvarka, todėl jo patirtos bylinėjimosi išlaidos žyminis mokestis ir atstovavimo išlaidos nepriteistinos iš atsakovės ir ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Spręstina ir tai, kad atsakovė su ieškiniu sutiko, jai atstovavimas šioje byloje buvo betikslis, todėl teismas vadovaudamasis LR CK 1.5str. įtvirtintais protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais atmeta atsakovės prašymą priteisti jai atstovavimo išlaidas iš ieškovo.

Iš ieškovo ir atsakovės valstybei priteistinos pašto išlaidos po 12,28 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 96 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str., 279 str., 307 str., 310 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo tvarką tarp ieškovo K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės J. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

1. K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), naudojasi kambariu pažymėtu indeksu 38-3 (10.80 kv.m) ir 38-4 (18.48 kv.m.); 2. J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudojasi kambariu pažymėtu indeksu 38-2 (13.25 kv.m) ir 38-6 (13.09 kv.m); 3. K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudojasi bendromis naudojimosi patalpomis 38-1(9.04 kv.m), 38-5 (2.23 kv.m), 38-7 (9.59 kv.m), 38-8 (1.19 kv.m).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti iš ieškovo K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei po 12,28 Lt (dvylika litų 28 ct) pašto išlaidų iš kiekvieno, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.