- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2006-04-06
- Bylos Nr.
- 1A-237-48-2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romas Aikevicius (pirm.), Kestutis Dargužis, Regina Cemnolonskiene
- Nuteistasis
- R. S.
- Advokatai
- Jurgita Spaičienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisejo Romo Aikeviciaus, teiseju Reginos Cemnolonskienes ir Kestucio Dargužio, sekretoriaujant Vilmai Marciukaitytei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynejai advokatei Jurgitai Spaicienei, nuteistajam R. S., teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo R. S. apeliacini skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2006m.vasario 02d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., - teises atemimu vairuoti transporto priemones 2 metams.
Aprašomoji dalis
nustate:
R. S. nuteistas už tai, jog jis 2005m.rugpjucio 23d. apie 18.20 val., vairuodamas automobili Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune, Biruliškiu kelyje, važiuodamas nuo Elektrenu gatves link Ateities plento ties Brukniu taku, pažeide Keliu eismo taisykliu 53, 172 punktu reikalavimus tuo, kad nesilaikydamas visu butinu atsargumo priemoniu, nesielge taip, kad nekeltu pavojaus kitiems eismo dalyviams, ju turto saugumui, netrukdytu eismo, nepasirinko tokio saugaus greicio, kad kiekvienu metu galetu suvaldyti transporto priemone, del ko vingyje automobilio nesuvalde, išvažiavo i priešingos krypties eismui skirta kelio puse ir susidure su priešais važiavusiu automobiliu VW Transporter, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamo R. J. ir šio automobilio keleiviui S. D. padare kuno sužalojima, sukelusi nesunku sveikatos sutrikdyma.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. S. apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas jam paskyre per griežta bausme. Teigia, jog padare nesunku nusikaltima, sunkinanciu jo atsakomybe aplinkybiu nenustatyta, yra lengvinanti aplinkybe-prisipažino padares nusikaltima ir gailisi. LR BK 68str.2d. numatytas specialiu teisiu atemimas nuo 1 iki 3 metu, todel nesant sunkinanciu ir lengvinanciu aplinkybiu sankcijos vidurkis butu du metai. Kadangi teismas pripažino jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, jam turejo buti skirta bausme, mažesne už sankcijos vidurki. Teismas, skirdamas bausme, atsižvelge i jo padarytus administracinius pažeidimus, taciau neatsižvelge, kad bausmes skyrimo metu administracines teises pažeidimai negaliojo, ir kad yra tik vienas pažeidimas, susijes su ivykiu, o visi kiti, priskiriami prie tu, už kuriuos paskirtos mažiausios baudos. Apeliantas nurodo, jog 3 administracinius pažeidimus padare ne del savo kaltes, o liepiamas darbdavio, kadangi nepažeidžiant eismo taisykliu, jis negaledavo privažiuoti su prekemis prie parduotuves, o jam paskirtas baudas sumokedavo darbdavys. Nuteistasis taip pat nurodo, jog norejo atlyginti nukentejusiajam žala, taciau šis i ji nesikreipe. R. S. teigia, jog teismas turejo galimybe paskirti bauda, kuria jis butu galejes sumoketi, nes jam numatomas geriau apmokamas vairuotojo darbas. Teismui paskyrus bauda, nenukentetu nei jis, nei jo šeima. Nuteistasis R. S. apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendi pakeisti ir skirti jam pinigine bauda arba teises vairuoti transporto priemone atemima iki 1 metu.
Teiseju kolegija, išklausiusi proceso dalyviu nuomones: nuteistojo ir jo gynejos, prašiusios skunda patenkinti, prokurores, prašiusios skunda atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas, t.y. 2006m.vasario 02d. Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendis keistinas del neteisingai paskirtos bausmes, sutrumpinant paskirtos bausmes laika.
Šalies argumentai
Apeliantas negincija kaltes klausimo, todel byla patikrinama tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, t.y. bausmes paskyrimo nuteistajam pagristumo ir teisingumo klausimai (BPK 320 str. 2 d.).
Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 dalyje numatyta, kad bausmes paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamu veiku darymo, nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausme atlikusius asmenis, kad laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu, užtikrinti teisingumo principo igyvendinima.
Pirmosios instancijos teismas nuteistajam R. S. viena iš bausmes rušiu, numatytu LR BK 281str.1d., parinko vadovaudamasis LR BK VII skyriaus 42 ir 45str. Kaip matyti iš LR BK 42str. (Bausmiu rušys), pirmosios instancijos teismas R. S. paskyre švelniausia iš numatytu LR BK 281str.1d. sankcijoje bausmes ruši-ateme teise dirbti tam tikra darba arba užsiimti tam tikra veikla, t.y. ateme teise vairuoti transporto priemones. LR BK 45str.2d. nurodyta, kad teise dirbti tam tikra darba arba užsiimti tam tikra veikla gali buti atimama nuo vieneriu iki penkeriu metu, o tai reiškia, kad bausmes vidurkis yra trys metai. Apeliantas, nurodydamas LR BK 68str., neatkreipe demesio, kad LR BK 68str. yra šio Kodekso IX skyriuje, kuriame kalbama ne apie bausmiu rušis, o apie baudžiamojo poveikio priemones ir ju skyrima, o viena iš baudžiamojo poveikiu priemoniu ir yra uždraudimas naudotis specialia teise (LR BK 68str.), kuri gali buti skiriama kartu su bausme (LR BK 42str.6d.).
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. S. bausme, atsižvelge i padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsni, nusikalstamos veikos pasekmes (nukentejusiajam buvo nutrauktas rankos nervas), kaltinamojo asmenybe, atsakomybe lengvinancia aplinkybe-prisipažino padares nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, i jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nebuvima, ir i tai, kad eile kartu buvo baustas administracine tvarka už Keliu eismo taisykliu pažeidimus ir paskyre bausme mažesne už šios bausmes rušies vidurki, taciau neatsižvelge i tai, kad nuteistasis anksciau neteistas, charakterizuojamas teigiamai, dirba, administracine tvarka baustas už mažareikšmius eismo taisykliu pažeidimus, šiuo metu nei viena nuobauda negalioja, padarytas nukentejusiojo sužalojimas pripažintas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nukentejes nesikreipe del žalos atlyginimo, todel teiseju kolegija mano, jog bausmes tikslai bus pasiekti apsiribojus bausme-atimti teise vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir tai neprieštaraus bendriesiems bausmes skyrimo pagrindams, numatytiems Lietuvos Respublikos BK 54 str.
Teismas pagristai nepaskyre bausmes-baudos, nes iš byloje esancios medžiagos matyti, kad nuteistojo šeimos materialine padetis nera gera, todel galimybe sumoketi paskirta bauda butu menka, o be to, teismas nuteistajam paskyre švelnesne bausmes ruši kaip bauda, todel, byla nagrinejant apeliacine tvarka, negalima sunkinti nuteistojo padeties, t.y. skirti griežtesne bausmes ruši.
Rezoliucinė dalis
nusprende:
pakeisti Kauno miesto apylinkes teismo 2006m.vasario 02d. nuosprendi dalyje del bausmes paskyrimo:
R. S. paskirti bausme-atimti teise vairuoti transporto priemones vieneriems (1) metams.
Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.