Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.2.4.8.2; 1.1.6.3; 1.1.9.1; 2.10.2.7.

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui K. G., gynėjai advokatei A. N., nukentėjusiajai D. B., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sutuoktinei D. B.: 2014-04-19 apie 18.00 val. jam priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, kilusio asmeninio konflikto metu D. B. vadino necenzūriniais žodžiais, tyčia sudavė rankos kumštimi vieną kartą į veido sritį, tuo padarydamas kraujosruvas kairės akies vokų vidiniame kampe bei viršutiniame voke, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais ir visišku kaltės pripažinimu, nukentėjusiosios parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Kaltinamasis G. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-04-19 tarp jo ir sutuoktinės kilo konfliktas, kurio metu jis išvadino sutuoktinę necenzūriniais žodžiais ir sudavė jai ranka į veidą. Konfliktą matė ir girdėjo jų nepilnamečiai vaikai. Jis buvo neblaivus. Blaivus nebūtų taip pasielgęs su žmona. Atsiprašė nukentėjusiosios, pasižada ateityje taip nesielgti. Yra buvę tarp jo ir žmonos anksčiau žodinių konfliktų, tačiau niekada anksčiau jis nesmurtavo.

Nukentėjusioji D. B. parodė, kad sutuoktinis pradėjo ją įžeidinėti ir sudavė ranka per veidą. Ji iškvietė policiją. Sutuoktinis dažnai ją įžeidinėja visokiais žodžiais, anksčiau nėra smurtavęs jos atžvilgiu. Ji jam dovanoja, tačiau nori, kad sutuoktinis pakeistų savo elgesį.

D. B. protokolu- pareiškimu kreipėsi į Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatą dėl jos sužalojimo (b.1.2).

Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2014-04-19 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad pagal operatyvaus valdymo budėtojo pranešimą nuvykus į (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje D. B. paaiškino, kad ją sumušė jos vyras G. B.. Protokole nurodyta, kad veido srityje yra kraujuojanti žaizda, patinimas ( b.l.3-5).

BK 140 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už tyčinį nežymų sveikatos sutrikymą šeimos nariui. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį teisingai, kadangi jis tyčia sužalojo šeimos narį –sutuoktinę. Specialistas išvadoje Nr. G 336/14(09) nurodė, kad D. B. konstatuota kraujosruva kairės akies vokų vidiniame kampe ir viršutiniame voke, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 12). Kaltinamasis neneigė sužalojęs sutuoktinę, taip pat ši aplinkybė įrodyta nuosekliais nukentėjusiosios parodymais.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad kaltinamasis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė : veika padaryta neblaivaus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis paaiškino, kad blaivus nebūtų smurtavęs sutuoktinės atžvilgiu. Be to, asmens blaivumo teste nurodyta, kad 2014-04-21 16.39 val. G. B. nustatytas 2,49 promilių girtumas ( b.l.36).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad ji dovanoja kaltinamajam, kaltinamasis jos atsiprašė, prašo bylą nutraukti jiems susitaikius.

BK 38 straipsnio prasme kaltinamasis laikomas pripažinęs kaltę tada, kai jis pats savanoriškai prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo institucijoms ir teismui. Šiuo atveju kaltinamasis atitinka šią sąlygą. Kaltinamasis nėra teistas ( b.l.26), Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-05-31 nutarimu nubaustas pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 181 ³ str. 1 dalį 50 litų bauda, dėl to, kad jis iškeikė nepilnametę dukrą ir žmoną ( b.l. 25), (duomenys neskelbtini) seniūnija charakteristikoje nurodė, kad G. B. bedarbis, šeimoje yra šeši vaikai, iš jų trys pilnamečiai, šeima pragyvena iš socialinių pašalpų, augina daržoves ( b.l.20).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo padaryta veika priskirtina prie tyčinių nesunkių nusikaltimų ( BK 11str.3d.), susitaikė su nukentėjusiąja ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi anksčiau neteistas, yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius ( BK 38str.1d.1p-4p., BPK 254str.5d., 303str.4d.), tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį šeimos narių atžvilgiu ( b.l.25), paskiriant kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 3 mėnesius teismo įpareigojimui įvykdyti (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str.). Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina ( b.l.37).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė į bylą 2014-04-30 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro advokato užmokestis 80 litų.

Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 106 str. 2 dalis, įsigaliojusi nuo 2014-01-01 nurodo, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi kaltinamajam gynėjas buvo skirtas BPK 51 str.1d.9p., kaip nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, nuosprendžiu G. B. pripažintas kaltu ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis bedarbis, šeimoje yra trys nepilnamečiai vaikai ir šeima pragyvena iš socialinių pašalpų, kas sudaro pagrindą antrinės teisinės pagalbos išlaidas mažinti, iš kaltinamojo G. B. priteistina valstybei 40 litų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-308str. str.teismas

nusprendžia:

G. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str., G. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 3 mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Įspėti, kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo G. B. valstybės naudai 40 litų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( mokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką- AB “Swedbank”, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.