Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Nelei Mištautienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nukentėjusiajai G. V., civilinio atsakovo UADB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei E. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje: A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, viengungis, (duomenys neskelbtini) studentas, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas kelių eismo taisyklių pažeidimu, nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 str., padarymu,nustatė: A. Š. padarė Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimą: 2010-11-12 apie 21 val. 15 min. Kaune, (duomenys neskelbtini) prospektu vairuodamas automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 86 pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 ir 106 punktų reikalavimus tuo, kad būdamas eismo dalyviu nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu dėl ko partrenkė ir sužalojo tuo pačiu metu per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ėjusią pėsčiąją nukentėjusiąją G. V., padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str.1 d. Surinkti įrodymai. Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad viskas vyko taip, kaip aprašyta kaltinamajame akte: 2010-11-12 apie 21 val. 15 min. jis vairavo automobilį Ford Escort valst.Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Kaune, (duomenys neskelbtini) prospektu. Oro sąlygos buvo blogos, lijo lietus, važiuojamoji dalis apšviesta, vairavo techniškai tvarkingą automobilį. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) prospektu prieš kelio ženklais pažymėtą nereguliuojamą pėsčiųjų perėją sustojo, nes tuo metu į kelio važiuojamąją dalį jam iš dešinės pusės ėjo pėstieji. Jiems praėjus, jis pajudėjo iš stovėjimo vietos, nepastebėjęs, kad iš kairės pusės perėja ėjusios tamsiai aprengusios pėsčiosios, kurią partrenkė. Smūgis buvo nedidelis, nes važiavimo greitis buvo apie 10 km/h. Matė kaip pėsčioji nukrito važiuojamoje dalyje, tačiau nedelsiant atsistojo. Jis sustojo, priėjo prie nukentėjusios, kuri buvo sąmoninga. Nedelsiant buvo iškviesti greitosios medikai, kurie nukentėjusiąją išvežė į gydymo įstaigą. Jis sulaukė policijos pareigūnų, dalyvavo apžiūrint eismo įvykio vietą, o vėliau vyko į policiją įvykio įforminimui. Dėl įvykusio eismo įvykio nuoširdžiai gailisi, vairuojamas automobilis yra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, susitarė su nukentėjusiąja dėl neatlygintosios neturtinės žalos dalies atlyginimo, prašo bylą nutraukti, susitaikius su nukentėjusiąja. Nukentėjusioji G. V. parodė, kad 2010-11-12 apie 21 val.15 min. ji ėjo per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini) prospekte. Priešpriešiais taip pat per perėją ėjo žmonės. Beveik baigusi praeiti per kelio važiuojamąją dalį, pajuto smūgį į dešinę pusę ir parkrito. Suprato, kad ją partrenkė tas pats automobilis, kuris buvo sustojęs prieš pėsčiųjų perėją. Greitosios medikų G. V. buvo nuvežta į Kauno klinikų priėmimo skyrių, tačiau po apžiūros pervežta į VŠĮ 2-ą klinikinę ligoninę bei paguldyta į stacionarą. Dėl šio eismo įvykio ji nukentėjo, o būtent patyrė fizinę, turtinę ir moralinę žalas, kurias vertina 3500 litais. Parodo, kad UADB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino jai 2611 litų 99 ct dydžio žalą, liko neatlyginta 800 litų dydžio žala, dėl kurios atlyginimo su kaltinamuoju susitarė, prašo baudžiamąją bylą nutraukti. Specialisto išvadoje Nr. 250/11(02), kurioje pažymėta, kad G. V. konstatuota odos nubrozdinimas kaktos dešinėje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešinėje šlaunyje, lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl lengvo galvos smegenų sukrėtimo sveikata sutrikdyta daugiau kaip 10 dienų laikotarpiui (b.l.48-49). Tai patvirtina faktą, kad nukentėjusiajai įvykio metu buvo padarytas nesunkus kūno sužalojimas, kartu tai sąlygoja kaltinamojo padarytos veikos kvalifikavimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. Aptarti įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamasis padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą veiką. Iš nukentėjusiosios pasisakymo baigiamosiose kalbose ir kartu su kaltinamuoju pasirašyto rašto matyti, kad nukentėjusioji susitaiko su kaltinamuoju, prašo bylą nutraukti. Veikos kvalifikavimas. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str.1d., - nustačius aplinkybę, kad kaltinamojo padarytas Kelių eismo taisyklių 37, 106 punktų pažeidimas sukėlė nukentėjusiajai G. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą dėl neatsargumo, kaltu visiškai prisipažino, su nukentėjusiąja susitaikė, susitarė dėl neatlygintos neturtinės žalos atlyginimo dydžio ir tvarkos. Teismas konstatuoja, kad yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. numatytos sąlygos kaltinamąjį šioje byloje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiąja. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką dėl neatsargumo, pažeidė kelių eismo taisykles, būdamas blaivus, todėl kaltinamajam netaikytinos jokios baudžiamojo poveikio priemonės: teismas daro išvadą, kad šiuo atveju pats susitaikymo su nukentėjusiuoju dėl neatsargaus nusikaltimo padarymo institutas kaltinamajam sukelia tam tikras pasekmes ir apribojimus, kuriais bus pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso numatyti bausmės skyrimo ar atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.-307str., nusprendžia: A. Š. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str.1 d., padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiąja. Patvirtinti kaltinamojo ir nukentėjusiosios susitarimą dėl neturtinės žalos neatlygintosios dalies atlyginimo. Nustatyti, kad A. Š. nukentėjusiajai G. V. iki 2011 m. gruodžio 31 d. įsipareigoja sumokėti 800 Lt (aštuonis šimtus litų). Panaikinti A. Š. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamąją bylą nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.