Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės V. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 222 straipsnio 1 dalyje, 192 straipsnio 1 dalyje, padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. apgaulingai tvarkė apskaitą: jis, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31, Klaipėdos mieste, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ , (toliau – Bendrovė), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esanti adresu: (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, bei kasininku, atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą ir organizavimą, tyčia, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą: „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 Įstatymo Nr.IX-574:

Be to, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, apskaitos registruose „Kasos knyga“, apyvartos žiniaraštyje „Pardavimo pajamos“ neužregistravo ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, susijusių su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros pasikeitimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužregistravo iš paslaugų pirkėjų gautų piniginių lėšų 6474,16 EUR o būtent: 1) J. B. gim. (duomenys neskelbtini) m. už transporto priemonę valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtų 100,50 EUR, 2) A. L. gim. (duomenys neskelbtini), už transporto priemonę valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtų 165,45 EUR, 3) S. J. gim. (duomenys neskelbtini), už transporto priemonę valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtų 4633,92 EUR, 4) J. A. gim. (duomenys neskelbtini), už transporto priemonę valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtų 35,54 EUR, 5) E. K. gim., (duomenys neskelbtini) už transporto priemonę valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtų 500,00 EUR, 6) J. U. gim., už transporto priemonę (duomenys neskelbtini), sumokėtų 130 EUR, 7) I. K. gi. (duomenys neskelbtini), už transporto priemonę (duomenys neskelbtini) sumokėtų 10,00 EUR, 8) A. D. gim. (duomenys neskelbtini), už transporto priemonę (duomenys neskelbtini) sumokėtų 133,75 EUR, 9) M. R. gim. (duomenys neskelbtini), 2015-09-11 už remontuojamą transporto priemonę valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtų 460,00 EUR, 10) I. P. gim. (duomenys neskelbtini), 2015-05-19 už remontuojamą transporto priemonę valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtų 305,00 EUR.

Taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. ir 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies, nuostatų reikalavimus apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, buhalterinę apskaitą, dėl ko laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, R. K. neteisėtai komerciniais tikslais atgamino ir laikė kompiuterių programų kopijas: jis, būdamas bendrovės - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, t. y. eidamas vadovaujančias pareigas ir turėdamas teisę atstovauti šiai įmonei, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti veiklą, įmonės naudai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ir ATGTĮ) 15 str. 2 dalies (2003 kovo 5 d. įstatymo redakcija) reikalavimą numatanti, kad bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu, taip pat 73 straipsnio (2006-10-12, 2008-03-27 ir 2010-02-02 įstatymo redakcijos) reikalavimus, numatančius, kad autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisės, taip pat neturėdamas atitinkamų sutarčių su autoriais ar jų teisių perėmėjais, organizavo neteisėtą kūrinių atgaminimą ir neteisėtų kūrinių kopijų laikymą komercijos tikslais, t. y. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 tyrimo metu nenustatyti asmenys atgamino kompiuterių programų neteisėtas kopijas ir jas įdiegė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) priklausančius kompiuterius, kurie buvo rasti ir paimti 2016-02-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu (duomenys neskelbtini):

-„Windows XP Professional“ – atitikmuo „M. W. 10 Professional“ : 243 EUR su PVM; -„M. O. Enterprise 2007“ – atitikmuo „M. O. P. P. 2016“: 643 EUR su PVM; -„Nero 7.5“ – atitikmuo „N. B. ROM 2016“ – 49,99 Eur su PVM; -„Fotonija Juodos asvys 6.1“ – atitikmuo „JUODOS AVYS 2010“: 28,04 Eur su PVM„A. D. 3.38“ – atitikmuo Autodata 2016 („Diagnostic & Repair“ 1 metų prenumerata): 689,70 Eur su PVM; -„Volkswagen AG E. W.“ – atitikmuo „VOLKSWAGEN AG erWIN“ („O. D. I. S. software“ 1 metų prenumerata): 2.129,60 Eur su PVM;

-„ON Demand 5“ – atitikmuo „PRODEMAND Repair and Est. 12-Mo Lease“ (1 metų prenumerata): 2.453,88 Eur su PVM;

2) Sisteminiame bloke (duomenys neskelbtini): -„Windows 7 H. P.“ – atitikmuo „M. W. 10 Home“ 105 EUR su PVM; -„M. O. Enterprise 2007“ – atitikmuo „M. O. P. P. 2016“: 643 EUR su PVM; -„Fotonija Juodos asvys 6.1“ – atitikmuo „JUODOS AVYS 2010“: 28,04 Eur su PVM; -„A. D. 3.40“ – atitikmuo Autodata 2016 („Diagnostic & Repair“ 1 metų prenumerata): 689,70 Eur su PVM;

-„Windows 7 Professional“ – atitikmuo „M. W. 10 Professional“: 243 EUR su PVM

-„M. O. Enterprise 2007“ – atitikmuo „M. O. P. P. 2016“: 643 EUR su PVM; -„Fotonija Juodos asvys 6.1“ – atitikmuo „JUODOS AVYS 2010“: 28,04 Eur su PVM;

2016-02-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos vietoje adresu (duomenys neskelbtini):

-„Windows 7 Ultimate“ – atitikmuo „M. W. 10 Professional“ su „M. W. Enterprise upgrade OLP“ licencija: 606 EUR su PVM; -„M. O. Enterprise 2007“ – atitikmuo „M. O. P. P. 2016“: 643 EUR su PVM; -„Fotonija Juodos avys 6.1“ – atitikmuo „JUODOS AVYS 2010“: 28,04 Eur su PVM; -„A. D. 3.40“ – atitikmuo Autodata 2016 („Diagnostic & Repair“ 1 metų prenumerata): 689,70 Eur su PVM .

Šias neteisėtas kompiuterių programų kopijas R. K. laikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) patalpose ir bendrovės registracijos vietoje adresu (duomenys neskelbtini), iki 2016-02-15 komerciniais tikslais – suteikdamas jas naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, vykdantiems jiems pavestas darbo funkcijas – auto dalių parinkimui, užsakymui, auto dalių kainų nustatymui, taip siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekonominės ir komercinės naudos, dėl to buvo neteisėtai komerciniais tikslais atgaminta ir laikoma kompiuterių programų kopijų, kurių bendra teisėtų kopijų kaina su PVM 10 583,73 Eur.

K. R. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 buvo ir iki šiol yra bendrovės , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios, (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku. Buhalterinius dokumentus tvarko Bendrovės buhalterė L. P., pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus. Nuo 2015-09-15 iki 2015-10-30 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2015-10-01 atliko mokestinį patikrinimą. Patikrinimo metu nustatė, kad Bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaityta, t.y. neužregistravo iš paslaugų pirkėjų gautų piniginių lėšų. Tikrinimo metu raštu Klaipėdos AVMI patvirtino ir pripažino, kad ne visos pajamos, gautos už suteiktas paslaugas fiziniams asmenims, yra apskaitomos Bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Po atlikto mokestinio patikrinimo Bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo apskaityta ir sumokėti visi reikalingi mokesčiai VMI, pateiktos patikslintos gyventojų pajamų mokesčių, PVM sąskaitų, išrašomų sąskaitų deklaracijos. Žino ir suprato, kad už apskaitos organizavimą atsako kaip Bendrovės vadovas, žinojo ir suprato, kad yra atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą. Pripažįsta, kad atlikus transporto priemonių remonto darbus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų paėmė grynuosius pinigus ir jų neužregistravo ir į Bendrovės kasą neįnešė, siekdamas sumokėti mažiau mokesčių. Iš viso neužregistravo ir į Bendrovės kasą neįnešė 6474,16 EUR: iš J. B., gim. (duomenys neskelbtini) už transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtų 100,50 EUR, A. L., gim. (duomenys neskelbtini), už transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtų 165,45 EUR, S. J., gim. (duomenys neskelbtini), už transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtų 4633,92 EUR, J. A., gim. (duomenys neskelbtini), už transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtų 35,54 EUR, E. K., gim. (duomenys neskelbtini) už transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtų 500,00 EUR, J. U. už transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėtų 130 EUR, I. K., gim. (duomenys neskelbtini), už transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtų 10,00 EUR, A. D., gim. (duomenys neskelbtini), už transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtų 133,75 EUR, M. R., gim.(duomenys neskelbtini) 2015-09-11 už remontuojamą transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtų 460,00 EUR, I. P., gim. (duomenys neskelbtini), 2015-05-19 už remontuojamą transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtų 305,00 U. T. darė todėl, kad Bendrovėje yra sunki finansinė padėtis. Paimant grynuosius pinigus iš klientų, pinigų priėmimo kvitų neišrašė. Apie tai, kad paimdavo grynuosius pinigus iš fizinių asmenų ir neišrašė pinigų priėmimo kvitų bendrovės buhalterė nei kiti bendrovės darbuotojai nežinodavo, niekam nesakydavo. Visada stengėsi bendrovės buhalterei pateikti visus turimus bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau dėl tuo metu esančios sunkios finansinės padėties Bendrovėje (klientų stygius, didelės administravimo išlaidos), stengdamas išlaikyti Bendrovę, kad išvengtų bankroto, to nepadarė. Bendrovėje pavaduojančio asmens neturi, todėl visas pagrindinis darbo krūvis atitenka R. K.. Apie tai, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine – sistemine arba kita tvarka, nežinojo. Kadangi direktoriaus pareigas eina nuo 2015 metų pradžios, todėl neturėjo praktinių įgūdžių ir žinių. Žinojo ir suprato, kad laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, apskaitos registruose „Kasos knyga“, apyvartos žiniaraštyje „Pardavimo pajamos“ sąmoningai neužregistravo ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, susijusių su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros pasikeitimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąmoningai neužregistravo iš paslaugų pirkėjų gautų piniginių lėšų 6474,16 EUR. Po atlikto mokestinio patikrinimo visos gautos pajamos buvo užregistruotos ir sumokėti visi reikalingi mokesčiai. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir kaltę pripažįsta pilnai.

Be to, jis paaiškino, jog kratos metu 2016-02-15 rasti ir paimti kompiuteriai, kuriuose įdiegtos programinės įrangos: 1) Kompiuteryje (duomenys neskelbtini) (Windows XP Professional“ ; „M. O. Enterprise 2007“; ; „Nero 7.5“; „Fotonija Juodos avys 6.1“ ; „A. D. 3.38“ ; „Volkswagen AG E. W.“ ;„ON Demand 5“ ; 2) Sisteminiame bloke (duomenys neskelbtini) ( Windows 7 H. P.“;„M. O. Enterprise 2007“;„Fotonija Juodos avys 6.1“ ; „A. D. 3.40“), 3) Kompiuterio sisteminiame bloke (duomenys neskelbtini) ( „Windows 7 Professional“ ;„M. O. Enterprise 2007“ ;„Fotonija Juodos avys 6.1); 4) Kompiuteryje „Samsung“ model: (duomenys neskelbtini) ( „Windows 7 Ultimate“ ; „M. O. Enterprise 2007“; „Fotonija Juodos avys 6.1“ ; „A. D. 3.40“). Parodė, kad visus aukščiau išvardintus kompiuterius įsigijo iki 2016 m. sausio mėn. lombarde (pateikė kompiuterių įsigijimo dokumentus). Lombarde kompiuterius įsigijo todėl, kad ten pigiau. Įsigyjant kompiuterius lombarde nurodė, kad įsigyjami kompiuteriai bus reikalingi naudotis servize, tačiau nenurodė kokios konkrečiai reikalingos kompiuteriuose įdiegtos programos ir nesidomėjo, kokios yra įdiegtos programinės įrangos kompiuteriuose. Pirminėje apklausoje nurodė, kad kompiuteriuose įdiegtomis programinėmis įrangomis nesinaudojo, tai sakė kadangi bijojo atsakomybės. Kratos metu paimtais kompiuteriais ir juose įdiegtomis programinėmis įrangomis bendrovėje dirbantys darbuotojai tikrai nesinaudojo, programinėmis įrangomis naudojosi tik jis. Pagrindinė programinė įranga, kuri buvo naudojama bendrovės veikloje - tai Autodata (programa, pagal kurią nustatoma, kokie tepalai ir kokios dalys reikalingos kiekvienai transporto priemonei pagal transporto priemonės markę) ir Windows XP Professional (šią programą naudojo įvairių priemonių paieškai), kitų programinių įrangų įdiegtų kompiuteriuose paskirties nežino. Programinė įranga „Volkswagen AG“ taip pat įdiegta kartu su programine įranga Autodata, šios programinės įrangos naudojimas taip pat mašinų remontui, auto detalių parinkimui. Nusipirkęs kompiuterius žinojo, kad įdiegtoms programinėms įrangoms reikia išsipirkti leidimus, tačiau to nepadarė, kadangi įdiegtos programos nebuvo užblokuotos, veikė. Taupydamas Bendrovės pinigines lėšas neįsigijo leidimų įdiegtoms programinėms įrangoms. Šiuo metu yra įsigijęs visas reikalingas programines įrangas. Labai gailisi, kad naudojosi nelegaliai įdiegtomis programinėmis įrangomis (2 t., b.l. 171-173).

Liudytoju apklaustas J. U. parodė, kad internetu susirado skelbimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” adresu (duomenys neskelbtini), atlieka automobilio remonto darbus. Skelbime nurodytu telefono numeriu paskambino, bendravo su vyriškiu, prisistačiusiu meistru (vardo nesakė). Buvo sutarta, kad automobilį turiu pristatyti apžiūrai į automobilių servisą, esantį (duomenys neskelbtini). 2015-08-25, ryte apie 9 val., automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pristatė adresu (duomenys neskelbtini) į servisą. Paliekant automobilį jokie dokumentai užpildyti nebuvo, niekur nepasirašė. Tik paliko savo telefono numerį ir automobilio raktelius. 2015-08-25 atvyko į servisą atsiimti automobilio. Už patikrą ir tepalų keitimą reikėjo susimokėti ne daugiau kaip 140 Eur, bet ir ne mažiau kaip 130 Eur. Nurodytą sumą sumokėjo grynais pinigais. Apmokėjimą patvirtinantis dokumentas išrašytas nebuvo. Buvo išrašyta paraiška remontuoti automobilį - priėmimo - perdavimo aktas Nr.150825-000001, ant kurio grafoje „klientas“ pasirašė ( 1 t., b.l. 85-87).

Liudytoja apklausta J. A. parodė, kad 2015-09-08 jai priklausantis automobilis “Peugeot 307”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo remontuojamas UAB “(duomenys neskelbtini)”. Šios bendrovės kontaktinius duomenis rado internete ir pagal internetiniame tinklalapyje nurodytą telefono numerį susisiekė su Bendrove dėl transporto priemonės remonto. Automobilį remontui į minėtą bendrovę pristatė sūnus V. A.. Pateiktoje paraiškoje remontuoti automobilį - priėmimo - perdavimo akte Nr. 03048, grafoje „klientas“ yra sūnaus parašas. Už suremontuotą automobilį galėjo būti sumokėta paraiškoje nurodyta suma, sumokėta buvo grynais pinigais. Pinigus sumokėjo sūnus, jis nurodė, kad nepamena ar gavo apmokėjimą patvirtinantį dokumentą ( 1 t., b.l. 92-93).

Liudytoju apklaustas J. B. parodė, kad dėl transporto priemonės remonto darbų kreipėsi pagal skelbimą į “(duomenys neskelbtini)”. 2015-09-08 transporto priemonę “VW Polo” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pristatė adresu (duomenys neskelbtini), į esantį servisą, apžiūrai. Transporto priemonei buvo nustatyta daug gedimų. Kiek pamena, buvo užpildyti paraiška automobilio remontui. Šį dokumentą patvirtino savo parašu. Pagal pateiktą paraišką remontuoti automobilį Nr. 03045 paaiškino, kad buvo išrašyta ir kita paraiška, kadangi dar papildomai reikėjo atlikti automobilio saugiklio patikrą bei keitimą. Už šio saugiklio pakeitimą mokėjo 0,50 Eur, o už pagrindinius elektros prietaisų gedimo remonto darbus sumokėjo ne daugiau kaip 100 Eur, taip pat buvo išrašyta analogiška paraiška remontuoti automobilį, paraiškoje buvo nurodyti transporto priemonės gedimai bei bendra mokėtina suma, kuri buvo ne daugiau kaip 100 Eur. 100 Eur ir 0,50 Eur mokėjo grynais pinigais. Pinigus padavė vyriškiui - 100,50 Eur, jokio dokumento, patvirtinančio pinigų sumokėjimą, pinigus priėmęs asmuo neišrašė ( 1 t., b.l. 97-99 l.).

Liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad 2015-09-02, (duomenys neskelbtini), pamatė reklaminį stendą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka transporto priemonių remonto darbus. Kadangi asmeninei transporto priemonei buvo reikalingas remontas, todėl nuvyko reklamoje nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), dėl transporto priemonės „S. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto. Buvo informuotas, kad reikia palikti transporto priemonę meistrų apžiūrai. Kitą dieną atvykus į servisą jam buvo pateikta paraiška remontuoti automobilį - priėmimo perdavimo aktas Nr. 150902-000002, kurioje buvo nurodyti atlikti darbai ir panaudotos dalys ir medžiagos remontuojamam automobiliui. Pateiktoje paraiškoje remontuoti automobilį - priėmimo perdavimo akto Nr. 150902-000002, grafoje „klientas“ - yra liudytojo parašas, ir patvirtinimas, kad už viską sumokėjo grynais pinigais - nurodytą sumą - 165,45 Eur. VMĮ nurodė, kad už remontą sumokėjo 140 Eur, kadangi buvo pamiršęs tikslią sumą. Nepamena, kad būtų buvęs išrašytas mokėjimą patvirtinantis dokumentas (1 t., b.l. 103-105).

Liudytoja apklausta I. K. parodė, kad kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), dėl automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto. Už atliktą patikrą sumokėjo 10 Eur grynais pinigais. Apmokėjimą patvirtinantis dokumentas išduotas nebuvo. Buvo išrašyta paraiška remontuoti automobilį - priėmimo-perdavimo aktas Nr. 150907-000002, kuriame buvo nurodyta mokėtina suma - 10 Eur. Šioje paraiškoje, atsiimant automobilį, I. K. pasirašė (1 t., b.l. 110-112).

Liudytoja apklausta E. K. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio - rugsėjo mėn. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovę, esančią (duomenys neskelbtini), dėl automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto. Transporto priemonei buvo reikalingas variklio kapitalinis remontas, todėl buvo sutarta, kad automobilis bus paliktas. Už atlikus remonto darbus buvo sumokėta grynais 500 Eur, joks apmokėjimą patvirtinantis dokumentas išduotas nebuvo. Paraiškos remontuoti automobilį priėmimo perdavimo akte Nr. 150915-000001 2015-09-15 jokie įkainiai nurodyti nebuvo. Mokėtina suma nurodyta 0 Eur. Suprato, kad tai dokumentas, patvirtinantis suremontuotos transporto priemonės atidavimą (1 t., b.l. 117-119).

Liudytoju apklaustas A. D. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio pabaigoje žmonai E. D. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontui pristatė į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo užpildyta paraiška automobilio remontui. Už transporto priemonės remontą buvo sumokėta 133,75 Eur, apmokėjimą patvirtinantys dokumentai išrašyti nebuvo ( 1 t., b.l. 125-127).

Liudytoja apklausta E. D. parodė, kad už jai priklausančios transporto priemonės remontą buvo sumokėta 133,75 Eur, apmokėjimą patvirtinantys dokumentai išrašyti nebuvo (1 t., b. l. 129-130).

Liudytoju apklaustas M. R. parodė, kad 2015-09-11 automobilį „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Suremontavus automobilį buvo pateikta paraiška remontuoti automobilį – priėmimo - perdavimo aktas Nr. 03055. Paraiškoje buvo nurodyti atlikti darbai ir bendra atliktų darbų suma, už atliktus darbus buvo sumokėta paraiškoje nurodyta suma - 460 Eur (1 t., b.l. 131-132).

Liudytoju apklaustas S. J. parodė, kad pagal internete rastą skelbimą apie antikvarinių automobilių restauraciją, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į servisą ir kalbėjo, dėl automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) restauracijos. Automobilį pristatė į (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį 2013-11-04 buvo sudaryta paraiška remontuoti automobilį - priėmimo-perdavimo aktas Nr. 130315-00002. Automobilio restauracija buvo įvertinta 7160,68 Eur (24724,40 Lt). Pagal sudarytą paraišką buvo sutarta, kad sumokės pradinę įmoką 868,86 Eur (3000 Lt). Jokio buhalterinės apskaitos dokumento, patvirtinančio pinigų sumokėjimą, neišrašė. Visada darbų ir panaudotų medžiagų kaina buvo derinama su direktoriumi Remigijumi (R. K.). Paraiškoje buvo nurodyta bendra restauracijos suma - 7160,68 Eur (24724,40 Lt), todėl pagal galimybes dalimis stengėsi išsimokėti paraiškoje nurodytą sumą, todėl per 2014-2015 metus, mano, kad sumokėjo ne daugiau kaip 5502,78 Eur. Nebuvo išrašytas joks dokumentas, patvirtinantis pinigų sumokėjimą ( 1 t., b.l. 135-137).

Liudytoja apklausta I. P. parodė, kad 2015-05-19 automobilis „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo remontuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovėje,esančioje (duomenys neskelbtini). Automobilį remontui priėmė vyriškis. Suremontavus automobilį buvo išrašyta paraiška remontuoti automobilį - priėmimo - perdavimo aktas Nr.150519-000001, pagal kurį buvo sumokėta akte nurodyta suma - 305 Eur (1 t., b.l. 139-140).

Liudytoja apklausta L. P. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė, pagal R. K. duotus nurodymus ir pateiktus pinigų priėmimo kvitus išrašydavo kasos pajamų orderio kvitus ( 1 t., b.l. 148-149).

Iš 2016-04-05 užduoties atlikti objektų tyrimą matyti, kad paskirta užduotis atlikti ūkinės finansinės veiklos tyrimą, siekiant nustatyti, ar Bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo apskaityti grynieji pinigai, gauti iš fizinių asmenų ir sumokėti už transporto priemonių remontą ( 2 t., b.l. 10-15 l.).

Specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tiriamąjį laikotarpį pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, kasos apskaitos dokumentus, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ aukščiau nurodytiems klientams laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 neišrašė pinigų priėmimo kvitų, nesurašė kasos pajamų orderių, už remonto darbus gautų piniginių lėšų - 6474,16 EUR - neužpajamavo įmonės kasoje, neužregistravo apskaitos registre „Kasos knyga“, taip buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos F. M. Įsakymo 2005-08-12 Nr.1K-240 „Dėl pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“ 5 punkto, kuris nurodo, kad „Kvitai išrašomi ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus. <...>Vienas kvito egzempliorius lieka ūkio subjekto darbuotojui, išrašiusiam kvitą <...> o kitas atiduodamas klientui“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nesilaikyta 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių: 3 punkto, kuris nurodo, kad „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo finansininkas, o priėmus pinigus – ir kasininkas. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio kvitas, kurį pasirašo finansininkas ir kasininkas“, 16 punkto, kuris nurodo, kad „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą”.

Be to, specialisto išvadoje nurodyta, jog ištyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tiriamąjį laikotarpį pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, apyvartos žiniaraščius „Pardavimo pajamos“, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 nepagrindė dokumentais įvykusių ūkinių finansinių operacijų, t.y. už atliktas transporto remonto paslaugas neišrašė PVM sąskaitų faktūrų, už remonto darbus gautų piniginių lėšų 6474,16 EUR iš klientų, neužregistravo įmonės buhalterinėje apskaitoje, apskaitos registre „Pardavimo pajamos“. Taip pat specialisto išvadoje nurodyta, jog Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 Įstatymo Nr. IX-574, kurio 9 straipsnis „Apskaitos politika“ reglamentuoja, kad „Ūkio subjekto vadovas turi parinkti apskaitos politiką ir ją įgyvendinti, atsižvelgdamas į konkrečias sąlygas, veiklos pobūdį ir vadovaudamasis arba verslo apskaitos standartais, arba tarptautiniais apskaitos standartais, arba viešojo sektoriaus apskaitos ir finansinės atskaitomybės standartais, arba kitais teisės aktais“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasirinko tinkamos apskaitos politikos dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo.

Iš kratos protokolo matyti, kad 2016-02-15 buvo atliktos kratos UAB “(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos vietoje, (duomenys neskelbtini), ir veiklos veiklos vykdymo vietoje, (duomenys neskelbtini). Bendrovės vykdoma veikla - variklinių transporto priemonių ir motociklų didmeninė ir mažmeninė prekyba ir remontas. Kratos metu bendrovės registracijos vietoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo rasti irpaimti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai ir daiktai: 1) Nešiojamas kompiuteris „Samsung“ model: (duomenys neskelbtini); SIN:(duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 186-189).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2016-02-15 Bendrovės veiklos vykdymo vietoje adresu (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta: 1) nešiojamas kompiuteris (duomenys neskelbtini); 2) kompiuterio sisteminis blokas (duomenys neskelbtini); 3) Kompiuterio sisteminis blokas (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 194-196).

Specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nešiojamame kompiuteryje “Samsung” model: (duomenys neskelbtini) SIN: (duomenys neskelbtini) yra įdiegta komercinė/mokama programinė įranga: Windows 7 Ultimate, M. O. Enterprise 2007, Fotonija Juodos avys 6.1, A. D. 3.40 (2 t., b.l. 49-51).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad sisteminiame bloke (duomenys neskelbtini), PROD. (duomenys neskelbtini) yra įdiegta komercinė/mokama programinė įranga: Windows 7 H. P., M. O. Enterprise 2007, Fotonija Juodos avys 6.1, A. D. 3.40.(2 t., b.l. 56-58).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nešiojamame kompiuteryje (duomenys neskelbtini) yra įdiegta komercinė/mokama programinė įranga: Windows XP Professional, M. O. Enterprise 2007, A. N. 7, Fotonija Juodos avys 6.1, Volkswagen AG E. W., On Demand 5, A. D. 3.38 (2 t., b.l. 63-65).

Specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kompiuterio sisteminiame bloke (duomenys neskelbtini), Windows 7 Professional, M. O. Enterprise 2007, Fotonija Juodos avys 6.1. (2 t., b.l. 70-72).

2016-09-05 apžiūros protokole konstatuota, jog apžiūrinti prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktą CD diską, nustatyta, kad CD diske yra PVM sąskaitą faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta 2015-07-30 juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų atlikimo aktas, kuriame nėra nurodytas užsakovas. Reikšmingos medžiagos ikiteisminiam tyrimui kompiuteriuose nerasta (2 t., b.l. 73-77).

2016-09-12 lydraštyje konstatuota, jog dėl įdiegtų programinių įrangų kompiuterių sisteminius blokuose verčių nustatymo išsiųstas paklausimas Asociacijos „Verslo (duomenys neskelbtini)” (2 t., b.l. 81).

Iš 2016-09-21 objekto tyrimo akto Nr. 16/16 matyti, kad buvo nustatytos šios įdiegtų programinių įrangų vertės: 1) kompiuteryje (duomenys neskelbtini): „Windows XP Professional“ – atitikmuo „M. W. 10 Professional“: 243 EUR su PVM; „M. O. Enterprise 2007“ – atitikmuo „M. O. P. P. 2016“: 643 EUR su PVM; „Nero 7.5“ – atitikmuo „N. B. ROM 2016“ – 49,99 Eur su PVM; „Fotonija Juodos avys 6.1“ – atitikmuo „JUODOS AVYS 2010“: 28,04 Eur su PVM; „A. D. 3.38“ – atitikmuo Autodata 2016 („Diagnostic & Repair“ 1 metų prenumerata): 689,70 Eur su PVM; „Volkswagen AG E. W.“ – atitikmuo „VOLKSWAGEN AG erWIN“ („O. D. I. S. software“ 1 metų prenumerata): 2.129,60 Eur su PVM; „ON Demand 5“ – atitikmuo „PRODEMAND Repair and Est. 12-Mo Lease“ (1 metų prenumerata): 2.453,88 Eur su PVM; 2) Sisteminiame bloke GFC (duomenys neskelbtini): „Windows 7 H. P.“ – atitikmuo „M. W. 10 Home“ 105 EUR su PVM; „M. O. Enterprise 2007“ – atitikmuo „M. O. P. P. 2016“: 643 EUR su PVM; „Fotonija Juodos avys 6.1“ – atitikmuo „JUODOS AVYS 2010“: 28,04 Eur su PVM; „A. D. 3.40“ – atitikmuo Autodata 2016 („Diagnostic & Repair“ 1 metų prenumerata): 689,70 Eur su PVM; 3) Kompiuterio sisteminiame bloke (duomenys neskelbtini) „Windows 7 Professional“ – atitikmuo „M. W. 10 Professional“ : 243 EUR su PVM; „M. O. Enterprise 2007“ – atitikmuo „M. O. P. P. 2016“: 643 EUR su PVM; „Fotonija Juodos asvys 6.1“ – atitikmuo „JUODOS AVYS 2010“: 28,04 Eur su PVM; 2016-02-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos vietoje adresu (duomenys neskelbtini),: 4) Kompiuteryje “Samsung” model: (duomenys neskelbtini): „Windows 7 Ultimate“ – atitikmuo „M. W. 10 Professional“ su „M. W. Enterprise upgrade OLP“ licencija: 606 EUR su PVM; „M. O. Enterprise 2007“ – atitikmuo „M. O. P. P. 2016“: 643 EUR su PVM; „Fotonija Juodos avys 6.1“ – atitikmuo „JUODOS AVYS 2010“: 28,04 Eur su PVM; „A. D. 3.40“ – atitikmuo Autodata 2016 („Diagnostic & Repair“ 1 metų prenumerata): 689,70 Eur su PVM ( 2 t., b.l. 129-134).

Iš 2016-09-29 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. pateikė kratos metų rastu ir paimtų kompiuterių įsigijimą patvirtinančius dokumentus (2 t., b.l. 156-158).

2017-01-11 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi daiktai: 1) kompiuteris „Samsung” modelis „(duomenys neskelbtini)”, serijos numeris – „(duomenys neskelbtini)“; 2) stacionarus kompiuterio sisteminis blokas (duomenys neskelbtini); 3) nešiojamasis kompiuteris „ASUS“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini); 4) stacionarus kompiuterio sisteminis blokas „(duomenys neskelbtini)” (2 t., b.l. 92-95).

„(duomenys neskelbtini)” 2016-12-20 rašte nurodyta, kad jei juridinis asmuo įsigis galimai neteisėtą programinę įrangą, civilinis ieškinys reiškiamas nebus (2t., b.l. 99-100).

UAB „(duomenys neskelbtini)” 2016-10-13 rašte nurodyta, kad jei juridinis asmuo įsigis galimai neteisėtą programinę įrangą, civilinis ieškinys reiškiamas nebus (2t., b.l. 105).

Advokatų profesinės sąjungos bendrijos „N. I.” 2016-10-24 rašte nurodyta, kad „N. I.” atstovauja M. K. teisėms ir teisėtiems interesams Lietuvos Respublikoje, tačiau dėl galimai įdiegtų nelegalių programinių įrangų kompanija civilinio ieškinio nereikš (2 t., 109-115).

Iš 2017-01-24 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis pateikė dokumentus, pagrindžiančius programinių įrangų įsigijimą (2 t., b.l. 116-124).

Iš 2016-10-03 Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” pagal pateiktus mokestinius dokumentus 2016 m. rugsėjo 30 dienai valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamų mokesčių, su jais susijusių baudų ir delspinigių įsiskolinimų neturi (2 t., b.l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad tiek paties kaltinamojo R. K. parodymai, tiek liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, specialistų išvados, apžiūros protokolai, savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolai, atitinkamų programinių įrangų atstovų raštai ir kita bylos rašytinė medžiaga patvirtina, jog kaltinamasis R. K. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, ir laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 bendrovės buhalterinėje apskaitoje, apskaitos registruose „Kasos knyga“, apyvartos žiniaraštyje „Pardavimo pajamos“ neužregistravo ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, susijusių su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros pasikeitimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužregistravo iš paslaugų pirkėjų gautų piniginių lėšų - 6474,16 EUR, dėl ko laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Be to, aptarti įrodymai patvirtina, kad R. K., būdamas bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31, pažeisdamas ATGTĮ 15 str. 2 dalies (2003 kovo 5 d. įstatymo redakcija) reikalavimą, taip pat 73 straipsnio (2006-10-12, 2008-03-27 ir 2010-02-02 įstatymo redakcijos) reikalavimus, organizavo neteisėtą kūrinių atgaminimą ir neteisėtų kūrinių kopijų laikymą komercijos tikslais. Kaltinamojo nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 222 straipsnio 1 dalį bei BK 192 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad R. K. anksčiau neteistas, padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus, byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis dirba, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nuosavybę ir į nustatytą valdymo tvarką (2 t., b.l. 125-130, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. K. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą. Atsižvelgiant į tai, kad yra sąlygos, numatytos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., galutinė paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti – nešiojamas kompiuteris (duomenys neskelbtini); kompiuterio sisteminis blokas (duomenys neskelbtini); kompiuterio sisteminis blokas (duomenys neskelbtini); nešiojamas kompiuteris „Samsung” modelis: (duomenys neskelbtini); SIN:(duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi Klaipėdos AVPK KP ENTV, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini R. K..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 192 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti:

pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (1 883,00 eurų) dydžio baudą.pagal BK 192 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (l 129,80 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., R. K. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti jam subendrintą bausmę - 66 MGL (2 485,56 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., R. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 44 MGL (l 657,04 eurų) dydžio baudą.

Kaltinamajam R. K. išaiškinti, kad paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti – nešiojamą kompiuterį (duomenys neskelbtini); kompiuterio sisteminį bloką (duomenys neskelbtini); kompiuterio sisteminį bloką (duomenys neskelbtini); nešiojamą kompiuterį „Samsung” modelis: (duomenys neskelbtini); SIN: (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus Klaipėdos AVPK KP ENTV, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti R. K..

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.