Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, Daivai Putinienei, dalyvaujant ieškovės BUAB „RTAR company“ atstovaujamos UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovei Eglei Konstantinavičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „RTAR company“ atstovaujamos UAB „Įmonių bankroto administravimo ir tiesinių paslaugų biuras“ ieškinį atsakovui A. T. dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-30 teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones areštavo atsakovui A. T. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises neviršijant 8434,60 Eur reikalavimo sumos.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 130 straipsnis), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau be pateisinamos priežasties į jį neatvyko, ir teismui atsiliepimo nepateikė byla išnagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2014-12-15 Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1694-112/2014 nutarė iškelti bankroto bylą UAB „RTAR company“, įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Nutartis įsiteisėjo 2015-03-31 Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. 2-645-330/2015 ir palikus Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-15 nutartį nepakeistą. Iš 2015-04-13 Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „RTAR company“ įregistruota 2012-10-24, nuo 2014-10-09 iki bankroto bylos iškėlimo jos vieninteliu akcininku ir vadovu – direktoriumi buvo atsakovas A. T.. Iš UAB „RTAR company“ 2014-12-31 sudaryto balanso matyti, kad įmonė ilgalaikio turto turėjo už 8434,60 Eur (29123,00 Lt). Iš 2014-12-31 Ilgalaikio turto sąrašo nustatyta, kad turto viršijančio 0,00 Eur (0,00 Lt) likutinę vertė yra: U formos elektroninės svarstyklės DFWL3000 – 185,94 Eur (642,00 Lt), siurblys BZ 60, 6 plunzerių, tiesus – 7679,89 Eur (26517,05 Lt) ir švelnus paleidimo įrenginys 90kW 162A200-460 – 568,73 Eur (1963,70 Lt), viso sąraše nurodyto ilgalaikio turto vertė – 8434,53 Eur (29122,75 Lt). 2015-04-14 bankroto administratorius pranešimu Nr. 04-9575, adresuotu bendrovės direktoriui – atsakovui, pranešė, kad įmonei 2014-12-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2015-03-31 ir nurodė iki 2015-04-24 pateikti įmonės turto balansą sudarytą 2015-03-31 dienai, visus įmonės dokumentus pagal reikalavimą. Bankroto administratorius 2015-04-14 reikalavimu dėl turto ir dokumentų perdavimo Nr. 04-9576, įmonės direktoriaus – atsakovo pareikalavo pateikti nurodytus dokumentus ir daiktus. Bankrutuojančios UAB „RTAR company“ 2015-04-14 įsakymu Nr. 1, įmonės vykdyta ūkinė komercinė veikla nutraukta nuo 2015-04-15. Bankrutuojančios UAB „RTAR company“ 2015-04-14 įsakymu Nr. 2, atliekama viso įmonės turto inventorizacija, ją atlikti pavesta direktoriui A. T.. Bankrutuojančios UAB „RTAR company“ 2015-04-14 įsakymu Nr. 3, nuo 2015-05-04 nutrauktos darbo sutartys su direktoriumi A. T. ir kitais darbuotojais. Iš byloje pateiktų elektroninių pašto laiškų nustatyta, kad atsakovui elektriniu paštu buvo persiųsta: 2014-12-15 nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, 2015-04-14 pranešimas, 2015-04-14 reikalavimas bei įsakymai. Iš antstolio Jono Petriko 2016-02-05 patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. 0172/15/01006 nustatyta, kad 2015-08-26 buvo priimtas patvarkymas dėl skolininko paieškos paskelbimo, 2015-09-29 A. T. buvo atvykęs į antstolio kontorą, kur jam pasirašytinai įteiktas patvarkymas dėl įpareigojimo vykdyti teismo sprendimą, 2015-10-06 skolininko A. T. paieška nutraukta.

Dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės.

CK 2.87 straipsnyje įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinių asmenų organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, privalo nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, jog jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, laikytųsi nustatytų jos veiklos apribojimų. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2015).

Nagrinėjamu atveju UAB „RTAR company“ bankroto byla iškelta 2014-12-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ir įsiteisėjo 2015-03-31 Lietuvos apeliaciniam teismui palikus Klaipėdos apygardos teismo nutartį nepakeistą. Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. 2014-12-15 nutartimi įmonės valdymo organai – įmonės direktorius – atsakovas buvo įpareigotas per 15 dienų pateikti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą nutarties įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus kitus dokumentus.

Kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytą žalą (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas (LAT 2016-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-701/2016).

Šioje civilinėje byloje atsakovas apie jam kylančią pareigą perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtą ir įmonės dokumentus žinojo nuo 2015-04-14 administratoriaus siųsto pranešimo, adresuoto įmonės direktoriui A. T., kartu pridedant teismo nutartis, kuria įmonei iškelta bankroto byla bei kuria Klaipėdos apygardos teismo sprendimas paliktas nepakeistas ir administratoriaus reikalavimas pateikti nurodytus dokumentus ir daiktus bankroto administratoriui iki 2015-04-24. Pažymėtina, kad 2015-08-05 atsakovas, kaip nurodo laiške, elektroniniu laišku pakartotinai kreipėsi į administratorių, tačiau administratoriui atsakius į laišką ir paprašius atsiųsti pirminio siuntimo fakto patvirtinimą ir pridėjus visus dokumentus – atsakovas atsakymo nepateikė. Antstolio pagalba 2015-09-29 atsakovui pasirašytinai įteiktas patvarkymas dėl įpareigojimų vykdyti teismo sprendimą. Tačiau atsakovas jokių 2014-12-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi įpareigojimo pateikti įmonės dokumentus, nepateikė. Tokiais veiksmais atsakovas netinkamai vykdo jam nustatytas pareigas.

Ieškovės administratoriaus atstovė nurodė, jog atsakovui neperdavus turto ir dokumentų, jam nėra galimybės šiuo turtu disponuoti, t.y. administratorius negali realizavus turto tenkinti įmonės kreditorių finansinių reikalavimų. Šiais atsakovo neteisėtais veiksmais – įmonės turto ir dokumentų neperdavimo administratoriui yra padaryta žala, kurią sudaro 2014-12-31 balanse įmonės nurodyta ilgalaikio turto vertė – 8434,650 Eur (29123,00 Lt).

Atsakovui nepateikus atsilepimo į ieškinį, neatvykus į posėdį ir nepaneigus ieškovės nurodomų aplinkybių teismas daro išvadą, kad atsakovas netinkamai vykdė ĮBI 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nustatytos pareigos perduoti visą įmonės turtą administratoriui po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta darytina išvada, kad atsakovas kaip įmonės vadovas pažeidė savo pareigas, t.y. šiais veiksmais neveikė kaip rūpestingas, apdairus ir protingas vadovas ir tai lėmė žalos atsiradimą ne tik įmonei, bet ir jos kreditoriams.

CK 2.87 straipsnio 7 dalies nuostatos dėl įmonės vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, pareigos visiškai atlyginti padarytą žalą, teikia pagrindą konstatuoti, kad įmonės vadovo veiksmai turi užtikrinti, jog įmonei ir jos kreditoriams nebūtų padaryta žalos (nuostolių). Žala, kaip viena iš įmonės vadovo civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.249 straipsnis), gali būti apibūdinama kaip dėl neteisėto sprendimo atsiradęs juridinio asmens ar kreditoriaus turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos, kurias juridinis asmuo ar kreditorius būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų įmonės vadovo veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), t. y. valdymo organo nario padaryta žala gali pasireikšti tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos forma. Bankrutuojančiai įmonei žala atsiranda, nes padidėja jos skolų kreditoriams apimtis, t. y. pablogėja turtinė padėtis, atsiranda įmonės skolos, kurių įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo 2016 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-687/2015). Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Nagrinėjimu atveju padaryta žala nustatyta iš 2004-12-31 balanse apskaityto ir Ilgalaikio turto sąrašo sudaryto 2014-12-31 dienai nurodyto ilgalaikės turto likutinės vertės, t.y. trijų vienetų turto: siurblys BZ 60, 6 plunzerių, tiesus, malimo agregatas ir švelnus paleidimo įreng. 90 kW 162A200-460, kurių bendra vertė 8434,53 Eur (29122,75 Lt). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovui neperdavus įmonės dokumentų ir turto, bankroto administratorius kreipėsi į įmonei buhalterinę apskaitą tvarkiusią bendrovę, kuri ir sudarė įmonės 2014-12-31 finansinę atskaitomybę, ieškinyje ieškovė nurodė turto vertę – 8434,60 Eur (29123,00 Lt). Byloje duomenų apie minėto turto ir dokumentų, pagrindžiančių įmonės balanse įrašyto turto išlikimą, jo nusidėvėjimą, būklę ir vertę turto perdavimo momentui – nėra, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas sprendžia, jog administratoriaus nurodytą, atsižvelgiant į 2014-12-31 UAB „RTAR company“ balanse nurodytą, neperduoto įmonės turto vertę galima pripažinti įmonės patirtais nuostoliais (žala) – 8434,60 Eur sumai.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta į, tai kad atsakovo atlikti neteisėti veiksmai, kurie lėmė žalos atsiradimą – nustatyti, atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Apibendrinant tai, kas nurodyta, yra pagrindas išvadai, kad atsakovo veiksmuose nustatytos visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos), dėl ko ieškovės reikalavimas dėl 8434,60 Eur nuostolių priteisimo laikytinas pagrįstu (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.246 – 6.249 straipsniai).

Ieškovė prašo teismo priteisti procesines palūkanas. CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovės ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovė, vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 8 p. atleista nuo žyminio mokesčio, todėl mokėtinas žyminis mokestis – 190,00 Eur, priteistinas iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 8434,60 Eur (aštuonis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt keturis Eur 60 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, nuo priteistos sumos – 8434,60 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-03-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės BUAB ,,RTAR company“, į.k. 302898109, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 190,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt Eur ct) žyminio mokesčio, valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Nustatyti, kad 2016-03-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui A. T., priklausančio turto areštas, galioja iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.