- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-14
- Bylos Nr.
- T-XX-38-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Janina Stripeikienė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal antstolio Aleksandro Selezniovo aktą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 30 d. sprendimo neįvykdymo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. balandžio 30 d. sprendimu patenkino pareiškėjos A. T. skundą ir panaikino Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. sausio 13 d. sprendimą Nr.(5.1.22)-A5-100, kuriuo pareiškėjai A. T. atsisakyta parinkti ūkininko ūkio sodybos vietą, bei įpareigojo atsakovus Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorių, Pajūrio regioninio parko direkciją nustatyta tvarka parinkti ūkininko ūkio sodybos vietą pareiškėjai A. T. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančiame Klaipėdos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. kovo 13 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 30 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Antstolis Aleksandras Selezniovas 2009 m. birželio 25 d. surašė aktą Nr.0010/09/04421, kuriame nurodė, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 30 d. sprendimu Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriui, Pajūrio regioninio parko direkcijai nustatytas įpareigojimas nustatyta tvarka parinkti ūkininko ūkio sodybos vietą nėra įvykdytas, ir perdavė šį aktą Klaipėdos miesto apylinkės teismui, prašydamas Civilinio proceso kodekso 771 straipsnyje numatyta tvarka spręsti klausimą dėl teismo sprendimo nevykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 10 d. nutartimi konstatavo, kad skolininkai neteisėtai nevykdo teismo sprendimo, ir, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 771 straipsniu, nustatė Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriui, Pajūrio regioninio parko direkcijai 30 dienų terminą įvykdyti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 30 d. sprendimą.
Klaipėdos rajono savivaldybės administracija padavė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutarties.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. kovo 24 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Klaipėdos apygardos teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 30 d. sprendime nėra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, todėl antstolis surašytą aktą apie sprendimo neįvykdymą, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 3 dalimi, privalėjo perduoti sprendimą priėmusiam Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Tai, kad administracinio teismo sprendimo vykdymo klausimai pagal antstolio aktą yra nagrinėjami administraciniame teisme, patvirtina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje AS-468/2005). Klaipėdos apygardos teismas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas išnagrinėjo bendrosios kompetencijos teismui neteismingą antstolio pareiškimą, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis panaikinama ir byla perduodama nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, gavęs bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. balandžio 30 d. sprendimu įpareigojo atsakovus atlikti konkrečius veiksmus. Dėl šio administracinio teismo sprendimo išaiškinimo bylos šalys Administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka nesikreipė, todėl darytina išvada, kad teismo sprendimo įvykdymo tvarka yra aiški. Šiuo atveju taip pat nekeliamas klausimas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Įstatymai nenumato, jog administracinio teismo sprendime gali būti nurodomos jo neįvykdymo pasekmės, todėl šiuo atveju Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas nėra aktualus. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad antstolis, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 771 straipsniu, šiuo atveju pagrįstai savo surašytą aktą apie teismo sprendimo neįvykdymą perdavė vykdymo vietos apylinkės teismui. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 24 d. nutartyje paminėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis nėra reikšminga administracinių teismų praktikos formavimui Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 2 dalies prasme, o be to, šioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje nebuvo aptariami nagrinėjamu atveju keliami Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo aspektai.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 30 d. sprendimu nustatytas įpareigojimas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriui, Pajūrio regioninio parko direkcijai, dėl kurio neįvykdymo antstolis surašė aktą, pagal savo pobūdį yra įpareigojimas atlikti veiksmus, kuriuos gali atlikti tiktai patys skolininkai (minėti viešojo administravimo subjektai).
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio 2 dalį, minėtas Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas turi būti vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Koks teismas turi nagrinėti antstolio surašytą aktą dėl teismo sprendimo neįvykdymo tuo atveju, kai neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tiktai pats skolininkas, numato Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalis, pagal kurią antstolio surašytas aktas perduodamas vykdymo vietos apylinkės teismui. Taigi, vadovaujantis šia įstatymo nuostata, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 30 d. sprendimo neįvykdymo klausimas pagal aptariamu atveju antstolio surašytą aktą turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal antstolio Aleksandro Selezniovo aktą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 30 d. sprendimo neįvykdymo perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasJanina StripeikienėRičardas PiličiauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys