Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio D. T. prašymą dėl piniginės baudos skyrimo už antstolio patvarkymų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. B., suinteresuoti asmenys išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, antstolis D. T., uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas T. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis kreipėsi į teismą ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsniu, prašo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. B. už antstolio patvarkymų nevykdymą skirti vienkartinę 500 Eur baudą.

Antstolis D. T. nurodė, kad antstolių kontoroje yra vykdomas skolos išieškojimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos naudai, 2017 m. liepos 13 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis, kuris 2017 m. liepos 18 d. skolininkui tinkamai įteiktas. 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkas įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą. Šis patvarkymas buvo išsiųstas kontaktiniu elektroniniu paštu, nurodytu VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išraše: (duomenys neskelbtini). Teigia, jog minėti patvarkymai nevykdomi, todėl įmonės vadovui skirtina 500 Eur vienkartinė bauda.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kurį valstybė įgaliojo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje nustatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš byloje esančios medžiagos bei iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 02111/17/01103 medžiagos nustatyta, jog vykdymui buvo pateiktas vykdomasis raštas – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2017 m. kovo 29 d. sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nuspręsta išieškoti į biudžetą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1953,60 Eur (v.b.l. 2).

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio 2020 m. spalio 1 d. išrašo nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir akcininkas nuo 2015 m. sausio 5 d. yra T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 60-61).

Antstolis D. T. 2017 m. liepos 13 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis (v.b.l. 31), kuris 2017 m. liepos 18 d. tinkamai įteiktas T. B. tėvui V. B. (v.b.l. 38). Minėtu patvarkymu antstolis įpareigojo skolininką per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei (faksu arba elektroniniu paštu ir išsiunčiant dokumentų originalus paštu) duomenis apie visą skolininkui priklausantį turtą: visas turimas, bankuose ar kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias skolininkui priklausančias lėšas, turimas turtines teises ar vertybinius popierius, juridinio asmens kasos knygos patvirtintą kopiją už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 13 d. iki patvarkymo gavimo dienos, debitorių, kreditorių sąrašus, duomenis apie atskaitingų asmenų atsiskaitymą nuo 2016 m. liepos 13 d. iki patvarkymo gavimo dienos, ilgalaikio turto pardavimo sutartis nuo 2016 m. liepos 13 d. iki patvarkymo gavimo dienos, išrašytas sąskaitas-faktūras, išankstines sąskaitas, nurodant kokiems asmenims išrašytos sąskaitos, jų apmokėjimo datas bei būdą nuo 2016 m. liepos 13 d. iki patvarkymo gavimo dienos.

Analogiško turinio patvarkymus antstolis priėmė ir 2019 m. rugsėjo 10 d. (v.b.l. 48) bei 2020 m. rugsėjo 21 d. (v.b.l. 57), kurie buvo išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Patvarkymuose antstolis išaiškino, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti baudą.

Minėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir akcininkas nuo 2015 m. sausio 5 d. yra T. B., a.k. (duomenys neskelbtini). Teismui patikrinus duomenis apie T. B. įdarbinimus iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 3 d. iki 2015 m. vasario 27 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalį apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Nagrinėjamu atveju Juridinių asmenų registre UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nurodomas T. B.. Nepaisant to, kad jis, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, bendrovėje nebedirba, jis taip pat yra ir bendrovės akcininkas. Vadinasi, jis, kaip akcininkas, turėjo pareigą inicijuoti bendrovės akcininkų susirinkimą ir spręsti dėl asmens paskyrimo laikinai eiti vadovo pareigas; taip pat įgalioti asmenį pranešti Juridinių asmenų registrui apie T. B. įgaliojimų pasibaigimą ir naujo bendrovės vadovo išrinkimą. Dėl nurodytų priežasčių T. B., kaip bendrovės valdymo organui tenka pareiga užtikrinti bendrovės prievolių vykdymą ir tinkamą jos atstovavimą (CK 2.45 straipsnis, 2.82 straipsnio 3 dalis, 2.87 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininko vadovui, nurodytam juridinių asmenų registre, bei bendrovės akcininkui T. B. už antstolio reikalavimų pateikti duomenis apie turimą turtą nevykdymą, skirti baudą pagal CPK 645 straipsnio nuostatas.

Teismo skiriamos baudos tikslas yra ne tiek finansiškai nubausti antstolio reikalavimų nevykdantį asmenį, kiek skatinti proceso šalis tinkamai ir laiku vykdyti teisėtus reikalavimus. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes.

Vykdomojoje byloje Nr. 02111/17/01103 nustatyta, jog 2017 m. liepos 13 d. antstolio patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis 2017 m. liepos 18 d. tinkamai įteiktas T. B. tėvui V. B. (v.b.l. 38).

Duomenų apie skolininko turimą turtą bei lėšas nepateikimas trukdo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą, nustatyti ir surasti turtą, iš kurio turi būti išieškoma. T. B., nevykdydamas antstolio patvarkymo, tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė jam per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, nesuteikė antstoliui būtinos vykdomojo dokumento vykdymui informacijos. Pažymėtina, kad T. B. niekaip nereagavo į antstolio partvarkymą, nors, laikytina, kad juos gavo. Antstolio įpareigojimų nevykdymas nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių leidžia teismui konstatuoti piktybišką valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia T. B. skirti CPK 645 straipsnio 3 dalies ribose nustatytą baudą. Teismas, parinkdamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgia į išieškomos sumos dydį, taip pat tai, kad antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti. Teismas įvertino ir tai, kad antstolis dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą kreipiasi pirmą kartą. Dėl šios priežasties teismas antstolio prašymą tenkina iš dalies ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui bei akcininkui T. B. skiria 100 Eur baudą už antstolio 2017 m. liepos 13 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis nevykdymą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

Teismas išaiškina uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui ir akcininkui T. B., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir akcininkas T. B. privalo baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teismas išaiškina uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui ir akcininkui T. B., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymą.

Nagrinėjamu atveju, vykdomojoje byloje Nr. 02111/17/01103 nėra duomenų, kad antstolio 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymas dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 57) būtų įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bent vienu iš įmonės adresų (vadovo gyvenamosios vietos adresu, buveinės adresu ar kitu žinomu įmonės adresu). Minėta, šis patvarkymas buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinimo LR teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d įsakymu Nr. 1R-205 (išdėstytas nauja redakcija nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d., TAR, 2020, Nr. 2020-17593), (toliau - Aprašas) 9 punktu elektroniniai dokumentai, antstolio įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos (išskyrus CPK 660 straipsnyje nurodytus atvejus), todėl reikalavimas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos. Aprašo 7 punkte nurodyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms, jeigu šie asmenys nėra vykdymo proceso šalys, antstolis procesinius ir kitus dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis šių asmenų oficialiu elektroninio pašto adresu. Vykdymo proceso šalys, pageidaujantys procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis, turi teisę pateikti antstoliui rašytinį prašymą ir nurodyti elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidautų gauti pranešimus apie Aprašo 5 punkte nustatyta tvarka į Antstolių informacinę sistemą pateiktus jiems adresuotus naujus antstolio procesinius dokumentus, taip pat gauti šių dokumentų kopijas (aprašo 6 punktas).

Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra privatus juridinis asmuo, nepatenka į Aprašo 7 punkte nurodytų asmenų sąrašą, kuriems antstolis įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, todėl jam procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis galėtų būti įteikiami tik esant rašytiniam jo prašymui ir nurodžius elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidauja gauti procesinius dokumentus (Aprašo 6 punktas). Nagrinėjamu atveju, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų išreiškęs valią procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis, todėl 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimas elektroninio pašto adresu nelaikytinas tinkamu. Pastebėtina, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog T. B. būtų atsakęs į antstolio elektroninius laiškus, išsiųstus iš antstolio D. T. elektroninio pašto (v.b.l. 39, 47, 59).

Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad nėra pagrindo skirti baudą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. B. būtent už antstolio 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, kadangi jis nėra tinkamai informuotas apie šį patvarkymą, o paskyrus baudą, būtų pažeisti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Todėl šioje dalyje antstolio prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593, 645 straipsniais,

nutaria:

patenkinti iš dalies antstolio D. T. prašymą dėl baudos skyrimo.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) vadovui T. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio D. T. 2017 m. liepos 13 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis nevykdymą.

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. B., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. B., kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.