Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant nukentėjusiai S. A. J., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K. atstovui M. B., institucijos atstovui A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. A. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ? Vilniaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas 2010 m. gruodžio 31 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą N. K. už tai, kad ji 2010-12-15 15 val. 34 min. Žirmūnų g. ir Lakūnų g. sankryžoje, Vilniuje vairuodama automobilį buvo neatidi ir neatsargi, nereguliuojamoje sankryžoje važiuodama šalutiniu keliu ir sukdama į kairę nedavė kelio pagrindiniu keliu, jai iš kairės pusės važiavusiam automobiliui ir su juo susidūrė, ko pasekoje buvo apgadintos transporto priemonės. Vairavo transporto priemonę neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET) 9, 158, 162, 236 punktų reikalavimus (b. l. 20).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas 2010-12-31 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalies padarymą jai skyrė 120 Lt baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalies padarymą jai skyrė 80 Lt baudą ir galutinę nuobaudą paskyrė 120 Lt (b. l. 21).

Per teismo posėdį S. A. J. prašė Vilniaus apskrities VPK 2010-12-31 nutarimą, kuriuo N. K. paskirta 120 Lt bauda už ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimą, panaikinti ir įpareigoti instituciją bylą išnagrinėti iš naujo. Paaiškino, kad iš karto po eismo įvykio įvykusio 2010-12-15 kreipėsi į gydytojus dėl patirto šoko, gydytoja jokių sužalojimų nenustatė, nedarbingumo pažymėjimo neišrašė, į medicinos ekspertus nesikreipė, nuo gydymo atsisakė. Visą tą laiką dirbo darbe, vėliau maždaug po mėnesio, t. y. 2011-01-24 kreipėsi į teismą dėl nutarimo panaikinimo, aiškindama, kad jai atsirado skausmai, perka nuskausminančius vaistus, jokių tyrimų dėl sveikatos nėra atlikusi, N. K. privalo atlyginti gydymo išlaidas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas M. B. prašo ginčo nutarimą palikti nepakeistą, nes dėl eismo įvykio pripažinta kalta N. K., kuri sutinka su paskirta nuobauda, jos neginčija, nustatytus KET pažeidimus pripažįsta. Paaiškino, kad ginčo nutarimas priimtas ištyrus visas su eismo įvykiu susijusias aplinkybes, S. A. J. iš karto po eismo įvykio jokių sužalojimų nėra nustatyta, niekuo nesiskundė, į medicinos ekspertus nesikreipė, nuo gydymo atsisakė. Šias aplinkybes patvirtina išrašas iš medicininių dokumentų, jos paaiškinimai.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas A. N. prašo nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad šio eismo įvykio tyrimas atliktas visapusiškai, pilnai ištyrus visas aplinkybes. Priimant ginčo nutarimą jokių duomenų apie S. A. J. sužalojimus nebuvo, savo paaiškinime 2010-12-17 ji nurodė, kad ligoninėje jokių sužalojimų jai nenustatyta, joks gydymas jai nėra paskirtas, pas medicinos ekspertus ji nesikreips.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų. N. K. už šį pažeidimą paskirta maksimali įstatymu už pažeidimą numatyta nuobauda.

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Institucijos pareigūnas pritaikęs ATPK 33 straipsnio nuostatas, ginčo nutarimu, galutinę nuobaudą N. K. už ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimą, paskyrė 120 Lt baudą.

Nukentėjusioji S. A. J. nesutinka su ginčo nutarimu, mano, kad institucija nepilnai ištyrė visas su eismo įvykio susijusiais aplinkybes, t. y. nevertino jai padarytų kūno sužalojimų, medicinos specialistai netyrė jos fizinio ir emocinio sužalojimo mąsto. Vadinasi, teismui svarbu nustatyti, ar institucija priimdama ginčo nutarimą turėjo duomenų apie S. A. J. sveikatos sutrikdymą, ar laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškino bylos aplinkybes, išsprendė ją tiksliai pagal įstatymus.

Institucijos surinktų įrodymų visuma, o būtent administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 20), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 23?24, 48), pažyma dėl kelių eismo įvykio (b. l. 25?32), transporto priemonių būklės patikrinimas (b. l. 33?36, 38?41), eismo įvykio schema (b. l. 55), specialisto išvados dėl blaivumo nustatymo (b. l. 56?59), eismo dalyvių (S. A. J. ir N. K.) paaiškinimai (b. l. 37, 54), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimas, patvirtina, kad N. K. 2010-12-15 15 val. 34 min. Žirmūnų g. ir Lakūnų g. sankryžoje, Vilniuje vairuodama automobilį buvo neatidi ir neatsargi, nereguliuojamoje sankryžoje važiuodama šalutiniu keliu ir sukdama į kairę nedavė kelio pagrindiniu keliu, jai iš kairės pusės važiavusiam automobiliui ir su juo susidūrė, ko pasakoje buvo apgadintos transporto priemonės, taip pat vairavo automobilį neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais pažeidė KET 9, 158, 162, 236 punktų reikalavimus, jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir 127 straipsnio 2 dalį. Pagal šiuos reikalavimus eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu. Sukdamas sankryžoje į kairę arba į dešinę, vairuotojas privalo duoti kelią visiems eismo dalyviams, kertantiems jo važiavimo krypties eismo juostas. Sukdamas į kelią su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, vairuotojas privalo duoti kelią eismo dalyviams, kertantiems bet kurią važiuojamosios dalies eismo juostą. Lietuvos Respublikoje viešajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniškai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, išskyrus šiose taisyklėse numatytus atvejus. Trumpalaikis (vienos dienos) dalyvavimas viešajame eisme nustatytąja tvarka leidžiamas laikinaisiais valstybinio numerio ženklais paženklintoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių savininkai (valdytojai) yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Priimant ginčo nutarimą institucija neturėjo jokių duomenų apie S. A. J. sveikatos sutrikdymą. Savo paaiškinime 2010-12-17 ji nurodė, kad ligoninėje jokių sužalojimų jai nenustatyta, joks gydymas nėra paskirtas, pas medicinos ekspertus nesikreips. Be to teisme ji paaiškino, kad iš karto po eismo įvykio įvykusio 2010-12-15 kreipėsi į gydytojus dėl patirto šoko, gydytoja jokių sužalojimų nenustatė, nedarbingumo pažymėjimo neišrašė, į medicinos ekspertus nesikreipė, nuo gydymo atsisakė. Visą tą laiką dirbo darbe, vėliau maždaug po mėnesio, t. y. 2011-01-24 kreipėsi į teismą dėl nutarimo panaikinimo, aiškindama, kad jai atsirado skausmai, perka nuskausminančius vaistus, jokių tyrimų dėl sveikatos nėra atlikusi, N. K. privalo atlyginti gydymo išlaidas. Teisme ji taip pat nepateikė jokių įrodymų apie eismo įvykyje patirtus sužalojimus, išskyrus, išrašą iš medicininių dokumentų, receptus (b. l. 6, 79). Išraše nėra duomenų apie jos sveikatos sutrikdymą ar paskirtą gydymą. Taigi nesant įrodymų apie nukentėjusios sveikatos sutrikdymą N. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusiajai po eismo įvykio jokie sveikatos sutrikdymai nebuvo nustatyti, gydymas nepaskirtas, gydytis atsisakė, nedarbingumo pažymėjimas nebuvo išrašytas, pastoviai dirbo. Šias aplinkybes pripažino teisme.

Teismas, įvertinęs įrodymus, daro išvadą, kad neesant įrodymų apie nukentėjusios sveikatos sutrikdymą, ginčo nutarimas, kuriuo N. K. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir 127 straipsnio 2 dalį, yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 str.), nuobauda paskirta sutinkamai su bendrosiomis nuobaudų ir baudų skyrimo taisyklėmis (ATPK 30, 30² str.), todėl jo naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskr. VPK vyresniojo specialisto 2010-12-31 nutarimą, kuriuo N. K. paskirta administracinė nuobauda ? 120 Lt (vienas šimtas dvidešimt litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.