Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ ir atsakovo 2017 m. rugsėjo 20 d. sudaryta transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Transporto priemonė). Atsakovas (nuomininkas) priėmė Transporto priemonę ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Atsakovui nemokant įmokų Sutartyje nustatyta tvarka, ieškovas, vadovaujantis Sutarties 14.3. puntu, Sutartį 2019 m. rugsėjo 19 d. nutraukė. Apie Sutarties nutraukimą atsakovas buvo informuotas 2019 m. rugsėjo 19 d. rašytiniu pranešimu, kuris jam buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu.

UAB „mogo LT“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą 2017 m. vasario 28 d. Periodine reikalavimo teisių pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartimi perleido naujam kreditoriui Risk Management Services OU, o pastarasis 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovui „PlusPlus Capital“ AS. Reikalavimo teisės į atsakovą ieškovui perleistos 2019 m. gruodžio 10 d.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsnis. Pagal transporto priemonės išperkamosios nuomos (lizingo) sutartį (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.567 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir laiku nemokėjo įmokų už transporto priemonės nuomą sutartyje nustatyta tvarka.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.567 straipsnis). UAB „mogo LT“ savo reikalavimo teisę perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101 - 6.102 straipsniai).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 909,82 EUR negrąžintas kreditas, 431,32 EUR mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, 169,40 EUR transportavimo išlaidos, 49,80 procentų metinės mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiuojamos nuo 909,82 EUR, už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 30 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau neilgiau nei iki 2021 m. kovo 20 d. (t. y. iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos).

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 (procentų dydžio metines palūkanas yra tenkinamas, nes CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, 34 EUR žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. G., 909,82 EUR (devynių šimtų devynių eurų aštuoniasdešimt dviejų centų) įsiskolinimą, 431,32 EUR (keturių šimtų trisdešimt vieno euro trisdešimt dviejų centų) palūkanas, 169,40 EUR (vieno šimto šešiasdešimt devynių eurų keturiasdešimties centų) transportavimo išlaidas, 49,80 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas skaičiuojamas nuo 909,82 EUR, už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 30 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos pagal sutartį Nr. L20092017/0067, tačiau neilgiau nei iki 2021 m. kovo 20 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1510,54 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 34 EUR (trisdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei ,,PlusPlus Capital“ AS.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.