Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, besimokančiam, nevedusiam, nebaustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. O. (N. O.) 2016-03-25 apie 21.04 val., būdamas nepilnametis, viešoje vietoje, ties Nidos g. 76, Klaipėdoje, pasirodė girtas (nustatyta – 0,89 prom.). Minėtais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 5 dalyje.

N. O. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi, savo elgesį vertino blogai. Paaiškino, kad šventė draugo gimtadienį, ten gėrė alų. Vėliau norėjo vykti namo, tačiau automobilyje labai garsiai klausėsi muzikos, dėl ko kaimynai iškvietė pareigūnus. Parodė, kad tėvai žinojo, kad jis yra gimtadienyje, jį eiti leido, tačiau nežinojo, kad jis vartos alkoholį. Paaiškino, kad jam pinigų duoda tėvai.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir N. O. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5-6), alkotesterio parodymais (b.l. 8), kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį, nes N. O., būdamas 16 metų, pasirodė neblaivus viešoje vietoje. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad N. O. pripažino padaręs teisės pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tai, kad pažeidimą padarė būdamas nepilnametis nelaikytina atsakomybe lengvinančia aplinkybe, kadangi šis požymis yra kvalifikuojantis veikos specialųjį subjektą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vienas iš nuobaudos tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Individualizuodamas pažeidėjui skiriamą nuobaudą, teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus, užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai).

Skirdamas nuobaudą N. O., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidimu nematerialią žalą pažeidėjas padarė sau, kartu parodydamas nepagarbą aplinkiniams, priimtoms elgesio taisyklėms, taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę – nepilnametis, besimokantis, administracine tvarka nebaustas, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Kaip numato ATPK 13 straipsnio 1 dalis, nepilnamečiams nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų, padariusiems administracinius teisės pažeidimus, taikomos bendros administracinės atsakomybės nuostatos su ypatumais, numatytais šio kodekso 21¹, 24, 37¹, 281, 313 ir 314 straipsniuose. Pagal ATPK 24 straipsnio 4 dalį už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse, tačiau pažymėtina tai, jog ši nuostata yra taikomas bendrosioms normos, o šiuo konkrečiu atveju ATPK 178 straipsnio 5 dalis yra specialioji norma, numatanti konkrečiai sankcijos, skirtinos nepilnamečiui, ribas. Kaip minėta, reali žala nebuvo padaryta, pažeidėjas jauno amžiaus, mokosi, administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą. Teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas N. O. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas taikant švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą (ATPK 20 str., 30 str., 30¹ str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30–30² straipsniais, 178 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 ir 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. O. (N. O.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.