Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Procesinių sprendimų kategorijos: 77.2, 78.2.1, 116.1, 116.4, 116.6.1

2011 m. spalio 28 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. S. ieškinį atsakovui S. S., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje J. S., dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą byloje, - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl priteisto išlaikymo iš tėvo nepilnamečiui sūnui E. S. padidinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) šalys S. S. ir I. S. susilaukė sūnaus E. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-04-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) šalių santuoka nutraukta ir patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią nepilnamečio sūnaus E. S. gyvenamoji vieta nustatyta su motina I. S., o tėvas S. S. įsipareigojo mokėti išlaikymą sūnui E. S. po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (b.l. 3).

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje J. S. paaiškino, kad yra praradusi 50 % darbingumo, gauna 303,92 Lt pensiją, šeimoje auga dvi nepilnametės dukros, iš pirmos santuokos dukrai E. A. priteistas iš tėvo 300 Lt išlaikymas, dukrai K. S., kuri lanko logopedinį darželį, per mėnesį išlaikyti reikia skirti 300 Lt - 400 Lt. Šeimoje trūksta lėšų, todėl mokėti reikalaujamo 500 Lt dydžio išlaikymo sūnui E. jos sutuoktinis negali.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad ieškovės reikalavimas dėl priteisto išlaikymo padidinimo pareikštas išimtinai nepilnamečio E. S. interesais jo poreikių tinkamam patenkinimui (b.l. 19-20). Valstybinė vaiko teisių gynimo institucija pareikštam ieškiniui pritaria (CK 3.178 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies šiais motyvais.

Tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo jų nepilnamečiui sūnui E. S. dydžio. Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos vyriausiosios inspektorės išklausytas nepilnametis teigė, kad su tėvu bendrauja retai – vieną kartą per mėnesį. Berniukas pasakojo, kad praeitais metais tėvas jį nuvežė prie jūros, tą pačią dieną jie grįžo namo. Tėvas, jo teigimu, davė jam vieną kartą 10 Lt, vieną kartą nupirko saldainių (b.l. 21-22), posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad tėvas yra nupirkęs sūnui dėvėtą dviratį, aplankęs ligoninėje. Teismas daro išvadą, kad didžioji nepilnamečio išlaikymo ir auklėjimo našta tenka jo motinai I. S..

Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį turi būti visų pirma laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principų (CK 3.3 str. 1d.). Analizuodamas E. poreikius teismas atkreipia dėmesį, kad motinai tenka rūpintis ne tik būtiniausiais sūnaus poreikiais (būstu, maistu, apranga, mokymosi priemonėmis ir pan.), bet ir papildomomis vaiko priežiūros išlaidomis, susijusiomis su vaiko liga. Vaikas turi teisę būti sveikas, o šią jo teisę privalo užtikrinti abu tėvai (LR Vaiko teisių pagrindų įstatymo 8 str.). Teismas mano, kad būtiniausiems vaiko poreikiams patenkinti būtinas minimalaus mėnesio atlyginimo dydžio, t.y. 800 Lt, išlaikymas, o kadangi pateikti rašytiniai įrodymai, kad E. turi specialių poreikių, susijusių su gydymu bei priežiūra, tai specialiems poreikiams papildomai reikia skirti dar 200 Lt per mėnesį (CK 3.201 str. 2 d.). Visa E. išlaikymo mėnesio suma būtų 1000 Lt (800 Lt + 200 Lt), kurią privalo skirti tėvai proporcingai turtinei padėčiai. Ieškovė gauna, išskaičiavus mokesčius, 900 Lt darbo užmokestį, nuosavybės teise valdo ½ dalį buto (duomenys neskelbtini), turi pareigą išlaikyti vieną nepilnametį vaiką, todėl turėtų skirti per mėnesį E. išlaikymui po 600 Lt. Atsakovas gauna, išskaičiavus mokesčius, 600 Lt darbo užmokestį, jis ir jo sutuoktinė nuosavybės teise valdo du prabangius automobilius CHRYSLER GRAND VOYAGER ir PLYMOUTH BREEZE, turi pareigą išlaikyti du nepilnamečius vaikus, todėl E. išlaikymui per mėnesį turėtų skirti po 400 Lt. Atsakovo argumentai, susiję su finansiniu nepajėgumu skirti sūnui 400 Lt išlaikymą, neįrodo, kad sunki turtinė padėtis susiklostė dėl objektyvių priežasčių. Atsakovas yra jauno amžiaus, sveikas ir darbingas, turi autošaltkalvio specialybę, taigi turi galimybę uždirbti pakankamai, kad išlaikytų savo vaiką. Suformuotoje teismų praktikoje nurodoma, kad teismas turtinę padėtį vertina ne tik pagal turimą turtą ir gaunamas pajamas, bet ir pagal tėvų elgesį, jų pastangas, atsižvelgiant į amžių bei profesines galimybes, užsidirbti didesnes pajamas. Nagrinėjamoje byloje atsakovas neįrodė, kad jam nepavyksta surasti geriau apmokamo darbo, priešingai, atsakovas pareiškė, kad jis tokio darbo ir neieško, nes turi namuose padėti sutuoktinei (CPK 12 str., 178 str.).

Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Sprendimas nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Patenkinus ieškinį dėl išlaikymo padidinimo iš dalies, iš atsakovo priteisiamos patirtos 329,60 Lt (400 Lt advokato pagalbai apmokėti ir 12 Lt už pažymas) bylinėjimosi išlaidos ieškovei (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį dėl išlaikymo padidinimo iš dalies, iš atsakovo priteisiamas 72 Lt žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.) ir 11 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį dėl išlaikymo padidinimo iš dalies, iš ieškovės priteisiamos 3 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-04-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš S. S. a.k(duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnamečiui sūnui E. S. a.k(duomenys neskelbtini) dydį ir priteisti iš S. S. a.k(duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui E. S. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2011-09-12, kol sūnus sulauks pilnametystės, išskaičiavus nuo 2011-09-12 jau sumokėtas išlaikymo sumas pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-04-29 sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio sūnaus įstatyminei atstovei, - motinai I. S. a.k(duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Sprendimą nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš S. S. a.k(duomenys neskelbtini) patirtas 329,60 Lt (trijų šimtų dvidešimt devynių litų 60 ct) bylinėjimosi išlaidas I. S. a.k(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš S. S. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 72 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį ir 11 Lt (vienuolikos litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš I. S. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3 Lt (trijų litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.