Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Gintautui Pajaujui,

atsakovui V. K. bei tretiesiems asmenims UAB Ūkio banko lizingas (pasikeitęs pavadinimas SB Lizingas), UAB „Gelvora“, UAB „Lateko lizingas“, UAB „MCB Finance“ nedalyvaujant

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui V. K. bei tretiesiems asmenims UAB Ūkio banko lizingas (pasikeitęs pavadinimas SB Lizingas), UAB „Lateko lizingas“, UAB „MCB Finance“, UAB „Gelvora“ institucijai, teikiančiai išvadą byloje - Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kt. reikalavimų tenkinimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2002m. vasario mėn. 25d. šalims gimė sūnus L. K., kuris gyvena su ieškove, atsakovas jokio materialinio išlaikymo sūnui neteikia. Kadangi sūnus Lukas gyvena kartu su ieškove, jis prie motinos yra prisirišęs, o atsakovas uždarbiauja užsienyje, prašo sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Bendra būtinųjų išlaidų suma sūnaus išlaikymui mėnesiui yra maždaug 380 Eur. Ji viena nėra pajėgi užtikrinti vaikui pilnavertį materialinį išlaikymą, šiuo metu yra nedarbinga, serga onkologine liga, gauna per mėnesį apie 134,50 Eur nedarbingumo pašalpos, dirbti dėl sveikatos būklės negali, todėl yra pati išlaikoma artimųjų. Iš gaunamos sumos nelieka susimokėti už buto nuomą ir komunalines paslaugas, netgi trūksta maistui ir būtiniausioms priemonėms, todėl prašo iš atsakovo priteisti Lukui po 140 eurų kas mėnesį iki jo pilnametystės. Taip pat prašo priteisti materialinio išlaikymo įsiskolinimą nuo to momento, kai atsakovas nustojo teikti vaikui bet kokį išlaikymą, t.y. 2016 m. kovo 1 d. iki kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2016-12-09, skaičiuojant po 100 Eur per mėnesį, nustatant kad gautas lėšas ieškovė tvarkys uzufrukto teise, vaiko poreikiams tenkinti. Nurodė, kad gyvenant santuokoje su atsakovu, jie įsigijo kreditorių, tačiau visi kreditai ir išsimokėtinai įsigyti daiktai buvo naudojami šeimos poreikių tenkinimui, abiem sutuoktiniams apie tai žinant ir sutinkant. Pageidautų, kad skolas kreditoriams šalys dengtų pusiau, o ne solidariai. Su kreditoriumi SB Lizingas ji įsipareigoja atsiskaitinėti asmeniškai.

Atsakovui V. K. procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame tinklalapyje www.teismai.lt , prieš tai paskelbus atsakovo paiešką, procesinius dokumentus siunčiant ir į užsienį bei paskutinę žinomą gyvenamąją vietą. Byloje atsiliepimas nebuvo gautas, į teismo posėdį atsakovas neatvyko, todėl ieškovės prašymu, byla nagrinėjama iš esmės be atsakovo dalyvavimo (LR CPK 246 str. 2 d.)

Tretieji asmenys, būdami tinkamai informuoti apie teismo posėdį, į posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl kitų dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu, byla nagrinėjama iš esmės be jų dalyvavimo (LR CPK 246 str. 2 d.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovės atstovės paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad ieškovas su atsakove santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l.15). Nuo santuokos sudarymo praėję daugiau kaip vieneri metai. Santuokoje susilaukė sūnaus L. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra nepilnametis (t.2 b.l.17). Sutuoktiniai nuo 2016 m. vasario mėn., kai atsakovas išvyko dirbti ir gyventi į užsienį, nebepalaiko santuokinių ryšių, todėl pripažįsta, kad jų šeima iširusi ir tolesnis bendras sutuoktinių gyvenimas neįmanomas. Šalys taikytis nepageidavo. Ieškovė teigia, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės – jo piktnaudžiavimo alkoholiu, šeimos daugiau kaip vienerius metus palikimo, nei moralinės, nei materialinės pagalbos neteikimo. Iš atsakovo jokių šiuos teiginius paneigiančių įrodymų kaip ir duomenų apie ieškovės kaltę, negauta.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes ir vertindamas ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, ir ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai. Santuoka, sudaryta 1999-12-30 tarp ieškovės R. K. ir atsakovo V. K., įregistruota Marijampolės sav. administracijos CMS, akto įrašas Nr. 294 nutrauktina dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.60 str.).

Nutraukus santuoką, atsakovei paliktina santuokinė pavardė K, ieškovui – K (CK 3.60 str.).

Ieškovui su atsakove gyvenant santuokoje, jie susilaukė vieno vaiko L. K., gim. (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l 17). Vaikas gyvena su motina (t.1 b.l. 13). Ieškovas yra jo tėvas. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). LR CK 3.194 str. numato, jei nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas priteisia materialinį išlaikymą pagal vieno iš tėvų ieškinį. Ieškovė patvirtino, kad atsakovas išlaikymo vaikui visiškai neteikia nuo išvykimo į užsienį, t.y. 2016 m. kovo 1 d., su vaiku nebendrauja, jo nelanko, todėl pats prašo priteisti iš jo sūnui materialinį išlaikymą po 140 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki vaiko pilnametystės.

Nustatant išlaikymo dydį, būtina vadovautis LR Aukščiausiojo teismo suformuota teismų praktika, LR CK 3. 192 str., kur nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. CK 6.461 str. 2 d. nustatyta, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri šiuo metu yra 380 Eur per mėnesį. Šis kriterijus turi būti taikomas ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo. Ieškovės atstovės, Valstybinės vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovo G.Pajaujo teigimu, šalių vaiko L poreikiai yra įprastiniai tokio amžiaus vaikams, todėl tikėtina, jog per mėnesį jo tinkamam išlaikymui reikalinga apie 380 Eur.

Iš ieškovės atstovės paaiškinimų nustatyta, kad šiuo metu atsakovas dirba užsienyje, tačiau kur ir kiek uždirba, informacijos neteikia. Duomenų apie kitus jo išlaikytinius byloje nėra. Atsakovas turi nekilnojamojo turto (t.1 b.l.24-25). yra darbingas. Gi ieškovė yra nedirbanti, serga onkologine liga (t. 1 b.l. 153), šiuo metu gydosi, gauna apie 135 Eur ligos pašalpos (t.2 b.l. 58,59). Jokio turto neturi, gyvena nuomojamame būste. Paramos iš valstybės negauna, todėl akivaizdu, kad ieškovės materialinė padėtis yra kritinė ir vaikas tokiu būdu gali atsidurti socialiniu požiūriu rizikingoje situacijoje, dėl to nukentėti jo sveikatos būklė, fizinis ir psichinis vystymasis.

Tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, galimybes ir pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes, tenka patiems tėvams.

Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir iš atsakovo priteistinas materialinis išlaikymas sūnui L. K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 140 Eur kas mėnesį nuo pareiškimo padavimo dienos t.y. nuo 2016-12-09 iki jo pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant motinai R. K. uzufrukto teisę į šias lėšas.

Ieškovė prašė priteisti materialinio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 1 d., t.y. nuo to momento kai tėvas nustojo teikti bet kokį išlaikymą iki kreipimosi į teismą dienos, skaičiuojant po 100 Eur kas mėnesį (9 mėn. ir 9 dienos), kas sudaro 930 Eur. Ieškinys šioje dalyje taip pat tenkintinas.

Vadovaujantis LR CK 3.200 str., išlaikymo įsiskolinimas turi būti priteisiamas nuo tos dienos, kai tėvas nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti vaiką. Tačiau šis įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Toks įsiskolinimas gali būti priteisiamas CK 3.196 str. 1 d. 2,3 punktuose numatytais būdais, t.y. konkrečia pinigų suma ar priteisiant vaikui tam tikrą turtą.

Teismas konstatuoja, jog iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad V. K. materialinio išlaikymo sūnui neteikia nuo išvykimo į užsienį, t.y. 2016 m. kovo 1 d., šeima visiškai nesirūpina todėl priteistinas susidaręs išlaikymo įsiskolinimas 930 Eur.

Ieškovei ir atsakovui išaiškintina, jog santykiai yra tęstinio pobūdžio - pasikeitus aplinkybėms, sąlygojančioms vaiko interesų užtikrinimą t.y. tėvų turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvai gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 str.)

Sprendžiant ginčą tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nustatytini teisiškai reikšmingi faktai: kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų, panaudojant ir valstybės teikiamą paramą, įgyvendinimą; kiekvieno iš tėvų šeimos aplinkos sąlygas, t.y. sąlygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, atsižvelgiant į tėvų charakterio savybes, gyvenimo būdą ir kita, objektyviai galimas tokių sąlygų sudarymas; vaiko norus ir pažiūras. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo nepilnametis vaikas šiuo metu gyvena su motina jos gyvenamojoje vietoje. Valstybinė vaiko teisių apsaugos tarnyba rekomenduoja ir ateityje vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su motina, nes ji užtikrina vaiko tinkamą priežiūrą ir lavinimą, todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas pilnai.

Pažymėtina, kad teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio. Pasikeitus aplinkybėms, sąlygojančioms vaikų interesų užtikrinimą, kita šalis - motina, gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.169 str. 3d.).

Atsižvelgiant į tai, kad tėvas piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, linkęs smurtauti, santykiai su vaiku atšalę, prašo nustatyti bendravimo tvarką sekančiai: su nesergančiu sūnumi bendrauja geranorišku tėvų tarpusavio sutarimu, bendraudamas turi būti nevartojęs svaigalų, trumpalaikio bendravimo metu paimant sūnų iš namų privalo nurodyti jo laikiną gyvenamąją vietą ir į gyvenamąją vietą privalo pristatyti sutartu laiku. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas sutinka, kad tokia bendravimo tvarka būtų nustatyta, ji vaiko interesų nepažeidžia, todėl teismas šį reikalavimą tenkina visiškai.

Kadangi šalys santuokoje įgyto dalintino turto neturi, butas, esantis (duomenys neskelbtini) yra asmeninė atsakovo nuosavybė, įsigyta 2007-10-31 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu (t. 1 b.l. 6,27), pati ieškovė prašo jį palikti atsakovo nuosavybe, nereiškia jokių pretenzijų dėl buto pagerinimo ar kompensacijų priteisimo, todėl jis nedalintinas ir lieka atsakovo nuosavybe. Dėl namų apyvokos ar kitų kilnojamųjų daiktų padalinimo, ginčo nėra. Kaip ir nėra duomenų apie kitą dalintiną turtą nėra.

Nustatyta, kad abu sutuoktiniai yra veiksnūs, priteisti tarpusavio išlaikymo nereikalauja (ieškovė šio reikalavimo atsisakė t. 2 b.l.60).

Šiuo metu turi kreditorius UAB „Gelvora“ (t. 2 b.l. 13-17), SB Lizingas (t. 2 b.l. 9), UAB „Lateko lizingas“ (t. 1 b.l.28-36, 43-45), UAB „MCB Finance“ (t. 1 b.l. 32, 33). Visos prievolės yra sudarytos santuokos metu, sutuoktiniams dar vedant bendrą ūkį ir gyvenant kartu. Kaip paaiškino ieškovės atstovė, šios skolos yra susidarę abiejų sutuoktinių, panaudotos šeimos poreikių tenkinimui. Prašo jas dalinti pusiau, išskyrus prievolę SB Lizingas, kurią įsipareigoja mokėti viena ieškovė.

Kreditorius SB Lizingas atsiliepime (t.1 b.l. 99) patvirtino, jog prievolė yra asmeninė R. K., ir nesutinka, kad ji būtų priteista per pusę. Vėlesniame atsiliepime (t. 2 b.l. 9) nurodo, jog su patikslintu ieškiniu sutinka. Atsižvelgiant į tai, kad sutartį pasirašė viena ieškovė, vėliau ji viena surašė ir vekselį, prašo šią skolą laikyti asmenine R. K. skola. Kaip matyti iš 2013-07-26 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), skola susidarė ieškovei išsimokėtinai įsigijus skalbimo mašiną.

UAB „Lateko lizingas“ atsiliepime nurodė jog ieškovės ir atsakovo prievolė yra solidari, todėl turi būti vykdoma iš bendro turto. (t. 1 b.l. 95). Kiti kreditoriai savo pozicijų nenurodė.

Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija yra išaiškinusi, kad sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Kai kreditorius pareiškia reikalavimą vienam iš sutuoktinių, santuokos, taip pat pagal sudarytą sandorį panaudoto turto šeimos interesais faktas savaime nereiškia, kad prievolė yra bendra ir dalijama tarp sutuoktinių priteisiant kreditoriui pagal dalinės prievolės taisykles. Nagrinėdamas tarp sutuoktinių kilusį ginčą dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo, teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu.

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurias šie paprastai įgyja veikdami šeimos interesais, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys).

Nagrinėjamu atveju, visos prievolės yra sudarytos santuokos metu, šalims gyvenant ir vedant bendrą ūkį, šeimos poreikių tenkinimui, todėl turi būti laikomos solidariomis prievolėmis, išskyrus prievolę SB Lizingas, kurią pati ieškovė pripažino asmenine ir yra įsipareigojusi viena atsiskaityti su kreditoriumi. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir prievolės dalinamos ne pusiau, bet laikomos solidariomis, išskyrus asmenine pripažintiną ieškovės prievolę SB Lizingas.

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies (atmestas tik dalyje dėl prievolių vykdymo klausimo), o ieškovei buvo suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant ir garantuojant 100 proc. teisinės pagalbos išlaidų, iš atsakovo valstybei priteistina 119 Eur žyminio mokesčio (41 Eur už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, plius 3 proc. nuo 930 Eur skolos bei plius 140 Eur išlaikymo suma x 12 mėn. 3 proc.), 388,51 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (b.l. 43,44), ir 36,99 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 96 str.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, sudarytą tarp ieškovės R. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)ir atsakovo V. K. a.k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) Marijampolės m. CMS, akto įrašo Nr. 294 nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Nutraukus santuoką atsakovei palikti santuokinę pavardę - K, atsakovui – K.

Nustatyti nepilnamečio vaiko L. K., gim. (duomenys neskelbtini)gyvenamąją vietą su motina R. K..

Priteisti iš atsakovo V. K. materialinį išlaikymą vaikui L. K., gim. (duomenys neskelbtini)periodinėmis išmokomis po 140 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2016-12-09 iki jo pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka bei išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 1 d. iki kreipimosi į teismą dienos 2016-12-09, iš viso 930 Eur (devynis šimtus trisdešimt eurų), nustatant motinai R. K. uzufrukto teisę į šias lėšas.

Nustatyti, kad vaiko išlaikymui skirto lėšos turi būti pervedamos į ieškovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke.

Nustatyti atsakovo R. K. ir vaiko L. K. bendravimo tvarką sekančiai: su nesergančiu sūnumi bendrauja geranorišku tėvų tarpusavio sutarimu, bendraudamas turi būti nevartojęs svaigalų, trumpalaikio bendravimo metu paimant sūnų iš namų privalo nurodyti jo laikiną gyvenamąją vietą ir į gyvenamąją vietą privalo pristatyti sutartu laiku.

Visus skolinius įsipareigojimus kreditoriams „UAB „Gelvora“, UAB „Lateko lizingas“, UAB „MCB Finance“ po santuokos nutraukimo palikti vykdyti ieškovei ir atsakovui solidariai.

Skolinį įsipareigojimą SB „Lizingas“ laikyti asmenine ieškovės R. K. prievole.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. K. 119 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų) žyminio mokesčio, 36,99 Eur (trisdešimt šešis eurus, 99 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, juos sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sąskaitą, įmokos kodas 5660 bei 388,51 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus, 51 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtyje nurodant - įmoka už suteiktą antrinę teisinė pagalbą. Mokėjimo dokumentai turi būti pristatyti į Marijampolės rajono apylinkės teismo raštinę kab. 106.

Sprendimą dalyje dėl materialinio išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimo kopiją per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti Marijampolės civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.