Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Evaldo Gražio ir Algirdo Jaliniausko

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. A. (M. A.) (toliau – M. A.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-me sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. kovo 4 d. nutarimą Nr. 93-55 taikyti M. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. A. atlieka 11 metų laisvės atėmimo bausmę, jam paskirtą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. nuosprendžiu už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstmas veikas.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2009 m. rugpjūčio 11 d., jos pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 11 d.

4. Nuteistasis M. A. skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį, prašydamas ją panaikinti ir patvirtinti Komisijos 2019 m. kovo 4 d. nutarimą Nr. 93-55 taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

4.1. Nuteistojo teigimu, apylinkės teismas, nagrinėdamas Komisijos nutarimą, atsižvelgė ne į visas aplinkybes bei nepagrįstai atsisakė jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nuteistasis nurodo, kad Komisijos 2018 m. spalio 5 d. nutarimu buvo nutarta jam taikyti lygtinį paleidimą, tačiau Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi buvo atsisakyta tenkinti minėtą nutrimą. Pataisos įstaiga susipažinusi su teismo motyvais nustatė socialinės reabilitacijos ir nusikaltimo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas ir jų įgyvendinimo terminą: nedaryti teisės aktų pažeidimų, tęsti darbinę veiklą pataisos namuose bei dalyvauti pozityvaus užimtumo priemonėse. M. A. teigimu, visas rekomendacijas jis sąžiningai vykdė.

4.2. Skundu pažymima, kad nuteistasis nuo pat atvykimo į pataisos įstaigą dirbo ūkio aptarnavimo būryje, šiuo metu taip pat dirba, neturi galiojančių nuobaudų. Tiek su administracijos darbuotojais, tiek su įstaigoje esančiais kaliniais nuteistasis bendrauja pagarbiai. Nuteistasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl nuteistojo elgesio, kuris pasak teismo, kelia abejonių dėl lygtinio paleidimo, nekonkretizavo kuo ir kaip M. A. elgesys turi arba gali turėti įtakos įstatymų nesilaikymui laisvėje.

4.3. Skunde nurodoma, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nepiktnaudžiavo psichiką veikiančiomis medžiagomis, taip pat sugeba atpažinti socialinius veiksnius, dėl kurių gali atsirasti nusikalstama veika. M. A. pažymi, kad neseniai buvo paskatintas dvyliktą kartą. Nuteistojo teigimu, užsieniečiui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Lietuvoje, yra žymiai sunkiau nei Lietuvos Respublikos piliečiui. Nuteistasis pažymi, kad išmoko lietuvių kalbą (kalbėti, rašyti), visada tobulėjo dvasiškai, netoleruoja kriminalinės subkultūros ir niekada nebuvo su tuo susijęs, pataisos įstaigoje sutiko dirbti, iš jo darbo užmokesčio yra vykdomi išieškojimai vaikų išlaikymui.

4.4. Nuteistasis nurodo, kad į pataisos įstaigą pateko pirmą kartą. Savo kaltę pripažino, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir daugiau gyvenime nenorėtų patekti į kalėjimą. Išėjęs į laisvę M. A. planuoja gyventi pas savo žmoną, taip pat nurodo, kad patasisos įstaigai pateikė dokumentą, patvirtinantį, jog jei jam bus taikytas lygtinis paleidimas, nuteistasis dirbs automechaniku. Šiuo metu nuteistasis nuolatos bendrauja su savo šeimos nariais ir vaikais, jiems padeda kiek galėdamas, tačiau norėtų padėti daugiau, bet pataisos įstaigoje jo galimybės yra ribotos, kadangi dabartinis jo atlyginimas yra mažesnis už minimalų atlyginimą.

4.5. M. A. manymu, pataisos įstaiga geriau žino kada nuteistąjį galima paleisti, o kada ne. Nuteistasis pažymi, kad nuteistojo prašymą dėl lygtinio paleidimo svarsto pataisos įstaigos komisija, kurios sudėtyje yra pataisos įstaigos darbuotojai, kurie beveik kasdien su nuteistuoju susiduria, bendrauja ir stebi bei vykdo jo socialinę rabilitaciją. Nuteistasis pažymi, kad nuteistojo (kaip žmogaus) buvimas įkalinimo įstaigoje, leidžia daryti išvadą, jog prie to privedė jo netinkamas ir nusikalstamas elgesys laisvėje, dėl ko ir yra skiriama laisvės atėmimo bausmė, kaip prevencinė priemonė. Nuteistasis nurodo, kad nėra robotas, todėl negali pakeisti per vieną dieną savo elgesio, mąstymo ir požiūro, nes tam yra reikalinga pagalba. Nuteistasis nurodo, kad socialinės reabilitacijos pagalba jis pakeitė savo mąstymą bei požiūrį, nes tai, kas jam anksčiau atrodė normalu ir priimtina, galėjo privesti prie nusikaltimo. Pasak M. A., pataisos įstaigos nutarimas tik patvirtina, kad per bausmės atlikimo laiką jis padarė pažangą. Nuteistasis nurodo, kad jeigu jo elgesys keltų abejonių arba būtų netinkamas, tai pataisos įstaiga nepritartų nuteistojo paleidimui, jis nebūtų teigiamai charakterizuojamas ir neturėtų galimybių bausmę atlikinėti lengvosios grupės sąlygomis.

4.6. Skunde nurodoma, kad nuteistasis gali būti lygtinai paleistas, jei jo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistasis pažymi, kad jo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASYS“ vertinimą yra žema (14 balų). Per buvimą pataisos įstaigoje jis taip pat padarė pažangą bei toliau vykdo visas administracijos bei teismo rekomendacijas.

4.7. Skundu nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad vertinant teisiškai analogiško pobūdžio klausimą dėl lygtinio paleidimo, iš pataisos įstaigos administracijos nuteistasis sužinojo, kad Kauno apygardos teismas (kaip apeliacinė teismo instancija) patenkino nuteistojo (bausmę atliekančio už nužudymą) I. E. skundą bei apeliacinis teismas sutiko paleisti asmenį lygtinai, patvirtindamas pataisos įstaigos nutarimą dėl paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo. Nuteistasis nurodo, kad lygtinai paleistas minėtas nuteistasis buvo žymiai blogiau charakterizuojamas negu jis, taip pat „OASYS“ vertinimo rezultatai buvo blogesni už jo. Nuteistojo manymu, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ne į visas nurodytas aplinkybes bei nepagrįstai atsisakė taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo M. A. skundas atmestinas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Nuteistasis M. A. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju, nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (14 balų pagal OASys), jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką turi būti įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

8. Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planą nuteistasis vykdo – nuo 2015 m. rugsėjo 9 d. dirba 0,25 etato būrio tvarkinio pareigose, kadangi yra Baltarusijos pilietis, lanko lietuvių kalbos kursus, iš jo darbo užmokesčio vykdomi išieškojimai vaikų išlaikymui. Nuteistasis kas mėnesį, pagal prašymą, perveda nedideles sumas pinigų finansiniams įsipareigojimams vykdyti. M. A. dalyvavo privalomoje naujai atvykusių kalinių adaptacijos programoje, teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimuose, integracijos programoje, projekte „Žalioji oazė“, prisidėjo organizuojant lokalinio sektoriaus šachmatų ir kitus turnyrus, aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje. Nuteistojo socialiniai ryšiai geri, pastoviai bendrauja su savo šeimos nariais, kalba apie juos su meile, jais rūpinasi. Nuteistasis vertina savo artimųjų palaikymą, gali į juos kreiptis atsiradus problemoms. Tačiau svarbu pažymėti, kad nors nuteistasis supranta, kad turi problemų, tačiau tame, ką jis vertina kaip problemą ir kaip jis supranta savo indėlį problemos atsiradimui yra prieštaravimų. Susidūrus su problemomis, jis ne visada panaudodavo adekvačius problemos sprendimo būdus. Nuteistasis apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas. Ta aplinkybė, kad nuteistasis pataisos įstaigoje skatintas dvylika kartų parodo tai, kad jis yra linkęs savo elgesį taisyti teigiama linkme, tačiau svarbu atsižvelgti ir į nuteistojo padarytus nusižengimus. Nors nuteistasis šiuo metu ir neturi galiojančių nuobaudų, tačiau įvertinus nuobaudų ir paskatinimų santykį bei dinamiką, apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad paskatinimų skyrimo laikas ir jų kiekis nėra pakankamas pagrindas spręsti, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi ir tai leidžia pagrįstai abejoti dėl sėkmingos probacijos nuteistojo atžvilgiu šiuo metu taikymo.

9. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka bausmę, pobūdis ir pavojingumas, nors negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, bet sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą lygtinio paleidimo taikymas nuteistajam nėra privalomas ir galutinį sprendimą priima teismas, tvirtindamas arba atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą. Komisijos nutarime išdėstyti sprendimo priėmimo motyvai nesaisto galutinį sprendimą priimančio teismo ir jis turi teisę atsižvelgti į visas, jo vertinimu, lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. M. A. bausmę atlieka už vieno nesunkaus, vieno labai sunkaus nusikaltimų padarymą ir pasikėsinimą padaryti sunkų nusikaltimą, kas neabejotinai rodo didesnį nuteistojo pavojingumą ir nors nusikalstamų veikų sunkumas ir pobūdis jau buvo įvertintas teismo nagrinėjant baudžiamąją bylą, tačiau ši aplinkybė negali būti visiškai sumenkinama.

10. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo M. A. pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kas padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą elgesį.

11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį ir tenkinti nuteistojo skundą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Nuteistojo M. A. (M. A.) skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. balandžio 3 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.