Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. M. pareiškimą baudžiamojoje byloje ir baudžiamąją bylą, kurioje:

P. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. registravo individualią veiklą, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 str. 1 d. 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-22 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-18 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-28 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su šiuo nuosprendžiu ir paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant P. B. visą bausmės vykdymo laikotarpį nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ar su sveikatos priežiūros paslaugų reikalingumu, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, o būtent:

2022-08-24 apie 05.00 val. neteisėtai, slapta, pro neužrakintas namo, (duomenys neskelbtini), duris, prieš bute gyvenančių asmenų bei šeimininkės valią įsibrovė į I. M. priklausantį gyvenamąjį namą, tokiu būdu neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas P. B. paaiškino, kad psichikos ligomis neserga, į narkologinę įskaitą nėra įrašytas. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas jo esmė jam aiški, dėl jo prisipažįsta. Jis gyvena pažymoje nurodytu adresu pas draugą M., kuriuo pavardės nežino. Yra iš vaikų namų. Jis niekur nedirba, neturi jokio pragyvenimo šaltinio, tik kartais uždarbiauja atsitiktiniais darbais. Jis kartais neturi, ką valgyti, valgo dabar obuolius, kuriuos randa soduose. Šiandien apie 05.00 val. ėjo į darbą, adreso tikslaus nežino, soduose (duomenys neskelbtini) mikrorajone, būtų dažęs terasą. Norėjo valgyti. Priėjęs prie kažkokio namo, gali būti, kad tai buvo adresu (duomenys neskelbtini), soduose. Kiek pamena, tai buvo (duomenys neskelbtini) aukštų namas. Lauko durys buvo atidarytos. Nusprendė užeiti į vidų. Kiek pamena, pakilo iki (duomenys neskelbtini) aukšto, visos durys buvo atidarytos. Užėjo iš koridoriaus iš karto į virtuvę. Pamatė ten stovintį šaldytuvą, atidarė jį. Viduje, kiek pamena, buvo kažkoks pyragas, kitų produktų nematė. Galvojo pasivaišinti pyragu, tačiau nespėjo, prie jo priėjo vyresnio amžiaus moteris, gali būti, kad kažką jam pasakė, tačiau jis nepamena, ką būtent, nes labai išsigando, tuomet pribėgo jaunesnė moteris ir kažkoks vyras, ir jie jį sulaikė. Jis dar bandė ištrūkti, nes bijojo, kad jam bus blogai, tačiau jam nepavyko. Jis neketino nieko vogti, būtų tik pasivaišinęs maistu iš šaldytuvo. Anksčiau nebuvo ten niekada užėjęs ir nieko neėmė. Supranta, kad neturėjo teisės ten būti, net ir dėl to, kad durys nebuvo užrakintos, tačiau labai norėjo valgyti. Dėl įvykio gailisi.

Įtariamojo papildomoje apklausoje P. B. teigia, kad 2022-08-24 apie 05.18 val. jis užėjo pro neužrakintas duris į gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pakilo laiptais iki (duomenys neskelbtini) aukšto, užėjo į virtuvę, galvojo ten ką nors ras pavalgyti. Suprato, kad šiame name gyvena žmonės ir tikriausiai tuo metu miegojo. Jis neketino nieko vogti ir nieko nepavogė. Virtuvėje jį sulaikė, kaip suprato, to namo gyventojai. Supranta, kad neturėjo teisės ten būti, nepažįsta ten gyvenančių žmonių. Supranta, kad savo veiksmais pažeidė asmenų, gyvenančių minėtame name busto neliečiamumą. Dėl įvykio gailisi, sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti arešto bausmę.

Liudytoja J. S. parodė, kad jos gyvenamasis namas yra adresu (duomenys neskelbtini), kartu su ja tam pačiame name ((duomenys neskelbtini) aukštas), gyvena jos motina I. M., tėvas V. M. ir jos sūnus D. S. (Duomenys neskelbtini) aukšto durys visada būna uždarytos ir užrakintos, lauko durys visada būna užrakintos. 2022-08-24 apie 04.00 val. ji miegojo savo miegamajame kambaryje, esančiame jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) namo aukšte gyvena kaimynas J., kuris nuėjo į lauko tualetą ir paliko namo duris atidarytas. Tuo metu, kol kaimynas buvo tualete, jos motina pastebėjo, kad jos katė elgiasi keistai, laksto po kambarį ir bando slėptis. Motina iškart suprato, kad kažkas atsitiko, galimai kažkas pateko į namus, todėl nusprendė patikrinti namus. Motina nuėjo iki virtuvės kambario ir pastebėjo prie šaldytuvo stovintį nepažįstamą asmenį, P. B., kuris buvo atidaręs šaldytuvą ir kažko ieškojo. Motina labai išsigando ir jo paklausė „ką tu čia darai?“ Asmuo į klausimą neatsakė ir tylėjo. Motina dar labiau išsigandusi pradėjo šauktis pagalbos. Minėtas vyras pradėjo bėgti, tačiau motina sugebėjo jį pagauti ir užlaikyti. Ji išgirdusi motinos šauksmą, atsibudo ir atėjo į virtuvės kambarį ir pamatė, kad motina yra sugavusi minėtą asmenį. Asmuo pradėjo muistytis, stumdytis, bandė pabėgti, nustūmė juos į laiptinės patalpą. Jos su motina jį pagavo ir sulaikė, bandė šauktis pagalbos. Jų šauksmus išgirdo jos sūnus, kuris į pagalbą pakvietė jos tėvą V. M., kuris atbėgo joms į pagalbą bei padėjo laikyti minėtą asmenį. Šį asmenį matė pirmą kartą, tačiau vagystės ir įsibrovimai į namus bei įsilaužymų požymių pas juos įvyksta jau ne pirmą kartą. Turtinė žala nepadaryta.

Liudytoja J. S. papildomai parodė, kad 2022-08-24 įsibrovusio į jų namą (asmens) ji nepažįsta, tai, kad jo vardas ir pavardė P. B., ji sužinojo, kai atvyko policijos pareigūnai. Matė jį pirmą kartą, jos sūnus jo taip pat nepažįsta. Ji įvykio metu nenukentėjo, tačiau labai išsigando. Civilinio ieškinio nereikš. Neprieštarauja, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, tokio sprendimo neskųs.

Liudytoja I. M. parodė, kad gyvena name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Namas nuosavybės teise priklauso jai, tai yra (duomenys neskelbtini) aukštų namas. Gyvena su vyru, dukra J. S. ir jos sūnumi D. S. Jų namo lauko durys visada rakinamos, tačiau taip gavosi, kad matomai 2022-08-23 – 24 kažkas pamiršo jas užrakinti. 2022-08-24 apie 05.00 val. išgirdo kažkokį šurmulį virtuvėje, prie jos pribėgo katė, pradėjo keistai elgtis. Ji pagalvojo, kad jos vyras atsikėlė į darbą. Nuėjo į virtuvę ir pamatė, kad ten stovi atidaręs šaldytuvą nepažįstamas vaikinas ir apžiūrinėja šaldytuvo vidų. Pasakė jam „Ką čia darai?“, tačiau jis nieko jai neatsakė, uždarė šaldytuvą ir pradėjo eiti link išėjimo iš virtuvės ir tuomet pasakė „Aš ne čia papuoliau“. Tuomet ji nutarė jį sulaikyti, stvėrė jam už liemenės ir pakvietė dukrą. Dukra atbėgo, jos abidvi jį laikė, tačiau vaikinas muistėsi, bandė ištrūkti. Tuomet atbėgęs anūkas pakvietė jos vyrą ir jie visi kartu sulaikė minėtą įsibrovusį vaikiną. Iškvietė policiją. To vaikino nei ji, nei jos šeimos nariai nepažįsta, jie po įvykio apie tai kalbėjo. Įvykio metu jos nenukentėjo, tik labai išsigando. Įvykio metu vaikinas nieko nepavogė, jis sakė, kad norėjo valgyti. Civilinio ieškinio nereikš. Neprieštarauja, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, šio sprendimo neskųs. Bylą prašo nagrinėti jai nedalyvaujant.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji J. S. parodė, kad padaryta moralinė žala, asmuo, įtariamas padaręs nusikalstamą veiką žinomas – P. B., apžiūros objekto apsauga – uždaryta/užrakinta, įsibrovimo/laužimo žymių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal BK 165 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 165 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog P. B. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai slapta prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą.

Kaltinamasis P. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta. 2022-08-24 apie 05.00 val. eidamas į darbą, pamatė, kad kaltinime nurodyto namo lauko durys buvo atidarytos ir nusprendė užeiti į vidų. Pakilęs iki (duomenys neskelbtini) aukšto užėjo į virtuvę. Atidarė ten stovintį šaldytuvą ir pamatęs pyragą, nusprendė pasivaišinti juo, tačiau nespėjo, nes prie jo priėjo vyresnio amžiaus moteris, tuomet pribėgo jaunesnė moteris ir kažkoks vyras, ir jie jį sulaikė. Tikino nesiruošęs nieko vogti.

Tai, kad patikrinimo metu P. B. neteisėtai įsibrovė į svetimą būstą, patvirtina ne tik jo paties parodymai, bet ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. I. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jų namo lauko durys visada rakinamos, tačiau galimai 2022‑08-23 – 24 kažkas pamiršo jas užrakinti. 2022-08-24 apie 05.00 val. ji išgirdo kažkokį šurmulį virtuvėje, prie jos pribėgo katė, pradėjo keistai elgtis. Ji pagalvojo, kad jos vyras atsikėlė į darbą. Nuėjusi į virtuvę pamatė, kad ten stovi šaldytuvą atidaręs nepažįstamas vaikinas ir apžiūrinėja šaldytuvo vidų. Pasakė jam „Ką čia darai?“, tačiau jis nieko jai neatsakė, uždarė šaldytuvą ir pradėjo eiti link išėjimo iš virtuvės ir tuomet pasakė „Aš ne čia papuoliau“. Tuomet ji nutarė jį sulaikyti, stvėrė jam už liemenės ir pakvietė dukrą. Dukra atbėgo, jos abidvi jį laikė, tačiau vaikinas muistėsi, bandė ištrūkti. Tuomet atbėgęs anūkas pakvietė jos vyrą ir jie visi kartu sulaikė minėtą įsibrovusį vaikiną. Iškvietė policiją. Pabrėžė, kad to vaikino nei ji, nei jos šeimos nariai nepažįsta. Įvykio metu jos nenukentėjo, tik labai išsigando, o vaikinas nieko nepavogė – sakė, kad norėjo valgyti. Liudytojos J. S. parodymai iš esmės analogiški.

Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti minėtų liudytojų parodymais. Be to, tokias aplinkybes patvirtina I. M. pareiškime ir pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodytos analogiškos aplinkybės, bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Taigi, šiuo atveju nėra abejonių, kad P. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai įsibrovė į svetimą būstą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai pateko į jam nepriklausantį gyvenamąjį namą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, P. B. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalį.

P. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, P. B. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi (areštas) ir jos dydžiu, nukentėjusiosios taip pat informuotos apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 165 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – P. B. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su asmens privataus gyvenimo neliečiamumu. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Teismų informacinės sistemos LITEKO ir įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis P. B. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti P. B. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 165 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant jos dydį – 30 parų. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad šios bausmės paskyrimas P. B., atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

P. B. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

P. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d., 05.50 val. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d., 14.36 val. (viena diena). Šis laikino sulaikymo taikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis).

P. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti P. B. 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti P. B. taikyto laikino sulaikymo nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d., 05.50 val. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d., 14.36 val. (viena para) laiką.Viena sulaikymo para prilyginama vienai arešto parai.

P. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.