- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-10
- Bylos Nr.
- ATP-398-562/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00500-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Rosita Patackienė, Nuorašas Teisėja, Rosita Patackienė
- Pažeidėjas
- A. L.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarimo, kuriuo A. L. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., nubaustas 100 Lt bauda, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d., nubaustas 500 Lt bauda; vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 500 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L. teismo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 187 str. 1 d. už tai, kad jis 2013-12-28, 15.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas girtas (nustatytas 1,96 promilių girtumas), viešoje vietoje, bendro naudojimo namo koridoriuje, daužė gėlių vazonus, atvykus policijos pareigūnams, sulaikymo metu fiziniais veiksmais priešinosi (mojavo rankomis, kojomis, spardėsi).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirta administracine nuobauda ir mano, jog skundžiamas apylinkės teismo nutarimas priimtas nesilaikant administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo tvarkos bei administracinių nuobaudų skyrimo bendrųjų taisyklių, todėl turi būti panaikintas.
Apeliantas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, kas prieštarauja ATPK 272 str. 2 d. įtvirtintam imperatyvui nagrinėti tokio pobūdžio administracinio teisės pažeidimo bylas privalomai dalyvaujant pažeidėjui. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad skundžiamame nutarime nurodyta, jog apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką A. L. buvo tinkamai informuotas ir, kadangi nepranešė teismui apie neatvykimo į posėdį priežastis ir neprašė bylos nagrinėjimo atidėjimo, teismas nutarė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Apeliantas mano, kad pasirinkdamas tokią bylos nagrinėjimo tvarką, teismas pasielgė neteisėtai. Apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir už ATPK 187 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, o ATPK 272 str. 2 d. kategoriškai yra nurodyta, jog tokių administracinio teisės pažeidimo bylų nagrinėjime administracinėn atsakomybėn trauktino asmens dalyvavimas yra privalomas. Neatvykus administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui bylos nagrinėjimas galimas tik tuo atveju, kai jis vengia atvykti į teismą arba būti atvesdintas. Apeliantas pažymi, kad tokios išvados prieiti teismas neturėjo jokio pagrindo, nes A. L. nebuvo gavęs nei teismo, nei policijos šaukimo į posėdį, tuo labiau nevengė ir atvesdinimo, jeigu toks būtų paskirtas. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad nuo 2014 m. sausio 24 d. iki 2014 m. vasario 3 d. jis gydėsi VšĮ Mykolo Marcinkevičiaus ligoninės neurologijos skyriuje. Kadangi apeliantas gyvena vienas, neturi teisinio išsilavinimo ir dėl sunkios turtinės padėties neturi galimybės kreiptis į advokatus dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos, jis nežinojo, kuris konkrečiai (pas kokį teisėją, kuriame kabinete ir pan.) vyks bylos nagrinėjimas, be to gulėjo ligoninėje, todėl ir nepranešė apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje.
Apeliantas nurodo, kad skirdamas jam nuobaudą, apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, jog apeliantas niekada nebuvo baustas administracine tvarka, yra neteistas, visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų pažeidimų. Apeliantas pažymi, kad jam nebuvo surašytas administracinis nurodymas. Pasak apelianto, įvertinus tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės: jis niekada nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn, jo turtinė padėtis yra sunki, nes apeliantas niekur nedirba, teismas, A. L. dalyvaujant teismo posėdyje ir davus paaiškinimus, galėtų taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą, arba sudaryti galimybę surašyti jo atžvilgiu administracinį nurodymą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris (toliau institucija) prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarimą. Nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nutarimu sutinka, mano, jog byla išnagrinėta objektyviai ir nešališkai, įvertinant byloje esančius įrodymus. Institucija pažymi, kad pažeidėjas protokolo surašymo metu yra pasirašytinai informuojamas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Institucija taip pat atkreipia dėmesį, kad A. L. savo skunde nurodo, jog nagrinėjamu atveju jam nebuvo taikomas administracinis nurodymas, nors jis niekada nebuvo baustas administracine tvarka ir visiškai pripažino savo kaltę. Institucija pažymi, kad vadovaujantis ATPK 260¹ str. administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda, išskyrus įspėjimą. Institucija nurodo, kad už pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., numatyta sankcija - bauda nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinis areštas iki trisdešimties parų, o ATPK 187 str. 1 d. – bauda nuo penkių šimtų iki tūkstančio litų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimties parų. Taigi aptariamu atveju A. L. už minėtus administracinius teisės pažeidimus administracinis nurodymas netaikytinas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) straipsniuose bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1-1798/2007, N438-137/2008, N62-501/ 2010).
A. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 174 str. ir 187 str. 1 d. numatytų teisės pažeidimų, dėl kurių nagrinėjant bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam A. L. buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad teismo posėdis vyks Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje, 2014-01-29, 8.30 val. Kad su protokolu susipažino, protokolo kopiją gavo, teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 str., jam išaiškintos, A. L. patvirtino pasirašydamas minėtą protokolą, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimo. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, tačiau asmuo neatvyko ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo A. L. nedalyvaujant tik formaliai padaręs išvadą, jog A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jam neatvykus į teismo posėdį, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas nesiėmė jokių papildomų priemonių, reikalingų užtikrinti asmens dalyvavimą teismo posėdyje ir pristatyti jį į bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, taip atimant iš A. L. teisę būti išklausytam ir kartu pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai bei objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys, pvz.: Nr. N575-278/2012).
Tokiu būdu buvo iš esmės suvaržytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, numatytos ATPK 272 str. 1 d., ir padarytas esminis proceso teisės pažeidimas. Dėl šios priežasties Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. A. L. apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas yra naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Nusprendus bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakytina, nes visos bylos aplinkybės ir joje esantys įrodymai bus teisiškai įvertinti iš naujo nagrinėjant bylą apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Tenkinti A. L. apeliacinį skundą, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.