Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2007-08-03 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn., 2015-05-04 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėn., 2016-01-25 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Č. 2019-10-26, apie 19.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, tąsė sugriebęs už plaukų savo sugyventinę J. P. ir tris kartus kumščiu smogė jai į veidą, padarydamas poodinę kraujosruvą viršutinėje lūpoje ir viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties lūžį, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios J. P. sveikatą.

Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su kaimynu išgėrė ir susipyko su nukentėjusiąja. Susiginčijo, kilo konfliktas. Trenkė jai į veidą. Sudavė 2-3 smūgius į veido sritį, ranka iš delno. Konfliktas tarp jų įvyko dėl namų priežiūros, o nukentėjusioji turėjo jam priekaištų dėl alkoholio vartojimo. Jis labai gailisi, stengiasi pasikeisti. Atsiprašė nukentėjusiosios, bet ji į namus negrįžo. Savo elgesį vertina labai blogai, pažada nevartoti alkoholio. Jie turi bendrą vaiką, tikisi ateityje kartų gyventi. Pasižada gydytis nuo alkoholizmo.

Nukentėjusioji J. P. paaiškino, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis. Tą vakarą jis jau atvažiavo iš miško išgėręs. Jis nuėjo su kaimynu dar išgerti į pavėsinę. Ji atnešė jiems dešros ir išėjo. Parėjęs jis pradėjo rėkauti, vartoti necenzūrinius žodžius. Iš pradžių ji nesiginčijo su jo. Jis apsikabino per kaklą ir su kumščiu sudavė. Tris smūgius sudavė į veidą, smūgius sudavė kumščiu, dantį išmušė ir tris kartus smogė į veidą. Jautė skausmą, plaukus išrovė. Ji iškvietė policiją, jas su dukra išvežė į krizių centrą. Į namus ji negrįžo, krizių centre gyvena iki šiol. Civilinio ieškinio nereiškia. Jo problema yra alkoholizmas, jam reikia gydytis. Ji jam atleidžia, sutinka su juo taikytis, bet gyventi pas jį negrįš. Sutinka pasirašyti taikų susitarimą ir kad jis būtų atleistas nuo bausmės.

Iš 2019-10-27 Pranešimo apie galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį matyti, kad J. P. pranešė apie tai, kad 2019-10-26 apie 19.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje A. Č. ne mažiau trijų kartų kumščiu trenkė savo blaiviai sugyventinei J. P. į veidą. Pataikė į nosį, lūpas, tokiais veiksmais jis išmušė viršutinį dantį ir sukėlė jai fizinį skausmą. Po įvykio A. Č. pasišalino nežinoma kryptimi, nesurastas (b. l. 7).

Iš 2019-10-26 Asmens apžiūros protokolo matyti, kad siekiant nustatyti, ar ant kūno yra nusikalstamos veikos pėdsakų arba ypatingų žymių, atlikta asmens kūno apžiūra. Buvo apžiūrimas J. P. veidas ir burna. Apžiūrint veidą matosi išdžiūvusio kraujo dėmės prie lupų. Paprašius išsižioti ir J. P. tai padarius viršutinėje dantų eilėje nesimato priekyje esančio danties. Toje vietoje kur buvo dantis kraujuoja (b. l. 17, 18-19).

Iš 2019-10-29 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. P. nustatyta poodinė kraujosruva viršutinėje lūpoje, nulūžęs viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmas dantis. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu kieto buko daikto trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, smūgiuojant kumščiu. Dėl nustatytų sužalojimų J. P. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 27).

BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino. BK 248 straipsnyje numatyta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Nagrinėjamu atveju pagrįstai inkriminuotas nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui, kadangi A. Č. savo sugyventinei J. P., su kuria gyvena ir veda bendrą ūkį, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes tąsė sugriebęs už plaukų savo sugyventinę J. P. ir tris kartus kumščiu smogė jai į veidą, padarydamas poodinę kraujosruvą viršutinėje lūpoje ir viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties lūžį. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties pilnu prisipažinimu, nukentėjusiosios J. P. parodymais, policijos pareigūno priimtu pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką, asmens apžiūros protokolu, specialisto išvada, kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis A. Č. teistas (b. l. 57-59), administracine tvarka nebaustas (b. l. 73). Darbo ir gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai (b . l. 84, 85).

Teisminio nagrinėjimo metu pateiktas prašymas nutraukti baudžiamąją bylą, vadovaujantis BK 38 straipsniu, kadangi kaltinamasis su nukentėjusiąja susitaikė. Šiam prašymui pritarė tiek kaltinamasis ir jo gynėja, tiek ir nukentėjusioji ir prokuroras. 2019-11-05 pasirašytame susitaikymo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji J. P. ir kaltinamasis A. Č. baudžiamojoje byloje Nr. 1-787-913/2019, susitaiko. Nukentėjusioji J. P. atleidžia A. Č. dėl padarytos nusikalstamos veikos 2019-10-26, 19.30 val. A. Č. atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti BK 38 straipsnio nustatyta tvarka. Kaltinamasis A. Č. atsiprašo nukentėjusiosios J. P., prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką 2019-10-26, 19.30 val., susitaiko su nukentėjusiąja, pasižada nedaryti nusikalstamų veikų. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 86-87).

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į tai, kad A. Č. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, į tai, kad susitaikė su nukentusiąja J. P., kuri jam jokių pretenzijų neturi ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti, į tai, kad kaltinamasis nėra recidyvistas, taip pat ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas mano, kad šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos A. Č. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog yra teisinis pagrindas A. Č. atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Tačiau įvertinant, kad kaltinamasis A. Č. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narę – sugyventinę J. P., bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys 9 punktas, 72² straipsnio pagrindu).

A. Č. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. P. (b. l. 53-54) – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis BK 38 straipsniu, BPK 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 1, 7 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu paskirti A. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. Č. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. P., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 3 d., jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 4 d., jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.