Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės, atstovaujamos VšĮ „Klaipėdos butai“, ieškinį atsakovei D. K. dėl negauto nuomos mokesčio priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau ji nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) šalys pasirašė ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį ir naują sutartį (duomenys neskelbtini) buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, tačiau pagal 2011-03-03 sutartį laikotarpiu nuo 2011 m. spalio mėn. iki 2012 m. lapkričio mėn. bei pagal 2012-11-29 sutartį laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. birželio mėn. šios prievolės nevykdė ir liko ieškovei skolinga 5260,96 Lt. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta.

Darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4, 6.576 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nuomavosi iš ieškovės gyvenamąja patalpą, buvo įsipareigojusi mokėti nuomos mokestį, tačiau savo prievolės neįvykdė, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 5260,96 Lt negauto nuomos mokesčio (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vengia įvykdyti piniginę prievolę, ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, paduodama ieškinį į teismą, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą (Civilinio kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgus į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai iš atsakovės priteistina 158,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei iš atsakovės D. K. 5260,96 Lt negauto nuomos mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5260,96 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2014-07-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės D. k. 158,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.