- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-02-19
- Bylos Nr.
- 1-444-576/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Kaltinamasis
- J. P.
- Nukentėjusysis
- J. N.
- Advokatai
- Pavelas Ravluševičius
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. P. (J. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2002-08-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01);
2) 2004-09-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalies 7 punktą, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3) 2005-05-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2004-09-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 11 mėnesių, bausmės vykdymą atidedant 3 mėnesiams;
4) 2005-10-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2005-05-06 Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;
5) 2005-10-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, 2006-03-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrintos bausmės paskirtos pagal 2005-10-10 ir 2005-10-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiais ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;
6) 2005-11-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinus su 2005-10-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 2 metams. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-05-12 m. nutartimi bausmės pagal 2005-10-10, 2005-10-26 ir 2005-11-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžius subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;
7) 2008-02-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
8) 2008-10-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2008-02-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metai;
9) 2008-11-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 2008-12-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi 2008-11-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008-10-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;
10) 2014-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas;
11) 2015-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, pagal šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 15 dienų;
12) 2015-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2015-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesiams.
13) 2017-12-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo 2017-12-12;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. P. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent:
jis, 2017-09-23, apie 02.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neteisėtai patekęs į aptvertą ir saugomą teritoriją, esančią J. Jasinskio g. 16A, Vilniuje, priėjęs prie dviračių saugyklos bei stipriai pastūmęs ir tokiu būdu atidaręs minėtos saugyklos duris, priėjęs prie dviejų J. N. priklausančių dviračių „MERIDAT3“, kurių vieno vertė 750 Eur, kurie buvo surakinti specialia spyna, bei replėmis nuplėšęs minėtą spyną, išsivarė minėtus dviračius iš saugyklos ir pasišalino bei tokiu būdu pagrobė J. N. priklausantį 1500 Eur vertės turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
jis tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, tačiau ne vėliau, kaip nuo 2017-09-27, apie 19.00 val., iki 2017-09-30, 15.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, patekęs į namo požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, adresu A. Vivulskio g. 41, Vilniuje, priėjęs prie automobilio stovėjimo vietos Nr. 69, ant kurios sienos buvo sumontuotas dviračių laikiklis, su ten buvusiais dviračiais, nukirpęs dviračių trosines spynas, pagrobė du dviračius „Panther Fllash –S“, kurių vieno vertė 150 Eur, viso už 300 Eur, ir tokiu būdu pagrobė A. Š. priklausantį 300 Eur vertės svetimą turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat J. P. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent:
jis 2017-10-30, apie 02.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neteisėtai patekęs į aptvertą ir saugomą teritoriją, esančią J. Jasinskio g. 16A, Vilniuje, priėjęs prie dviračių saugyklos bei koja išspyręs ir tokiu būdu atidaręs minėtos saugyklos duris, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu sugadinęs spyną, iš minėtos saugyklos išsivežė M. Z. priklausantį dviratį „Mongoose“ 273 Eur vertės, bandė juo išvažiuoti iš saugomos teritorijos ir tokiu būdu pasikėsino pagrobti M. Z. priklausantį 273 Eur vertės turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje,178 straipsnio 2 dalyje.
J. P. taip pat kaltinamas tuo, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent tuo, kad jis 2017-10-14, apie 22.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neteisėtai patekęs į aptvertą ir saugomą teritoriją, esančią Švitrigailos g. 11B, Vilniuje, priėjęs prie dviračių saugyklos bei rankoje laikydamas atsuktuvą, nusukęs dviračių saugyklos stebėjimo kamerą, bandė atidaryti saugyklos duris, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas saugos tarnybos G4S apsaugos darbuotojo. Tokiais veiksmais J. P. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje,178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis J. P. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl 2017-09-23 dviejų dviračių vagystės iš saugomos teritorijos J. Jasinskio g. 16A, Vilniuje, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Vaikščiodamas naktį po Vilnių jis pastebėjo aptvare stovinčius dviračius, jam kilo mintis juos pavogti ir po to parduoti. Iš pradžių jis paėmė vieną dviratį, juo išvažiavo ir paslėpė, po to grįžo ir paėmė kitą dviratį. Jis dabar jau neatsimena, ar tie dviračiai buvo prirakinti. Pavogtus dviračius pardavė nepažįstamiems asmenims, gautus pinigus išleido savo reikmėms. Su nukentėjusiojo J. N. pareikštu 1500 eurų dydžio ieškiniu sutinka.
Dėl dviejų dviračių vagystės iš namo požeminės automobilių stovėjimo aikštelės adresu A. Vivulskio g. 41, Vilniuje, kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad atėjęs į požeminę aukštelę pamatė ant sienos kabančius du dviračius. Turėtomis su savimi replėmis jis nukirpo spynas, nuėmė nuo laikiklio dviračius ir parsivežė juos namo. Vieną dviratį pardavė nepažįstamiems asmenims, o kitą laikė paslėptą savo namo kieme. Po kelių dienų atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo jo namą, rado paslėptą dviratį bei jį pasiėmė. Su nukentėjusiojo A. Š. pareikštu 200 eurų dydžio civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, mano, kad trosinė spyna galėtų kainuoti apie 20 eurų, o nukentėjusiajam grąžinto dviračio priekinis žibintas neturėjo būti sugadintas.
Dėl jam inkriminuoto pasikėsinimo padaryti vagystę 2017-10-14 iš aptvertos ir saugomos teritorijos adresu Švitrigailos g. 11B, Vilniuje, kaltinamasis J. P. paaiškino, kad tą dieną, vaikščiodamas vakare, jis ieškojo kokio nors metalo, kurį galėtų vėliau priduoti. Su savimi jis turėjo kuprinę, kurioje laikė įrankius. Šioje aikštelėje buvo užtvaras, kad automobiliai negalėtų pravažiuoti, tačiau pėstieji galėjo laisvai patekti į šią aikštelę. Priėjęs prie parkingo pirmame aukšte esančios dviračių saugyklos jis pastebėjo, kad ten buvo daug vaizdo kamerų, o prie vaizdo kamerų jis pamatė gulintį didelį geležies gabalą ir nusprendė jį paimti. Pamatęs šalia esančią vaizdo kamerą, jis nusuko ją į kitą pusę, kad jo nesimatytų. Tuo metu prie jo pribėgo pareigūnas, nutaikė į jį šaunamąjį ginklą bei liepė jam gultis ant žemės. Kiek jis atsimena, tuo metu rankose atsuktuvo jis neturėjo, visi jo įrankiai buvo kuprinėje. Prisipažįsta, kad pamatęs saugykloje dviračius, jam buvo kilusi mintis juos pavogti, nes tuo metu jautėsi blogai, buvo abstinencijos būsenoje ir jam reikėjo pinigų alkoholiui, tačiau jis taip pat suprato, kad be elektros įrankių jis negalės patekti į saugyklą. Be to, kai jis buvo sulaikytas, jis net nebuvo prisiartinęs prie saugyklos, buvo nuo jos maždaug dviejų metrų atstumu. Jį sulaikęs pareigūnas nuvedė jį į savo būstinę, išvietė policijos pareigūnus, kurie jo kuprinėje rado įrankius bei pristatė jį į antrąjį policijos komisariatą.
Dėl pasikėsinimo pagrobti dviratį 2017-10-30 iš saugomos teritorijos, esančios J. Jasinskio g. 16A, Vilniuje kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis perlipo per tvorą į saugomą teritoriją, kad nereikėtų eiti pro apsaugos postą, išspyrė koja saugyklos duris ir jos atsidarė. Patekęs į vidų jis perkirpo troselį, kuriuo buvo prirakintas dviratis, atsisėdo ant jo ir pradėjo važiuoti, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.
Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, teigė, jog tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų bei dar vartojo alkoholį, per dieną jam reikėjo 6-12 eurų dozėms. Iš pradžių jis bandė gauti pinigų pas draugus ir pažįstamus, o jeigu negaudavo pinigų, eidavo vogti. Šiuo metu jo sveikata yra itin prasta ir gydytojų prognozės nedžiuginančios.
Kadangi kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino visiškai, veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, neprieštaraujant prokurorui ir gynėjui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Dėl nukentėjusiojo J. N. dviračių vagystės
Kaltinamojo J. P. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo ir duotų parodymų, yra neginčijamai įrodyta:
Nukentėjusiojo J. N. 2017-09-25 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo nukentėjusysis J. N. pareiškė, kad nuo 2017-09-23, 02.30 val., Vilniuje, J. Jasinskio g. 16A, iš užrakinto dviračių aptvaro pavogtas jam priklausantis dviratis „Meridat3“, kurį vertina 500 eurų, ir žmonos dviratis, kurį vertina 500 eurų. Dėl vagystės padaryta 1000 eurų turtinė žala. Dviračių aptvare įrengta vaizdo kamera, kuri užfiksavo, kaip dviračiai buvo iš aptvaro pavogti (1 t., b.l. 2-9).
Šalies argumentai
Nukentėjusiojo J. N. 2017-11-22 pateiktu civiliniu ieškiniu, kuriuo jis prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu dėl dviejų dviračių „Meridat3“ vagystės, kurių vieno vertė yra 750 eurų, iš viso prašo priteisti 1500 eurų (1 t., b.l. 16).
Policijos pareigūnės J. V. 2017-09-27 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad J. N. pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuotas dviračius pavogęs asmuo, stovintis dviračių aptvare, nusisukęs nugara, ant galvos užsidėjęs striukės gaubtuvą, ant pečių turintis raudonos spalvos kuprinę su tamsiomis detalėmis. Nuotraukose nurodyta, kad vaizdai fiksuoti 2017-09-23, 02:47:35. Nuotraukose matyti, kad asmuo mūvi baltapadžius batus (1 t. b.l. 53-57).
Daiktų apžiūros protokolu buvo pažiūrėti 2017-09-27 pas J. P. rasti įvairūs daiktai, tarp kurių yra raudonos spalvos kuprinė, kurioje buvo akumuliatorius, įvairūs įrankiai, metalinis laidas su keturiais karabinais (1 t., b.l. 18-22).
Daiktų apžiūros protokolu 2017-09-28 buvo apžiūrėti savanoriškai J. P. tėvo F. P. pateikti jo sūnui J. P. priklausantys sportiniai bateliai „Nike“. Protokole užfiksuota, kad lyginant J. N. pateiktą asmens, pavogusio dviračius, nuotrauką su F. P. 2017-09-27 pateiktais sportiniais bateliais, galimai yra tie patys sportiniai bateliai, kuriuos mūvėjo asmuo vagystės metu (1 t., b.l. 23-24; 25-30).
2017-09-29 parodymų patikrinimo vietoje metu J. P. nurodė visas nukentėjusiajam J. N. priklausančių dviračių vagystės adresu J. Jasinskio g. 16A, Vilniuje, padarymo aplinkybes (2 t., b.l. 22-23).
Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis J. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis J. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nurodė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pripažino patekęs į aptvarą, kuriame stovėjo dviračiai, koja išstūmęs aptvaro duris, iš kurio pagrobė du dviračius „MERIDAT3“, priklausančius nukentėjusiajam J. N.. Kaltinamojo dalyvavimą, vykdant šią nusikalstamą veiką, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo J. N. paaiškinimai (1 t., b.l. 2-9), nukentėjusiojo pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuotas vagystę padaręs asmuo (1 t. b.l. 53-57), apžiūrėti kaltinamojo daiktai (kuprinė bei sportiniai bateliai), kurie galimai yra tie patys, kurie yra užfiksuoti nukentėjusiojo pateiktose nuotraukose bei J. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriuo jis nurodė visas šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (2 t., b.l. 22-23).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas pagrobė svetimą turtą, be kita ko, įsibrovęs į saugyklą. Teismų praktikoje įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Saugykla – tai tam tikras įrenginys. Saugykla ir saugoma teritorija – tai objektai, specialiai įrengti ar atskirti nuolatiniam ar laikinam materialinių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.), saugomi fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla – seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai ir kt.). Saugykla laikomas tik tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis slaptai įsibrovė į dviračių aptvarą, koja išspyręs užrakintas šio aptvaro duris, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip įsibrovimas į saugyklą. Tokiu būdu ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą dėl J. P. kaltės pagrobus svetimą turtą, įsibraunant į saugyklą, konstatuotina, kad ši nusikalstama veika įrodyta.
Dėl nukentėjusiojo A. Š. dviračių vagystės.
Kaltinamojo J. P. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo ir duotų parodymų, yra neginčijamai įrodyta:
Nukentėjusiojo A. Š. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo A. Š.2017-09-30 pareiškė ir paliudijo, kad gyvena Vilniuje, A. Vivulskio g. Namo požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje turi jam priklausančią vietą automobiliui. Ten laiko automobilį. Už jo yra sumontavęs dviračių laikiklius. Čia laikė du dviračius. 2017-09-27, apie 19 val., buvo prie automobilio, matė dviračius, viskas buvo tvarkinga. 2017-09-30, apie 15.30 val., atėjęs prie automobilio pamatė, kad nebėra dviračių ir dviejų trosinių spynų, abiejų vertė 40 eurų, kuriomis buvo prirakinti prie laikiklių. Kas juos pavogė, nežino, nieko neįtaria. Pavogti du kalnų dviračiai PHANTER, modelis FLASH-S, abu pilkos spalvos, abu su plastmasiniais juodos spalvos purvasaugiais, šakės ir rėmas su amortizatoriais, vieno padangos skirtos bekelei, grublėtu raštu, ant jo vairo yra pritvirtintas skambutis, kito padangos ganėtinai lygaus rašto, skirtos miestui, užpakalinės padangos pavadinimas KENDO, ant jo pritvirtintas dviračio kompiuterio laikiklis, patį kompiuterį buvo pasiėmęs, vieno dviračio sėdynės priekinės dalis truputį nulūžusi, abiejų pavarų perjungėjai aplūžę, ant abiejų dviračių prie priekinių ratų pritvirtintos dinamos ir pakabinti žibintai, prie abiejų sėdynių kotų pritvirtinti raudonos spalvos žibintai su baterijomis, abiejų dviračių stabdžių trinkelės naujos, raudonos spalvos. Jie pirkti nauji prieš 10 metų, bet dokumentai neišsaugoti, rėmo numerių neužfiksavęs. Pateiks vieno dviračio nuotrauką. Vieno dviračio vertė 150 eurų, o abiejų 300 eurų. Dviračiai neapdrausti (1 t., b.l. 59-63).
Liudytojo S. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis 2017-09-27, apie 09.42 val., Vilniuje, ties Ševčenkos g. 31 esančiu gatvės apšvietimo stulpu pastebėjo J. P., žinomą dviračių vagį, kuris tuo metu kažką darė su dviračio užraktu. Po kurio laiko J. P. nutempė tą dviratį į krūmus, esančius Smolensko g. ir toliau kažką darė su dviračiu. Dviratis bėginis, juodos spalvos, su baltos spalvos užrašu. Paklaustas, iš kur dviratis, J. P. pasakė, kad jį pavogė nuo servisų, galimai nuo Vivulskio g. 43, Vilniuje. J. P. iš kišenės ištraukė žibintuvėlį, kurį galimai jau buvo nuėmęs nuo dviračio. Ant žemės gulėjo replės ar atsuktuvas, kuriuos J. P. susirinko, susidėjo į turimą krepšį. J. P. ir dviratis buvo perduoti iškviestiems policijos pareigūnams (1 t., b.l. 37).
2017-09-27 įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – Vivulskio g. 36, Vilniuje. Nustatyta, kad apžiūrėjus aikštelę jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, aikštelė vaizdo kameromis nefilmuojama (1 t., b.l. 38-39).
Policijos pareigūnės M. V. P. 2017-09-28 tarnybiniu pranešimu dėl rastų daiktų J. P. gyvenamojoje vietoje, kuriame nurodyta, kad 2017-09-27, po J. P. sulaikymo, buvo nuvykta į jo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur, įtariamojo tėvui F. P. leidus, buvo padaryta apžiūra. Kieme, prie tualeto rastas paslėptas dviratis „Panther Flash-S“, pilko korpuso. Dviratis per vairą apgadintas, galimai buvo rakintas per priekį. Pabendravus su namo gyventojais jie nurodė, kad dviratis kaimynams nepriklauso. Matė dviratį vežantį J. P.. Dviratis nufotografuotas (b.l. 32-33, 34).
2017-09-29 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas dviratis „Panther“, juodos spalvos su baltos spalvos užrašu ant dviračio rėmo. Tai dviratis, kurį su savimi turėjo J. P., kai jį matė liudytojas S. L. (1 t., b.l. 47-51).
2017-09-29 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas dviratis „Panther Flash-S“. Šis dviratis pagal pakvitavimą 2017-11-06 grąžintas nukentėjusiajam A. Š. (1 t., b.l. 71-76, 77).
2017-09-29 parodymų patikrinimo vietoje protokolu J. P. nurodė visas dviračių vagystės aplinkybes adresu A. Vivulskio g. 36A, Vilniuje (2 t., b.l. 19-20).
Nukentėjusysis A. Š. 2017-11-06 pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jam 150 eurų už pagrobtą dviratį, 40 eurų už sugadintą trosinę spyną bei 10 eurų už grąžinto dviračio sugadintą žibintą, iš viso 200 eurų (1 t., b.l. 69).
Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis J. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis J. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nurodė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pripažino, kad iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu A. Vivulskio g. 41, Vilniuje, nuo sienoje sumontuoto dviračių laikiklio pagrobė du nukentėjusiajam A. Š. priklausančius dviračius „Panther Fllash –S“, nukirpęs dviračių trosines spynas. Kaltinamojo dalyvavimą, vykdant šią nusikalstamą veiką, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo A. Š. paaiškinimai (1 t., b.l. 59-63), liudytojo S. L. parodymai, kuriais jis patvirtino matęs pas J. P. dviratį, kuris po to buvo rastas pas J. P. kieme, lauke prie tualeto (1 t., b.l. 37, 32-33), dviračio „Panther“ apžiūros protokolu, kuris po apžiūros buvo grąžintas nukentėjusiajam A. Š. (1 t., b.l. 71-77) bei paties J. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo jis nurodė visas šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (2 t., b.l. 19-20). Tokiu būdu ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą dėl J. P. kaltės pagrobus svetimą turtą, konstatuotina, kad ši nusikalstama veika įrodyta ir jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.
Dėl pasikėsinimo pagrobti nukentėjusiojo M. Z. dviratį
Kaltinamojo J. P. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo ir duotų parodymų, yra neginčijamai įrodyta:
Nukentėjusiojo M. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis 2009-05-14 pirko dviratį „Mongoose Crossway 250“, Nr. SNMNG0911, Pilies g. esančioje parduotuvėje „Umarai“. Turi dokumentus, kuriuos prideda prie apklausos protokolo. Dviratis kainavo 945 Lt, šiuo metu 273 Eur. Dviratį saugojo netoli darbovietės esančiame dviračių aptvare, adresu J. Jasinskio g. 16 B, Vilnius. Dviratis per rėmą buvo prirakintas prie kito dviračio. Jie buvo surakinti specialiu užraktu. Minėtas užraktas pagrobiant dviratį buvo nukirptas, tokiu būdu sugadintas. Užrakto vertė apie 10 eurų. 2017 m. spalį, tikslios datos neprisimena, nuėjo prie minėto dviračių aptvaro pasižiūrėti, kaip jo dviratis. Pamatė, kad jo nėra. Tada prie jo priėjęs apsaugos darbuotojas paaiškino, kad jo dviratį buvo pasikėsinta pagrobti, nurodė kreiptis į Vilniaus m. 2 PK. Dėl sugadinto užrakto civilinio ieškinio nereikš, nes užraktas nedidelės vertės, dėl to jam žala nepadaryta. Apžiūrėjus dviratį sugadinimo žymių nesimato. Dviratis apdraustas nebuvo. Dėl padaryto nusikaltimo prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju. Dviratis grąžintas, dėl jo pretenzijų neturi (1 t., b.l. 112).
Liudytojo - apsaugos darbuotojo J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2017-10-30 naktį jis saugojo J. Jasinskio g. 16B, Vilniuje esantį pastatą. Apie 02.30 val. per vaizdo stebėjo kamerą pastebėjo, kaip nepažįstamas vyras kažką veikia prie magnetine spyna rakinamos patalpos, kur laikomi dviračiai. Patekęs į patalpą tas vyras paėmė dviratį, sėdos ant jo, pradėjo važiuoti, kėsindamasis pabėgti iš teritorijos. Liudytojas sulaikė tą asmenį (1 t., b.l. 107).
2017-10-30 įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nuskalstamos veikos padarymo vieta – dviračių saugykla, esanti Jasinskio g. 16A, Vilnius. Protokole nurodyta, kad saugykla įrengta prie daugiabučio namo, saugyklos sienas ir duris sudaro metalinės grotos. Ant durų yra magnetinio užrakto skaityklė, durų viršuje yra magnetinis užraktas. Dviračių saugykloje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera (1 t., b.l. 101-102);
2017-11-05 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas dviratis su užrašu „Mongoose Crossway 250“, sulaikymo metu paimtas iš J. P. (1 t., b.l. 104-105).
2017-11-17 vaizdo įrašų apžiūros protokolu buvo peržiūrėti A. S. 2017-11-15 savanoriškai pateikti vaizdo įrašai. Juose užfiksuota, kaip buvo kėsinamasi pavogti dviratį (1 t., b.l. 108, 109-110).
Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis J. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis J. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nurodė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei pripažino, jog į dviračių saugyklą pateko pakankamai lengvai, išspyręs magnetine spyna rakinamas duris, paėmė saugykloje buvusį nukentėjusiojo M. Z. dviratį ir bandė su juo išvažiuoti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamojo dalyvavimą, vykdant šią nusikalstamą veiką, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo M. Z. (1 t., b.l. 112) ir liudytojo J. B., sulaikiusio kaltinamąjį su dviračiu, parodymai (1 t., b.l. 107), įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėta dviračių saugykla, įrengta iš metalinių grotų bei rakinama magnetiniu užraktu (1 t., b.l. 101-102), paimto sulaikymo metu iš J. P. dviračio apžiūros protokolu (1 t., b.l. 104-105) ir vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriuo buvo užfiksuota vykdoma dviračio vagystė (1 t., b.l. 109-110). Tokiu būdu ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą dėl J. P. kaltės pasikėsinus pagrobti svetimą turtą iš saugyklos, konstatuotina, kad ši nusikalstama veika įrodyta ir jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai buvo kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.
Dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą 2017-10-14 Švitrigailos g. 11B, Vilniuje
Kaip jau buvo minėta, J. P. buvo pareikštas kaltinimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnį 2 dalį dėl to, kad jis 2017-10-14, apie 22.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neteisėtai patekęs į aptvertą ir saugomą teritoriją, esančią Švitrigailos g. 11B, Vilniuje, priėjęs prie dviračių saugyklos bei rankoje laikydamas atsuktuvą, nusukęs dviračių saugyklos stebėjimo kamerą, bandė atidaryti saugyklos duris, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas saugos tarnybos G4S apsaugos darbuotojo.
J. P. pareikštas kaltinimas yra grindžiamas liudytojo – apsaugos darbuotojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2017-10-14, apie 22 val., dirbo Vilniuje, Švitrigailos g. 11B. Per vaizdo kamerą pastebėjo, jog į saugomo objekto teritoriją, aptvertą metaline tvora, įėjo asmuo, nešinas kuprine, kuris ėjo link pastogės, kur sustatyti dviračiai. Nepažeisdamas vaizdo kameros tas asmuo ją nusuko. Kai liudytojas priėjo prie to asmens, pastarojo rankose pastebėjo atsuktuvą. Tas asmuo buvo vaikinas. Liudytojas liepė jam mesti turimą įrankį. Vaikinas įsidėjo atsuktuvą į savo kuprinę. Liudytojas vaikiną sulaikė, iškvietė policijos pareigūnus ir perdavė jiems sulaikytą vaikiną (1 t., b.l. 84-85).
2017-10-20 apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėti pas J. P. paimta kuprinė, kurioje, be kitų daiktų, buvo replės metalui kirpti, trys atsuktuvai, 2 vnt. aštuonkampių cilindrinių raktų, raktas su apverčiama keičiamo dydžio galvute, 3 vnt. aštuonkampių raktelių, pjūklelis metalui pjauti (1 t., b.l. 87-89).
Pats kaltinamasis teisiamajame posėdyje paaiškino, kad įvykio dieną, vaikščiodamas po Vilnių, jis ieškojo metalo, su savimi turėjo kuprinę, kurioje buvo sudėti įrankiai. Atėjęs į parkingą, esantį Švitrigailos g. 11B, Vilniuje, į kurį laisvai gali patekti pėstieji ir priėjęs prie dviračių saugyklos jis pastebėjo, kad šalia vaizdo kameros guli didelis geležies gabalas. Norėdamas paimti šią geležį, jis nusuko vaizdo kamerą, tačiau tuo metu prie jo pribėgo apsaugos darbuotojas ir jį sulaikė. Kaltinamasis prisipažįsta, kad pamačius dviračius jam iš pradžių kilo noras juos pavogti, tačiau po to jis suprato, kad be elektros įrankių jis negalės patekti į saugyklą, todėl tos minties atsisakė. J. P. teigimu, šį kartą jis norėjo paimti tik geležies gabalą, kuris gulėjo prie vaizdo kameros.
Pažymėtina tai, kad duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu iš karto po nagrinėjamo įvykio, J. P. savo kaltės nepripažino bei parodė, kad 2017-10-14 vakare jis vaikščiojo po Vilnių, norėjo surinkti metalo atliekų, kad priduoti jas į supirktuvę. Eidamas Švitrigailos gatve pamatė didelį metalo gabalą, kurį nusprendė paimti. Per jokią tvorą jis neperlipo ir neužėjo į vidų. Tuo metu, kai jis ėmė metalo gabalą, jį sulaikė apsaugos darbuotojas (2 t., b.l. 36). Tik papildomos apklausos metu J. P. pripažino savo kaltę, teigdamas, kad 2017-10-14 neturėjo pinigų, todėl nusprendė pagrobti dviratį. Apie 02.00 val. nuėjo į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Švitrigailos g. 11B, prie aptvaro, kuriame saugomi dviračiai. Jis nusuko vaizdo stebėjimo kamerą. nuo savęs bei nuo aptvaro. Iš turimos kuprinės paėmęs atsuktuvą norėjo juo atidaryti aptvaro duris, bet tuo metu priėjęs apsaugos darbuotojas liepė mesti atsuktuvą. Jis atsuktuvą įsidėjo atgal į kuprinę. Apsaugos darbuotojas jį sulaikė, iškvietė policiją (2 t., 44-45).
Įvertinus tai, kad kaltinamasis apsaugos darbuotojo buvo sulaikytas ne aptvare, kuriame saugomi dviračiai, o automobilių parkinge, į kurį patekimas pėstiesiems yra laisvas, taip pat į kaltinamojo parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, kad jam iš pradžių buvo kilęs noras pavogti dviračius, tačiau pamatęs, kad su turimais įrankiais jis nesugebės įveikti aptvaro spynos, jis šio sumanymo atsisakė ir dviračių vagystės daryti nepradėjo, tik norėjo iš parkingo paimti metalo gabalą, kuris gulėjo prie vaizdo stebėjimo kameros, į pirminius kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis savo kaltę neigė bei nurodė tokias pat aplinkybes, kaip ir teisiamojo posėdžio metu, į tai, kad žala niekam nebuvo padaryta, teismas sprendžia, kad šiuo atveju J. P. neatliko jokių faktinių veiksmų, kuriuos teismas galėtų vertinti kaip dviračių vagystės objektyvųjį požymį. Dėl šios priežasties J. P. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Bausmės skyrimas
Skiriant kaltinamajam J. P. bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.
Ištyrus kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis J. P. veikos padarymo metu buvo teistas dvylika kartų, nuosprendžio priėmimo metu teistas trylika kartų, t.y, yra recidyvistas ( t. 2 b.l. 71-81). Daugiausia teistas už nusikaltimų nuosavybei padarymą, tai rodo jo polinkį nusikalsti ir nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio normoms, kad nuteistasis grindžia savo pragyvenimą lėšomis, gaunamomis iš nusikalstamų veikų vykdymo, teistumas neišnykęs. Jis baustas administracine tvarka (t 2 b.l. 82-99), Sodros duomenimis nedirba. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančios jo atsakomybę aplinkybės - pripažino savo kaltę ir dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo įvykdytos nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse, yra apysunkiai ir nesunkus tyčiniai nusikaltimai (LR BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys ). Žala nukentėjusiesiems nėra atlyginta.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, lengvinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam J. P. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Kadangi byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Paskirtoji bausmė BK 63 straipsnio 9 dalies, pagrindu dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu.
Civiliniai ieškiniai.
Byloje nukentėjusysis J. N. pareiškė 1500 eurų dydžio civilinį ieškinį (b.l.16)kurį sudaro pagrobtų dviračių „MeridaT3“ vertė. Kaltinamasis su J. N. pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, ieškinio dydžio neginčijo. Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkinamas.
Nukentėjusysis A. Š. pareiškė 200 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos. Ieškinį sudaro: 150 eurų vieno dviračio „Panther Flash S“ vertė, 40 eurų sugadintų trosinių spynų vertė, 10 eurų sugadintos priekinio žibinto vertė. Kaltinamasis su A. Š. ieškiniu sutiko tik iš dalies, nurodydamas, kad sugadintos trosinės spynos vertė yra tik apie 20 eurų, dviračiai grąžinti tokios būklės, kokios juos paėmė. (b.l. 69). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. Š. buvo grąžinta tik vienas iš dviejų dviratis „Panther Flash S“ (b.l. 77). Šio dviračio apžiūros protokole fiksuota, jog ant dviračio priekinio rato sparno yra nulaužtas žibintas, todėl teismas laiko, kad nukentėjusiojo ieškinys dėl vieno prarasto dviračio vertės ir grąžinto dviračio detalės sugadinimo yra pagrįstas. Dviračių trosinių spynų vertė rinkoje svyruoja nuo 7 iki 40 eurų priklausomai nuo jų kokybės ir sudėtingumo, todėl teismas nelaiko, kad nukentėjusiojo įvertinimas, jo viena sugadinta trosinė spyna yra 20 eurų vertės, yra nepagrįstas, teismas nemato pagrindo įvertinti nukentėjusiojo turtą šioje dalyje kaltinamojo pripažįstama mažiausia rinkos kaina. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pripažino, kad vieną iš dviejų iš A. Š. pavogtų „Panther“ dviračių jis pardavė turguje, taigi pagrįsta žala ir dalyje dėl pagrobto dviračio vertės.
Kaltinamojo J. P. kaltė dėl žalos padarymo įrodyta, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini (LR CK 6.263 straipsnis). Priteistina iš kaltinamojo J. P. 1500 eurų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. N. naudai, 200 eurų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. Š. naudai.
2017 m. rugsėjo 29 d. ir 2017 m. spalio 16 d. nutarimais kaltinamajam buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (t. 2, b.l. 100-101), 2017 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi – kardomoji priemonė suėmimas (t. 2, b.l. 58-60), Kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišnykti naikintinos, suėmimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl J. N. dviračių vagystės) ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;
pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl A. Š. dviračių vagystės) ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;
pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dėl M. Z. dviračio vagystės) ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.
J. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę Švitrigailos g. 11B, Vilniuje), išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (LR BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti J. P. paskirtąsias bausmes ir paskirti galutinę 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, sumažinti J. P. paskirtą bausmę 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu subendrinti šią bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-01 nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyti galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017 m. kovo 5 d. 23.00 val. iki 2017 m. kovo 6 d. 18.19 val. (1 dieną), nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. 14.08 val. iki 2017 m. rugsėjo 29 d. 10.15 val., nuo 2017 m. spalio 14 d. 22.04 val. iki 2017 m. spalio 16 d. 16.37 val., nuo 2017 m. spalio 30 d. iki 2018 m. vasario 19 d., pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendį atliktą bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. P. palikti kardomąjį kalinimą – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus jį panaikinti, kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – panaikinti.
Tenkinti civilinių ieškovų J. N. ir A. Š. byloje pareikštus civilinius ieškinius ir priteisti iš kaltinamojo J. P. 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) eurų civilinio ieškovo J. N. naudai, 200 (du šimtus) eurų civilinio ieškovo A. Š. naudai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, 1) saugomus pagal 2017-12-15 kvitą B serija BBB Nr. 2PK002793: juodą kuprinę, kurioje yra įvairūs J. P. daiktai (atsuktuvai, replės raktai), raudoną kuprinę su joje esančiais J. P. daiktais (atsuktuvai, raktai, replės), sunaikinti, plastikinį maišelį su striuke ir sportiniais bateliais "Nike", grąžinti J. P.;
2) skaitmeninę laikmeną DVD-R TITANUM palikti saugoti prie bylos;
3) dviratį "Panther", juodos spalvos su baltos spalvos užrašu ant dviračio rėmo, rastą ir paimtą sulaikant J. P., kai jį matė liudytojas S. L., palikti saugoti Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK patalpose (Algirdo g. 20, Vilnius), kol bus nustatytas jo savininkas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.