Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Valantino,

dalyvaujant prokurorei Jurgitai Jasiūnienei, nuteistajam J. K. bei jo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo J. K. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2011 m. birželio 10 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 6 d., 199 str. 1 d., 228 str. 1 d., 63 str. 1,2 d., 5 d. 1 p. ir nubaustas 3 metų laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžia: 2011 m. gruodžio 5 d. Bausmės pabaiga: 2014 m. gruodžio 4 d.

1/3 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliks 2012 m. gruodžio 5 d. Likusi bausmės dalis – 2 metai ir 18 dienų.

Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2012 m. spalio 8 d. nutarimu Nr. 59-95 nutarė taikyti nuteistajam J. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

Komisija nurodė, kad nuteistasis J. K. 1/3 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliks 2012 m. gruodžio 5 d. Pagal OASys metodiką pakartotino nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rizika - žema (6 balai). Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę J. K. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programoje“, socialinio orientavimo bei teisinio švietimo užsiėmimuose, laisvalaikio užimtumo programoje. J. K. anksčiau neteistas, kaltės dėl savo nusikaltimo nepriima. Bausmės atlikimo metu režimo reikalavimų nepažeidė, neskatintas. J. K. turi aukštąjį išsilavinimą. Jam nustatytas 40 procentų darbingumas, dėl invalidumo pataisos namuose nedirba, gauna nedarbingumo išmokas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-10-26 nutartimi atsisakė patvirtinti aukščiau nurodytą Lygtinio paleidimo iš pataisos namų įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose nutarimą. Teismas nurodė, kad J. K. nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme už sunkaus bei apysunkio nusikaltimų padarymą, jo padarytos nusikalstamos veikos padarė didelę žalą valstybei – pažemino ir diskreditavo muitinės pareigūno vardą, dėl ko Lietuvos Respublikos muitinės tarnyba ir Lietuvos Respublika patyrė didelę neturtinę žalą. Nutartyje pažymima, kad nuteistasis šiuo metu neatlikęs pakankamai didelės jam paskirtos bausmės dalies – virš 2 metų. Taip pat pirmos instancijos teismas akcentavo, kad sprendžiant J. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą komisija nebuvo vieninga, du iš jos narių siūlė nuteistajam lygtinio paleidimo netaikyti, motyvuodami tuo, kad jis nepripažįsta savo kaltės dėl įvykdyto nusikaltimo ir nėra pakankamai motyvuotas pasitaisyti.

Nuteistasis skundu prašo teismo panaikinti 2012-10-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį ir pritaikyti jo atžvilgiu BVK 157 str., paleidžiant lygtinai iš pataisos įstaigos, pritaikius intensyvią priežiūrą. Nurodo, kad apylinkės teismas visiškai neatkreipė dėmesio į tai, kad bausmės atlikimo metu J. K. dalyvavo adaptacijos, streso valdymo, integracijos į visuomenę ir kt. programose, jo pakartotino nusikalstamumo rizika vertintina kaip žema (6 balai), jis yra įvykdęs visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, anksčiau neteistas, drausmine tvarka baustas nebuvo. Taip pat, pasak nuteistojo, teismas neatsižvelgė į jo sveikatos būklę, amžių bei į tai, kad civilinis ieškinys yra atlygintas. J. K. pažymi, kad po paleidimo ketina įsidarbinti apsaugos darbuotoju, gyventų su žmona. Nuteistojo teigimu, teismas, spręsdamas jo lygtinio paleidimo klausimą, vadovavosi ne BVK 157 str., o bausmės tikslais, nepagrįstai prioritetą suteikdamas nubaudimo tikslui. Skunde akcentuojama, jog ypatingas dėmesys šiuo atveju turėtų būti kreipiamas į resocializacijos problemą. Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijoje Nr. R(03) dėl lygtinio paleidimo nustatyta, kad lygtinis paleidimas yra viena iš veiksmingiausių ir konstruktyviausių priemonių, užkertančių kelią pakartotiniam pažeidimui ir skatinančių reintegraciją, suteikiant kaliniui planuojamą, remiamą ir prižiūrimą įsiliejimą į visuomenę. Nuteistojo nuomone, ankstesnis jo paleidimas suteiktų jam galimybę būti su šeima ir integruotis į visuomenę.

Skundas tenkintinas.

Pagal BVK 157 str. laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, faktiškai atlikę minimalią šio straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, įvykdę individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų likus šešiems mėnesiams iki jų galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų vadovaujantis šio straipsnio 2 dalimi.

J. K. atitinka aukščiau nurodytą formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijų, kadangi pateikė rašytinį sutikimą, kad jo atžvilgiu būtų taikyta intensyvi priežiūra, 1/3 jam paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės atliks 2012-12-05.

2012-09-24 socialinio tyrimo išvada Nr. 57-104 nustatyta, kad nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Yra motyvuotas prasmingam užimtumui, bausmės atlikimo metu režimo reikalavimų nepažeidė. Dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programoje“, laisvalaikio užimtumo programoje, socialinio orientavimo bei teisinio švietimo užsiėmimuose. Šiuo metu dalyvauja privalomoje integracijos į visuomenę programoje. Akcentuojama, kad nuteistasis neturi piktnaudžiavimo alkoholiu ar psichotropinėmis bei narkotinėmis medžiagomis problemų, nėra įrodymų, jog jis yra susijęs su kriminaline subkultūra. J. K. turi pastovią gyvenamąją vietą, po paleidimo planuoja gyventi su žmona adresu (duomenys neskelbtini). Nuteistasis turi aukštąjį išsilavinimą, pataisos namuose dėl invalidumo (nustatytas 40 % darbingumas) nedirba, tačiau išėjęs į laisvę ketina dirbti UAB „Arunda“ apsaugos darbuotoju (b. l. 14). J. K. neturi vykdomųjų dokumentų, palaiko glaudžius socialinius ryšius su giminėmis ir artimaisiais. Nuteistojo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika (pagal OASys metodiką) yra žema – 6 balai (b. l. 4-6). 2012-09-20 išvadoje dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės nurodoma, kad J. K. nebando sumenkinti savo kaltės, neišsisukinėja, analizuoja praeities įvykius, ieško jų priežasčių, stengiasi suvokti pasekmes ir padaryti išvadas. Nuteistojo ateities planai pakankamai konkretūs, susiję su rūpinimusi šeima bei gyvenimo stiliaus keitimu (b. l. 8).

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus raštas patvirtina, kad išėjęs į laisvę J. K. gyvens pas žmoną A. K., adresu (duomenys neskelbtini) (asmens bylos lapas 39 ). Ištyrus J. K. socialinę aplinką ir kitas aplinkybes pagal nuteistojo pasirinktą gyvenamąją vietą, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius rašte konstatuota, kad nuteistajam grįžus gyventi aukščiau nurodytu adresu, būtų galimybė taikyti jo atžvilgiu intensyvią priežiūrą (b. l. 13).

Teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau išvardintos aplinkybės bei tai, kad J. K. prieš tai teistas nebuvo, turi sveikatos problemų (išeminė širdies liga su III laipsnio širdies ir kraujagyslių nepakankamumu; jam nustatytas tik 40 % darbingumas), sudaro pagrindą manyti, kad jis padarė tinkamas išvadas dėl savo įvykdyto nusikaltimo, bausmės atlikimo metu stengėsi pasitaisyti, todėl ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Kartu apygardos teismas pažymi, kad skirdamas J. K. griežčiausią bausmę - laisvės atėmimą, teismas jau atsižvelgė į jo padarytos veikos pavojingumą ir sunkumą. Tuo tarpu sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji nėra skatinami pasitaisyti. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis J. K. atitinka lygtinai paleidžiamiems nuteistiesiems įstatymo leidėjo BVK 157 str. 2, 3 d. d. numatytus reikalavimus - sutiko, kad jo atžvilgiu būtų taikoma intensyvi priežiūra, 1/3 jam paskirtos bausmės faktiškai atliks 2012-12-05, tad sprendžiant jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą apylinkės teismas nepagrįstai akcentavo didelę jam paskirtos ir neatliktos bausmės dalį.

Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimu siūloma nustatyti nuteistajam intensyvią priežiūrą, kuri bus vykdoma Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka. LR Probacijos įstatymo 24 str. intensyvią probuojamojo priežiūrą apibrėžia kaip probuojamojo buvimo vietos pagal nustatytą probuojamojo dienotvarkę kontrolę elektroninėmis priemonėmis. Taigi, paleidus nuteistąjį iš pataisos namų jo elgesys ir toliau bus griežtai kontroliuojamas, tačiau ši kontrolė bus atliekama neizoliavus jo nuo visuomenės.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarties argumentacija dėl Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo netenkinimo nėra pakankama. Komisijos nutarimas priimtas nepažeidžiant įstatymų nustatytų reikalavimų, yra argumentuotas ir pagrįstas, jo netenkinti nėra jokio įstatyminio pagrindo. Nustačius intensyviąją priežiūrą, lygtinio paleidimo tikslai bus pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą :

patvirtinti Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2012-10-08 nutarimą Nr. 59-95 taikyti nuteistajam J. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos prieš 2 metų ir 18 dienų terminą, nustatant jam intensyviąją priežiūrą Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.