Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal antstolės A. T. pareiškimą išieškotojai UAB „Sabelijos prekyba“, skolininkės UAB „Investlita“ vadovui S. V. dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė prašo teismo skirti S. V. iki 2000 Lt baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų ir nurodo, kad 2010-11-04 UAB „Investlita“ buvo išsiųstas patvarkymas pateikti duomenis apie jos turimą turtą ir jo buvimo vietą, apie turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, lėšas kredito įstaigose, įmonės kasos knygą. Šis patvarkymas buvo įteiktas skolininkės direktoriui S. V.. Iki nustatyto termino įmonės vadovas duomenų antstolei apie įmonės turimą turtą nepateikė, areštuotų piniginių lėšų į antstolės depozitinę sąskaitą nepervedė, vykdymo eiga nesidomi.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CPK 645 str. 1 ir 2 dalyse numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu, raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. To paties straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tūkstančių litų dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. V. pagal VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų įrašą yra UAB „Investlita“ direktorius. Antstolis įstatymo nustatyta tvarka nusiuntė patvarkymą pateikti duomenis apie vadovaujamos įmonės turimą turtą ir jo buvimo vietą, lėšas kredito įstaigose, įmonės kasos knygą. Patvarkymas buvo įteiktas direktoriui S. V., tačiau jis antstolio patvarkymo nevykdo, iki nustatyto termino duomenų antstolei apie įmonės turimą turtą nepateikė, areštuotų piniginių lėšų į antstolės depozitinę sąskaitą nepervedė, vykdymo eiga nesidomi, priežasčių, dėl ko nevykdomas patvarkymas, nenurodo (CPK 645 str.). Esant tokioms aplinkybėms, skolininkės UAB „Investlita“ vadovui S. V. skirtina bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą patenkinti.

Paskirti S. V., gim. (duomenys neskelbtini), penkių šimtų litų (500,00 Lt) baudą.

Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskiruoju skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.