Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Odetos Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgos Vasiliauskienės,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. D. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 3 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. G. D., gimęs (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, iki suėmimo nedirbęs, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, neteistas, kaltinamas tuo, kad: jis 2022 m. liepos 8 d. apie 19 val. 21 min., važiuodami UAB “Kauno autobusai” priklausančiu troleibusu „Solaris Trollino”, v. n. (duomenys neskelbtini) maršrutu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą 153 Eur 13 ct UAB „Kauno autobusai“ turtą, o būtent: bendrais veiksmais su L. B. padegė troleibuso salone esančią rankeną skirtą keleiviams laikytis padarydami UAB “Kauno autobusai” 153 Eur 13 ct turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalyje.

1.1. Be to, jis kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. liepos 26 d. apie 19 val. 15 min. prie prekybos centro „Maxima" adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą J. A. priklausantį 300 Eur vertės turtą – elektrinį paspirtuką „Neoline T24“, padarydamas nukentėjusiam J. A. 300 Eur turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

1.2. Be to, jis kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. liepos 31 d. nuo 10 val. iki 13 val. iš pastato adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ketvirtojo aukšto bendro naudojimo balkono pagrobė svetimą nukentėjusiajam M. P. priklausantį 300 Eur vertės turtą - elektrinį paspirtuką „Xiaomi Mi Electric Scooter 1S“, padarydami M. P. 300 Eur turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

1.3. Be to, jis kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. rugpjūčio 6 d. apie 12 val. 30 min., veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., „Bagažinių turguje“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. V. priklausantį turtą – dviratį „Galaxy“, 300 Eur vertės, bei pasikėsino pagrobti svetimą A. V. priklausantį turtą – dviratį „Specialized“, 450 Eur vertės, o būtent: susitaręs su bendrininku ir pasidalinęs vaidmenimis, matant nukentėjusiajam ir įvykio liudytojai S. V., pats atsisėdo ant dviračio „Galaxy“ ir nuvažiavo, taip jį pagrobdamas, o L. B. atsisėdo ant dviračio „Specialized“, pradėjo važiuoti, bandydamas pagrobti dviratį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo pastebėtas nukentėjusiojo ir išsigandęs dviratį numetė įvykio vietoje ir pabėgo, tokiais bendrais veiksmais pats su L. B. padarė A. V. 300 Eur turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.4. Be to, jis kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. rugpjūčio 8 d. apie 15 val. 38 min., veikdamas bendrininkų grupėje su L. B., iš pastato adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinės pagrobė svetimą B. S. priklausantį 1 079 Eur vertės turtą – elektrinį paspirtuką „Beaster Scooter BS44“, padarydami nukentėjusiajam B. S. 1 079 Eur turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

1.5. Be to, jis kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. rugsėjo 30 d. apie 16 val. 11 min., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. B., iš parduotuvės ,,Topo centras“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „Topo grupė“ priklausantį 259 Eur vertės turtą - garso kolonėlę „JBL XTREME 2, blutooth, 20W“, o būtent: prekybos salėje nuo lentynų paėmė garso kolonėlė „JBL XTREME 2, blutooth, 20W“ ir išėjo iš parduotuvės kartu su bendrininku, nesumokėjęs už prekę, bendrais veiksmais su bendrininku padarydamas UAB ,,Topo grupė“ 259 Eur turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

1.6. Be to, jis kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. spalio 4 d. apie 11 val. 40 min., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. B., iš parduotuvės „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą bendros 197 Eur 95 ct vertės UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą, o būtent: kartu su G. D. nuo lentynų paėmė alkoholinius gėrimus: 2 vnt. gėrimo „Glen Moray“, bendros 51 Eur 98 ct vertės, 1 vnt. alkoholinio gėrimo „Hennesssy V.S.O.P“ 58 Eur 99 ct vertės, 1 vnt. alkoholinio gėrimo „Fujimi“, 39 Eur 99 ct vertės, 1 vnt. alkoholinio gėrimo „Hennessy VSOP“, 46 Eur 99 ct vertės, kuriuos susidėjo į pirkinių krepšelį, po to L. B. atsistojus prie parduotuvės įėjimo apsaugos vartelių prie įėjimo, dėl ko apsaugos varteliai liko atidarytoje padėtyje ir jam išėjus iš parduotuvės ne per tam skirtą vietą nesusimokėjus už prekes, suplanuota nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo bendrininkų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi parduotuvės apsaugos darbuotojas jį sulaikė su pagrobtomis prekėmis prie parduotuvės, tai yra kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

2. 2022 m. lapkričio 8 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu G. D. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kadangi jis iki 2023 m. sausio 3 d. nei karto neatvyko registruotis ir nesusisiekė su ikiteisminio tyrimo subjektais, buvo paskelbta jo paieška ir, jį suradus, 2023 m. sausio 5 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 4 d. iki 2023 m. vasario 3 d., motyvuojant tuo, kad būdamas nesuimtas G. D. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo arba darys naujus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 3 d. nutartimi šios kardomosios priemonės terminas pratęstas 2 mėnesiams tuo pagrindu, kad kaltinamasis, būdamas nesuimtas, bėgs (slėpsis) nuo teismo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi šios kardomosios priemonės terminas pratęstas dar vienam mėnesiui. Paskutinį kartą, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi kardomosios priemonės terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 3 d. Teismas konstatavo, kad suėmimo skyrimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nėra išnykęs ar pasikeitęs.

4. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti

Motyvuojamoji dalis

G. D. skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundus dėl kardomosios priemonės paskyrimo ar termino pratęsimo, patikrina kardomosios priemonės skyrimo ar termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat tai, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo galėjo padaryti nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis įtariamas (kaltinamas). Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje proceso stadijoje duomenų, patvirtinančių, kad G. D. galėjo padaryti BK 187 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, byloje yra pakankamai. Tokiais duomenimis šioje byloje laikytini kaltinamojo G. D. ir kito kaltinamojo parodymai, nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų parodymai, bei su pareiškimais pateikta informacija, vaizdo įrašai, apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Taigi BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta kardomosios priemonės – suėmimo taikymo sąlyga yra nustatyta. Duomenų pakankamumo aspektu pažymima, kad sprendžiant dėl kardomosios priemonės taikymo termino pratęsimo (nepratęsimo), asmens kaltės klausimas nėra sprendžiamas ir byloje esantys duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, nėra vertinami tokia apimtimi, kaip tai daroma nuosprendyje. Kaip nurodyta pirmiau, byloje esančių duomenų pagrįstam manymui, kad G. D. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, šioje proceso stadijoje pakanka.

6. Kardomųjų priemonių paskirtis apibrėžta BPK 119 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų terminas pratęsiamas siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti išvardintų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę, negu vienerių metų, laisvės atėmimo bausmę. Be šių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų, sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.

7. Pagal BPK 121 straipsnio 4 dalies nuostatas, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomąją priemonę ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo (kaltinamojo) asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo (kaltinamojo) amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Suėmimas yra pati griežčiausia kardomoji priemonė, kurią taikant asmeniui esmingai apribojamos teisės, todėl teismas, skirdamas ar pratęsdamas pačios griežčiausios kardomosios priemonės terminą, turi išsamiai įvertinti suėmimo trukmės pagrįstumą, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

8. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamos nutarties motyvus ir kaltinamojo skundo argumentus pirmiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas suėmimo terminą 2 mėnesiams, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad už šio nusikaltimo padarymą gali būti skiriama, be kita ko, laisvės atėmimo bausmė iki penkerių metų. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį gali būti skiriamas laisvės atėmimas iki trejų metų, o pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas iki šešerių metų. Taigi, šiuo atveju galimos skirti laisvės atėmimo bausmės trukmė atitinka BPK 122 straipsnio 8 dalyje nustatytą sąlyga.

9. Skundžiamoje nutartyje nurodyti kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo motyvai patvirtina, kad šios kardomosios priemonės taikymo terminas buvo pratęstas teismui manant, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Taigi, suėmimo terminas buvo pratęstas teismui nustačius, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas pagrindas, kuriam esant buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nėra išnykęs ir šioje proceso stadijoje. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, turinčias reikšmės sprendžiant dėl griežčiausios kardomosios priemonės pagrindo buvimo bei tolesnio šios kardomosios priemonės taikymo reikalingumo, todėl nepritarti skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad netaikant griežčiausios kardomosios priemonės nebus galima užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimo, nėra pagrindo.

10. Pritariant pirmosios instancijos teismo išvadai, visų pirma pažymėtina, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu gali būti skiriamas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl griežčiausios kardomosios priemonės taikymo (BPK 122 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio apylinkės teismas nutartyje aiškiai nurodė bei išdėstė, kokiais faktiniais duomenimis bei aplinkybėmis remdamasis padarė išvadą, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Daryti priešingas išvadas ar pateikti kitokį nurodytų faktinių aplinkybių vertinimą aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo.

11. Tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde kaltinamasis akcentuoja, jog paleistas iš kardomojo kalinimo vietos jis turės gyvenamąją vietą, tokią vietą jam pažadėjo užtikrinti Maltos ordino pagalbos tarnybos palydėjimo koordinatorė J. B.. Visgi tokie deklaratyvūs teiginiai, netgi įvertinus tai, kad apylinkės teismui 2023 m. gegužės 8 d. buvo pateiktas J. B. raštas dėl G. D. apgyvendinimo galimybės, kitų baudžiamojoje byloje esančių duomenų kontekste nelaikytini faktoriumi, paneigiančiu bėgimo (slėpimosi) tikimybę ir tuo pačiu – BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto suėmimo pagrindo buvimą. G. D. šioje byloje yra kaltinamas septynių tyčinių nusikalstamų veikų padarymu, iš kurių vienas baudžiamasis nusižengimas, du apysunkiai nusikaltimai ir keturi nesunkūs nusikaltimai. Už padarytus apysunkius ir nesunkius nusikaltimus, kaip nurodyta pirmiau, gali būti skiriama laisvės atėmimo bausmė, be kita ko – laisvės atėmimas iki šešerių metų (pagal BK 178 straipsnio 2 dalį). Taigi, kaltinamajam gali būti paskirta griežta bausmė ir tai yra viena iš aplinkybių, sudarančių pagrindą spręsti, kad G. D. bėgimo (slėpimosi) tikimybė yra reali. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. Tokių aplinkybių šioje byloje pakanka. Kaltinamasis G. D. nors ir deklaruoja turėsiantis gyvenamąją vietą, tačiau galimai suteiktas prieglobstis neleidžia gyvenamosios vietos vertinti kaip nuolatinės ir pastovios. Juolab, kad bylos medžiagoje nefiksuojami jokie duomenys patvirtinantys tvirtų socialinių, šeimyninių ryšių palaikymą. Priešingai, pats kaltinamasis nurodo, kad nebendrauja nei su tėvais, nei su broliu ar seserimi. Tuo tarpu ryšiai su Maltos ordino pagalbos tarnybos palydėjimo koordinatore negali būti vertinami kaip itin tamprūs ar eliminuojantys kaltinamojo galimybę dėl galimo bėgimo (slėpimosi) nuo teismo.

12. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ir tas aplinkybes, jog asmuo yra jauno darbingo amžiaus, tačiau nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, pastangų įsidarbinti savarankiškai ir taip užsitikrinti stabilų ir legalų pragyvenimo šaltinį nerodo. Be kita ko, kaltinamasis baustas administracine tvarka dėl turtinio pobūdžio nusikaltimų darymo, paskirtų nuobaudų nėra įvykdęs, kas iš esmės suponuoja išvadą, kad vyrauja nusikalstamos veikos nuosavybei, ir ši aplinkybė, atsižvelgus į duomenis apie kaltinamojo intereso dirbti legalų darbą nebuvimą, leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis pirmenybę teikia lėšų gavimui neteisėtu būdu. Darbo paieškų perkėlimas kitiems asmens taip pat nerodo kaltinamojo savitikslių pastangų pačiam integruotis į darbo rinką. Šiame kontekste pažymima, kad byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis dirbti negalėtų dėl sveikatos būklės ar kitų objektyvių priežasčių (aplinkybių). Kaltinamasis nevedęs, išlaikomų asmenų, ar asmenų, kuriais faktiškai rūpintųsi ir juos prižiūrėtų, taip pat neturi. Jokių kitų duomenų, įrodančių, kad G. D. socialiniai ryšiai yra tvirti ir gali būti faktoriumi, eliminuojančiu jo bėgimo (slėpimosi) tikimybę, medžiagoje nėra.

13. Paminėtų aplinkybių visuma, atsižvelgus į tai, kad kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta švelnesnė kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, tačiau jis pažeidė šios kardomosios priemonės sąlygas, nei karto registruotis neatvyko, nebendradarbiavo, nesusisiekė su ikiteisminio tyrimo pareigūnais ar prokuroru, kolegijos įsitikinimu, šioje proceso stadijoje pagrindžia manymą, jog kaltinamasis, suvokdamas gresiančios bausmės griežtumą, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas skundžiamoje nutartyje nustatytas pagrįstai.

14. Šios išvados nepaneigia ir apelianto skunde išdėstyti deklaratyvūs argumentai apie norą tęsti mokslus, įgyti profesiją. Visos nurodytos aplinkybės, tai yra poreikis mokytis egzistavo ir iki įtarimo dėl šių veikų padarymo, tačiau tai nesulaikė asmens nuo galimai neteisėto tyčinio elgesio.

15. Pasisakant dėl galimybės BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus pasiekti taikant švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones, pažymėtina, kad BPK 121 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui vienu metu gali būti skiriamos kelios švelnesnės už suėmimą kardomosios priemonės. Kelios iš tokių kardomųjų priemonių yra užstatas (BPK 133 straipsnis), intensyvi priežiūra (BPK 131¹ straipsnis) ar dokumento paėmimas (BPK 134 straipsnis). Vis dėlto, įvertinusi kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, ankstesnį švelnesnės kardomosios priemonės sąlygų nevykdymą, jo asmenybę charakterizuojančią medžiagą, gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės galimybę, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo G. D. skirti švelnesnes kardomąsias priemones, nes nei viena jų, nei jų kompleksas nebus pakankamos priemonės siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą.

16. Esant nustatytoms aplinkybėms, kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimas G. D. atžvilgiu laikytinas teisėtu bei pagrįstu. Nors griežčiausia kardomoji priemonė neabejotinai suvaržo jo teises, tačiau šiuo atveju, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, spręstina, kad jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje kaltinamojo atžvilgiu taikomas suėmimas, priešingai nei teigiama G. D. skunde, yra adekvati kardomoji priemonė kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, kiekiui bei viešojo intereso ištirti visuomenei pavojingą nusikalstamą veiką ir nubausti kaltus asmenis užtikrinimui.

17. Remiantis išdėstytu, skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta, o kaltinamojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi,

nutaria:

G. D. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.