Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2016 m. gegužės 19 d. apie 14.15 val. iš parduotuvės „H&M“, esančios Gedimino pr. 9, Vilniuje, paėmė prekių – drabužių už 54,97 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Tokiais veiksmais S. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

S. S. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, ji pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Teismas vertina, kad S. S. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

S. S. rašytinio paaiškinimo duomenimis, ji dėl pažeidimo prisipažino, nurodydama, kad vogė pardavimui.

Be pačios S. S. prisipažinimo, jos kaltę padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio S. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-61080626-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, ją taip pat įrodo parduotuvės „H&M“ darbuotojos 2016 m. gegužės 19 d. pareiškimas, išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūnės Z. R. tarnybinis pranešimas.

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad S. S. vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą UAB „H&M“ priklausantį, turtą. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors ji pažeidimą pripažino, tačiau tai nelaikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi ji ne kartą yra bausta už analogiškų pažeidimų padarymą, todėl darytina išvada, kad ji iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina S. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pagrobtų prekių vertė ir rūšis, pažeidėjos asmenybė (bausta administracine tvarka už analogiškus ir kitus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų; duomenų apie ankstesnių baudų sumokėjimą nėra), taip pat tai, kad prekės yra grąžintos, parduotuvei turtinis nuostolis nepadarytas. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti S. S. paskyrus griežčiausią nuobaudą, numatytą LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje – 10 parų administracinį areštą.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 10 parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.